СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 года  Дело N А67-720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14  июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Гурьев М.В. – директор по решению участника от 28.04.04 года

от ответчика: Семенюк А.А. – директор по решению участника №2 от 23.11.07 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2009 года по делу № А67-720/2009 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс»

о взыскании 71670,15 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «АлМакс» о взыскании 71670,15 рублей убытков, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арендатора по договору аренды №1 от 14.12.2007 года, в том числе 23954 рублей стоимости ремонта отопительного котла, 28000 рублей за демонтаж и монтаж котла, 10978,15 рублей за монтажные материалы, 5000 рублей за вывоз мусора, 3738 рублей по оплате потребленной электроэнергии.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арендатора по договору аренды №1 от 14.12.2007 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, пер. Песочный, 43/1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2009 года по делу № А67-720/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 40199,48 рублей убытков, 1607,98 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2009 года по делу № А67-720/2009 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полнм объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о причинах поломки котла, так как руководство по эксплуатации котла не содержит раздела о фильтре и насосной системе. Очистка фильтра насосной системы котла включается в понятие «обычно предъявляемых требований к эксплуатации» котлов данного вида. Вина ответчика в нарушении обычно предъявляемых требований к эксплуатации котла требований должна быть установлена, в соответствии с положениями статьи 629 Гражданского кодекса РФ арендатор должен оплатить стоимость ремонта и транспортировки имущества. Кроме того, в части взыскания судебных расходов решение не соответствует критериям сложности и длительности участия представителя в суде.

ООО «АлМакс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что обследование и оценка состояния котла были произведены без уведомления ответчика; капитальный ремонт оборудования возлагается на арендодателя; эксплуатация арендованного имущества осуществлялась в соответствии с правилами эксплуатации и содержания имущества.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.05.2009 года по делу № А67-720/2009 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами оформлен договор аренды №1 от 14.12.2007 года, по условиям которого (раздел 1 договора) арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору одноэтажное нежилое здание площадью 152 кв.м, расположенное по адресу : г.Томск, пер. Песочный, 43/1, кадастровый номер: у70:21:0:14229, а арендатор принял на себя обязательства по надлежащему выполнению обязанностей по настоящему договору. Разделом 2 договора аренды №1 от 14.12.2007 года срок аренды установлен с 15 декабря 2007 года по 14 декабря 2008 года.

Составляющее предмет договора аренды помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 14.12.2007 года.

Государственную регистрацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды №1 от 14.12.2007 года не прошел.

20.10.2008 года арендатор освободил занимаемое им по договору аренды №1 от 14.12.2007 года помещение.

Полагая, что нежилое помещение, а также объекты инженерной инфраструктуры после освобождения помещения должны быть переданы в надлежащем состоянии, в котором они находились к моменту предоставления помещения в аренду и передачи его по акту приема-передачи, ООО «Атлант» обращалось к ответчику с претензией №2 от 28.01.2008 года, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, снизив при этом вдвое размер подлежащих взысканию с ответчика  расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом котла, в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Поскольку спорный договор заключен на срок не менее одного года и не зарегистрирован в установленном законе порядке, он является незаключенным, вследствие чего ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 629 Гражданского кодекса РФ, основанные на договоре аренды не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил в качестве применимых норм права положения гражданского законодательства о деликтных обязательствах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение  ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Из представленных в суд первой инстанции письменных доказательств следует доказанность наличия фактического состава для возмещения убытков.

Между тем, в силу требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив представленные в дело: акт обследования технического состояния отопительного котла от 22.10.2008 года с учетом дополнений, оформленных письмом №15/а от 06.03.2009 года, паспорт отопительного котла водогрейного универсального, руководство по эксплуатации указанного котла, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов по ремонту котла и его транспортировке.

Из содержания акта обследования технического состояния отопительного котла следует, что отопительный котел находился в нерабочем состоянии, так как не обслуживался должным образом, а именно были нарушены требования пунктов 4.6, 4.7, 7.7 руководства по эксплуатации. Котлу требовался капитальный ремонт в условиях специализированного цеха, а также необходим был демонтаж дымовых труб для основательной очистки от шлаковых отложений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Арендодатель, передавая в аренду имущество без соответствующей технической документации, допустил грубую неосторожность, которая способствовала увеличению убытков.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что причиной неисправности котла послужило нарушение при его эксплуатации положений руководства по эксплуатации, отклоняется, поскольку факт нарушения установленных руководством требований следует из самого акта обследования технического состояния отопительного котла от 22.10.2008 года с учетом дополнений, оформленных письмом №15/а от 06.03.2009 года.

При этом ссылка на тот факт, что руководство по эксплуатации котла не содержит раздела о фильтре и насосной системе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку засорение фильтра является лишь одним из  многочисленных повреждений отопительного котла.

По указанным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что очистка фильтра насосной системы котла включается в понятие «обычно предъявляемых требований к эксплуатации» котлов данного вида.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности и обоснованности привлечения с целью представления интересов ответчика в судебном заседании нескольких представителей определяются с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно применены приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделанные выводы отвечают требованиям единообразия арбитражной судебной практики. Судом первой инстанции требования о возмещении судебных расходов рассмотрено с учетом сложности дела и категории спора, заявление оценено на предмет соответствия критериям разумности и обоснованности. В удовлетворенной части судом установлено, что указанные расходы фактически понесены заявителем, установлена соотносимость фактически понесенных расходов с рассмотрением дела в различных судебных инстанциях.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, является несостоятельным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «Атлант».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2009 года по делу № А67-720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Атлант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка