• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А67-7212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Сибирские Афины» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года по делу № А67-7212/2008 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Петрицюка Василия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Сибирские Афины»

о взыскании 445000 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Сибирские Афины»

к Индивидуальному предпринимателю Петрицюку Василию Владимировичу

о взыскании 65015,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петрицюк В.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Производственная компания Сибирские Афины» о взыскании 445000 рублей задолженности, в том числе, 400000 рублей стоимости автомобиля, 45000 рублей арендной платы за сентябрь-ноябрь 2008 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 301 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами невыполнения обязанностей по обеспечению сохранности переданного в аренду транспортного средства.

До рассмотрения исковых требований по существу ООО «Производственная компания Сибирские Афины» обратилось со встречным иском к ИП Петрицюку В.В. о взыскании 65015,83 рублей, в том числе, 60000 неосновательного обогащения, 5015,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 416, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы перечислением в счет арендной платы денежных средств в отсутствие правовых оснований в связи с прекращением с 21.07.2008 года действия до­говора аренды автомобиля без экипажа от 23.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года по делу № А67-7212/2008 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца по первоначальному иску взыскано 281310,52 рублей, в том числе, 265984,17 рублей убытков, 5285,05 рублей в счет возмещения судебных расхо­дов по уплате государственной пошлины, 10041,30 рублей судебных издержек, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 200 рублей государственной пошлины, ответчику по встречному иску возвращено из федерального бюджета 49,53 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Производственная компания Сибирские Афины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года по делу № А67-7212/2008 отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части возмещения судебных издержек и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Суд пришел к необоснованному выводу о продлении сторонами срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.01.2008 года, применив не подлежащую применению статью 621 Гражданского кодекса РФ. Судом также отклонен довод ООО «Производственная компания Сибирские Афины» о том, что отчет по оценке рыночной стоимости автомобиля №0151 от 26.03.2009 года не может быть признан достоверным. В оспариваемом решении суд установил, что утрата автомобиля произошла по вине третьих лиц. Совершение преступных действий третьим лицом относится к непреодолимой силе и является основанием для освобождения ООО «Производственная компания Сибирские Афины» от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года по делу № А67-7212/2008 судом апелляционной инстанции проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор арен­ды автомобиля без экипажа от 23.01.2008 года, по условиям которого (пункт 1 договора) арендодатель предоставил арендатору в пользо­вание грузовой автомобиль двигатель № 63196423, год выпуска 2006 года, регистрационный знак Х963 3023 2721923 03 в технически исправном состоянии по акту, а арендатор принял автомобиль в пользование для производственных целей. Транспортное средство передано арендатору по акту передачи грузового автомобиля ГАЗ-330232 от 23.01.2008 года.

В силу пункта 3 договора аренды от 23.01.2008 года арендатор принял на себя обязательства по содержанию транспортного средства в технически исправном состоянии проведению технического осмотра, обеспечению сохранности транспортного средства, включая расходы по автостоянке. Стоимость арендной платы в месяц по соглашению сторон установлена в размере 15000 рублей, оплата арендной платы производится до 15 числа следующего месяца (пункты 4, 5 договора аренды от 23.01.2008 года).

Согласно пункту 9 договора аренды от 23.01.2008 года договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.03.2008 года. В последующем срок действия договора аренды от 23.01.2008 года продлевался путем подписания договоров аренды на аналогичных условиях от 01.04.2008 года, от 01.08.2008 года.

Переданный в аренду автомобиль принадлежащий Петрицюку В.В., угнан 21.07.2008 года Сыромуковым А.В. По факту угона 22.09.2008 года дознавателем Зырянского РОВД Томской области возбу­ждено уголовное дело.

В связи с утратой транспортного средства ИП Петрицюк В.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости транспортного средства, а также арендной платы за сентябрь-ноябрь 2008 года.

В связи с прекращением действия договора аренды с 21.07.2008 года ООО «Производственная компания Сибирские Афины» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 60000 рублей арендной платы, неосновательно приобретенной ИП Петрицюком В.В., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и полностью встречные, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ИП Петрицюка В.В. по возмещению 331000 рублей стоимости утраченного транспортного средства, согласившись с доводами ООО «Производственная компания Сибирские Афины» о приобретении ИП Петрицюком В.В. в качестве неосновательного обогащения арендной платы в сумме 60000 рублей.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как следует из статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ и положений договора аренды от 23.01.2008 года обязанность по возврату арендованных транспортных средств лежит на арендаторе, причем обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а именно в возврате имущества арендодателю, инициатива возврата должна исходить от арендатора.

Принимая во внимание наличие действительной воли сторон спорного правоотношения, направленной на продление арендных обязательств посредством заключения договоров аренды на аналогичных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о прекращении действия спорного договора до 21.07.2008 года.

По окончании срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. Так как обязательства по аренде регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно оценил реальное предоставление арендодателем транспортных средств без экипажа (статья 642 названного Кодекса) и сделал обоснованный вывод о продолжении арендных обязательств согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса в период действия договоров аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако ответчиком предоставленное ему указанными нормами право не было реализовано, в связи с чем суд апелляционной полагает необоснованными утверждения заявителя апелляционной жалобы о недостоверности величины стоимости имущества, содержащейся в отчете по оценке рыночной стоимости автомобиля №0151 от 26.03.2009 года.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а следовательно, угон автомобиля не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по возмещению ущерба за утраченный предмет аренды.

При таких обстоятельствах, ссылка на угон транспортного средства третьими лицами в качестве оснований непреодолимой силы, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и не оценивает копии, не заверенные надлежащим образом, приложенные ООО «ПК «Сибирские Афины» к дополнительным пояснениям, как не отвечающие требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ООО «Производственная компания Сибирские Афины».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года по делу № А67-7212/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственная компания Сибирские Афины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Емашова Л.Н.

     Судьи
    Кудряшева Е.В.

     Фролова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7212/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте