СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А67-7228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: Кириченко В.А. по доверенности № 1968/08 от 25 декабря 2008 года

от ответчика: Ледяевой О.М. по доверенности от 12 мая 2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы и технологии»

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2009 года по делу   № А67-7228/08 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску Администрации муниципального образования "Колпашевское городское поселение"

к обществу с ограниченной ответственностью  «Тепловые системы и технологии»

о взыскании  390078 рублей 03 копеенк

по встречному иску о взыскании 460394 рублей 52 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Колпашевского района Томской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы и технологии» (далее – ООО «ТСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 065/06 от 21 января 2008 года аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью в размере 363542 рублей основного долга за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2008 года и пени  26536 рублей 03 копеек.

До принятия решение по делу ООО «ТСТ» предъявило встречный иск о взыскании с Администрации муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Колпашевского района Томской области убытков в размере 460394 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2009 года) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и уменьшении размера взысканной арендной платы.

Податель жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что размер арендной платы, указанный в договоре и дополнительных соглашениях к нему не соответствует порядку его определения, закрепленному в приложении № 2 к договору аренды «Расчет арендной платы». В связи с тем, что между сторонами отсутствует спор по техническим характеристикам имущества, величины которых используются при расчете арендной платы определение задолженности в сумме 390078 рублей 03 копеек необоснованно.

Вывод суда о том, что размер теплопотерь не влияет на разрешение встречного иска, является необоснованным. Ссылка суда на пункт 7.22. СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является неправомерной.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик, как при заключении договора и принятии имущества, так и дополнительных соглашений к нему, каких-либо возражений о несоответствии арендуемых площадей, протяженности тепловых сетей, количеству оборудования, не предъявлял. Расчет арендной платы произведен правильно и принят судом, обосновано.

На основании пункта 3 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утверждение о том, что указанное расположение сетей есть «недостаток» арендованного имущества, а, следовательно, Администрация обязана возместить убытки, является ошибочным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между Администрацией, действующей от имени собственника имущества Колпашевского городского поселения (Арендодатель) и ООО «ТСТ» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью № 065/06.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора, договор заключен с 01 января 2008 года до  29 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2.2.8 договора Арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование имуществом.

В приложении № 2 (т.1 л.д. 13) приведен расчет арендной платы, с которым был ознакомлен ответчик. В соответствии с указанным расчетом арендная плата за месяц составляет 53181 рублей. В расчете арендной платы указана площадь всех котельных -1328,7 кв.м. и протяженность тепловых сетей - 11063,9 п.м., а также предусмотрена аренда оборудования.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата оплачивается не позднее  25-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 19 марта 2008 года (т.1 л.д. 14) стороны исключили из перечня имущества, переданного ООО «ТСТ» по договору аренды № 065/06 от 21 января 2008 года, с 31 марта 2008 года имущество, указанное в пунктах  2, 3, 5. Указанное дополнительное соглашение расшифровывает перечень имущества подлежащего исключению из имущества, переданного в аренду.

По Акту приема-передачи имущество, указанное в перечне пункта 1 дополнительного соглашения возвращено арендодателю.

Дополнительным соглашением от 19 марта 2008 года (пункт 2) стороны дополнили перечень имущества и установили с 31 марта 2008 года арендную плату в размере  35775 рублей в месяц.

По Акту приема-передачи передаваемое по дополнительному соглашению имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2008 года стороны исключили из перечня имущества, переданного ООО «ТСТ» по договору аренды № 065/06 от 21 января 2008 года, с 01 июля 2008 года имущество, указанное в пункте 4. Указанное дополнительное соглашение расшифровывает перечень имущества подлежащего исключению из имущества, переданного в аренду.

Согласно дополнительного соглашения от 01 июля 2008 года арендная плата с  01 июля 2008 года установлена в размере 24545 рублей в месяц (без НДС).

Соглашением от 07 ноября 2008 года стороны с 07 ноября 2008 года расторгли договор № 065 /06 от 21 января 2008 года.

В течение 2008 года арендная плата ответчиком не оплачивалась, задолженность по состоянию на 31 октября 2008 года составляет 363542 рублей (с учетом исключения из объектов аренды тепловых сетей по ул. Суворова, 1/1) (т.1 л.д. 19-20), в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, установил факт заключения договора аренды, передачи спорного помещения арендатору, наличие задолженности и непредставления ответчиком доказательств ее погашения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, которые основанны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

По правилам статей 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так как долг по арендной плате ответчиком не погашен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ТСТ» не исполнил надлежащим образом обязательство и принял решение о взыскании в пользу истца 363542 рублей задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что ответчик не оплатил арендную плату в сроки, установленные договором на основании пункта 5.2.1 договора за допущенные просрочки в оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что размер арендной платы, указанный в договоре и дополнительных соглашениях к нему не соответствует порядку его определения, закрепленному в приложении № 2 к договору аренды «Расчет арендной платы», что между сторонами отсутствует спор по техническим характеристикам имущества, величины которых используются при расчете арендной платы определение задолженности в сумме 390078 рублей 03 копейки необоснованно, апелляционным судом отклоняются ввиду недоказанности по материалам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «ТСТ» не представило надлежащих доказательств, причиненных арендодателем арендатору убытков.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем, как следует из писем ООО «ТСТ» в адрес Администрации, направленными в 2007 году, то есть до заключения договора исх. № 547от 11 октября 2007 года, исх. № 607 от 31 октября 2007 года Общество знало о расположении тепловых сетей и сетей холодного водоснабжения в одном канале.

В связи с чем в силу пункта 3 статьи 612 ГК РФ арендодатель не может отвечать за данное свойство сетей.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда, что размер теплопотерь не влияет на разрешение встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется  ввиду несостоятельности.

Довод ООО «ТСТ» о том, что ссылка суда на пункт 7.22. СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является неправомерной, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2009 года по делу  № А67-7228/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тепловые системы и технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка