СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 года  Дело N А67-7361/2006

(резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Логачев К. Д.,

судей:   Кудряшевой Е. В.,  Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Ларионова А.Ю.: Харафиди А.Ю., доверенность №70АА 374205 от 19.10.2006г.

от ответчиков УФРС по Томской области, ЗАО «Технополис»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томские ресурсы» на решение  Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008г. по делу №А67-7361/06 по иску ООО «Томские ресурсы» к ЗАО «Технополис», Ларионову А. Ю., УФРС по Томской области о признании договора незаключенным и признании недействительной государственной регистрации  перехода прав собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Томские ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к предпри­нимателю Ларионову А.Ю., ЗАО «Технополис», УФРС по Томской области о признании незаключенным договора купли-продажи от 15.02.2001 года в связи с оформлением договора без полномочий и вопреки воле истца, в связи с отсутствием согласованного сторонами предмета договора и в связи с отсут­ствием в договоре согласованной с истцом цены объекта, а также с требованием о признании незаконными действий по проведению 18.06.2004 года на основании оспариваемого договора Управле­нием Федеральной регистрационной службы по Томской области государственной регистра­ции перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание из металлоконструкций площадью 477,6 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 15, кадастровый (условный) номер объекта у70:21:0:0:3263.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008г. в удовлетворении требований истца отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что  договор купли-продажи от 15.02.2001 года является заключенным; каких- либо нарушений при осуществлении Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание не установлено. Кроме того, исковые требования об оспаривании договора купли-продажи от 15.02.01 года, а также требование о признании недействительной государствен­ной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, заявлены ООО «Томские ресурсы» за пределами соответственно срока исковой давности и установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания действий государственных орга­нов, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томские ресурсы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении предмета иска; не исследован вопрос о правомочности решения общего собрания; в нарушение смысла п.1 статьи 200 ГК РФ суд приравнял сведения о факте продажи имущества ответчика комиссионером со сведениями о нарушении права ответчика состоявшейся сделкой; не исследован довод истца о том, что комиссионер не может совершать  сделки с недвижимым имуществом и обращаться в регистрирующий орган от своего имени о регистрации перехода права собственности; не исследованы доводы о недействительности договора комиссии; принятое решение не отвечает требованиям закона.

Представитель ответчика Ларионова А.Ю. апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, 21.06.1999 года между ООО «Томские ресурсы» (комитент) и ЗАО «Технополис» (ко­миссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого ЗАО «Технополис» обязалось по поручению ООО «Томские ресурсы» заключить с третьими лицами договоры купли-продажи или мены на векселя ОАО «Томскпромстройбанк», Сбербанка России или Коммерческого банка газовой промышленности «Газпромбанк» со сроком платежа «по предъявле­нии», по которым третьи лица приобретут в собственность принадлежащее комитенту и ука­занное в пункте 1 договора недвижимое имущество, в том числе одноэтажное нежилое здание из металлоконструкций по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 15 (л.д. 8-10 том 1).

Согласно п. 10 договора срок его действия - до 20.06.2001г. Срок исполнения поручения с 01.01.00 г по 20.06.01г. (л.д.67-69).

В силу п.3 договора комиссии комиссионное вознаграждение, уплачиваемое комитентом комиссионеру, включает в себя, в том числе, вознаграждение за передачу третьим лицам имущества в собственность во исполнение заключенных между ними и комиссионером договоров, если комиссионер будет участвовать в такой передаче имущества. В соответствии с п.5. договора комиссии от 21.06.99г. комиссионер имеет право на представление комитента при государственной регистрации перехода права собственности на здание (помещения).

15.02.2001г. между ЗАО «Технополис» (продавец), действующим на основании договора комиссии б\н от 21.06.1999 г. и Ларионовым Александром Юрьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю кирпичное одноэтажное нежилое здание из металлоконструкций общей площадью помещений 477,6 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 15, а покупатель - принять указанный объект недвижимости и оплатить цену за него в размере 240 000 рублей, (л.д.52)

Покупатель уплатил цену недвижимого имущества по договору в сумме 240 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по договору купли-продажи от 15.02.01 г. и справкой генерального директора ЗАО «Технополис» от 15.02.2001г. (л.д. 55-56). По передаточному акту к договору купли продажи от 15.02.01г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное нежилое здание общей площадью 477,6 кв.м.(л.д. 54). Переход права на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 477,6 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 15, к Ларионову А.Ю. зарегистрирован 20.02.2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения записи № 70-01/4п-21/2001-299 и подтвержден свидетельством о государственной регистрации прав от 18.06.2004 г. (л.д.53).

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.544 ГК РФ в договоре купли продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считаются не согласованными сторонами, а соответственно, договор считается незаключенным.

В соответствии с положениями ст. 555 ГК РФ оспариваемый истцом договор купли-продажи от 15.02.2001г. предусматривает цену отчуждаемого имущества, которая, как видно из материалов дела, уплачена покупателем в полном объеме продавцу.

Анализ договора купли-продажи от 15.02.2001г. указывает на то, что в нём содержатся сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Данный факт установлен также Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа  в принятом по настоящему делу постановлении от 05.07.2007 года. При этом указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа являются обя­зательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вывод о согласовании сторонами договора купли-продажи от 15.02.2001г. условия о предмете подтверждается также отсутствием, как для сторон спорного договора, так и для иных лиц, включая комитента, принявшего соответствующий отчет комиссионера,  какой- либо неопределенности относительно отчуждаемого по договору от 15.02.2001г. объекта недвижимости.

Таким образом, арбитражный суд считает, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимости сторонами согласованы, в связи с чем, требования ООО «Томские ресурсы» о признании договора незаключенным не основано на законе и материалах дела и поэтому не подлежит удовлетворению.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы истца о совер­шении договора купли-продажи от 15.02.2001 года неуполномоченным лицом, при отсутствии воли собственника имущества, без прямого одобрения цены сделки собственником, а также  доводы о ничтожности договора комиссии от 21.06.1999 года, поскольку указанные доводы сами по себе не могут, со­гласно статьям 432, 554, 555 ГК РФ, являться основанием для признания данного договора купли-продажи незаключенным.

Ссылки истца на совершение договора купли-продажи от 15.02.2001 года после расторже­ния договора комиссии ввиду отмены комитентом комиссионного поручения письмом коми­тента - ООО "Томские ресурсы" от 29.11.2000 года, апелляционный суд также считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 1103 ГК РФ комитент вправе отказаться от договора комиссии путем от­мены комиссионного поручения. Однако письмо ООО «Томские ресурсы» от 29.11.2000 года (л.д. 11 том 1) не содержит указание комитента на отказ от договора комиссии от 21.06.1999 года и отмену комиссионного поручения, выданного в рамках данного договора комиссии. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств вручения либо попытки вручения ЗАО «Технополис» указанного письма. В составлении акта (на обороте письма от 29.11.00г.) участвовали работники истца, то есть заинтересованные лица.

Оценивая договор комиссии от 01.06.1999 года с точки зрения его действительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении данной сделки в полном соответствии с дейст­вующим законодательством, что также установлено Постановлением ФАС ЗСО от 05.07.2007 года, ввиду чего, ссылки истца на его ничтожность и совершение договора купли-продажи от 15.02.2001 года неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Кроме того, оценка договора комиссии от 21.06.1999 года, как действительной сделки, также была дана вступившими в законную силу судебными актами по делам №А67-8688/02 (решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.03 года), № А67-16240/04 (решение Арбит­ражного суда Томской области от 31.03.03 года 13.11.2006 года, Постановление апелляцион­ной инстанции от 29.01.2007 года, Постановление ФАС ЗСО от 15.05.2007 года по делу Ф04-4256/2005 (33887-А67-39), № А67-9068/05 (решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.06 года, Постановление ФАС ЗСО от 28.08.2007 года по делу Ф04-5520/2006 (25876-А67-21), в которых участвовали обе стороны данного договора (л.д. 79-82 том 1).

Ссылки суда первой инстанции на указанные судебные акты не являются произвольными, поскольку имеют непосредственное отношение к обстоятельствам настоящего дела, и правомерно использованы судом в качестве доказательств действительности договора комиссии в совокупности с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Для регистрации перехода права к Ларионову А.Ю. на одноэтажное нежилое здание из металлоконструкций, расположенное по адресу г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 15, заявителями был представлен, в том числе, технический паспорт на здание, выданный МУ «Бюро технической инвентаризации г. Томска». В данном документе содержится информация об адресе объекта, его площади, составе, план объекта недвижимости. Таким образом, требования пункта 1 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ были выполнены.

В связи с изложенным, апелляционным судом также не усматривается наличие каких- либо нарушений при осуществлении Управлением ФРС по Томской области государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что исковые требования об оспаривании договора купли-продажи от 15.02.2001 года, а также требование о признании незаконными действий регистрирующего органа по удостоверению возникновению, ограничению, переходу или прекращения прав на недвижимое имущество, заявлены ООО «Томские ресурсы» за пределами соответственно срока исковой давности и установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания действий государственных орга­нов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из п.п. 1, 10 договора комиссии 21.06.1999 года ООО «Томские ресурсы» поручило ЗАО «Технополис» в срок до 20.06.2001 года заключить с третьими лицами догово­ры купли-продажи, принадлежащих истцу на праве собственности 10 зданий, расположенных по ул. Героев Чубаровцев, 6 в городе Томске, а также наделило полномочиями по исполне­нию данных сделок и представлению собственника при государственной регистрации пере­хода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости.

Следовательно, разумно и добросовестно осуществляя права и неся обязанности сто­роны по договору комиссии, осуществляя согласно статьям 209, 210 ГК РФ права владения и пользования, а также, неся бремя содержания 10 объектов недвижимости общей суммарной площадью порядка 7 500 кв.м., ООО «Томские ресурсы» по состоянию на 20.06.2001 года не могло не знать о результатах исполнения договора комиссии.

Данные выводы, в частности, подтверждаются итоговым отчетом комиссионера № 1 от 20.06.2001 года (л.д. 107-115 том 1), содержащим данные не только обо всех заключенных ЗАО «Технополис» сделках по продаже недвижимого имущества ранее принадлежаще­го ООО «Томские ресурсы», но и об условиях данных договоров и их фактическом исполне­нии.

В частности, в пункте 1.1. данного отчета содержатся данные о заключенном с предпри­нимателем Ларионовым А.Ю. договоре купли-продажи от 15.02.01 года, а также указание на приобретение предпринимателем Ларионовым А.Ю. одноэтажного нежилого здания из метал­лических конструкций площадью 477,6 кв.м., расположенного по адресу г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6,строение 15 в собственность.

Данный отчет рассматривался общим собранием участников ООО «Томские ресурсы» от 04.08.2001 года, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 99-100 том 1).

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявили от­ветчики, с 04.08.2001г. истец к 01.09.2006г. (к моменту подачи искового заявления).

Доводы истца о том, что 04 августа 2001 года собрание участников ООО «Томские ресурсы» не проводилось, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств этого суду не представлено. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола от 04.08.2001 года. Решения, принятые на общем собрании участников ООО «Томские ресурсы» от 04.08.2001 года, в судебном порядке истцом также не оспаривались.

Кроме того, доводы истца о проведении собрания неуполномоченными лицами с нару­шением порядка его созыва, а также о том, что утверждение отчета комиссионера не входит в компетенцию общего собрания, лежат за пределами об­стоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу применительно к предмету за­явленных исковых требований, в связи с чем, правомерно судом не приняты. Данные документы судом исследованы в качестве до­казательств осведомленности ООО «Томские ресурсы» о состоявшихся сделках купли прода­жи недвижимого имущества.

Таким образом, по состоянию на 04 августа 2001 года истец не мог не знать об отчужде­нии спорных объектов недвижимости и в соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной реги­страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был лишен возможности полу­чить информацию о государственной регистрации перехода права собственности и, соответст­венно, предпринять меры для защиты своего права в установленном законом порядке.

Трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, также пропущен истцом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ист­цу при рассмотрении дела А67-3677/04 уже 27.01.2005г. было известно о регистрации перехода права собственности к предпринимателю Ларионову А.Ю. на указанный в иске объект (л.д. 38-41 том 2).

Представленный истцом в суд первой инстанции  балансовый отчет, составлен­ный на 01.10.1999г. (л.д. 62 том 2), не подтверждает доводы истца, указанные в обоснование ис­ка, поскольку не содержит сведений применительно к рассматриваемому иску и может сви­детельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем бухгалтерском учете на предприятии.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом смысла статьи 200 ГК РФ опровергаются приведенными выше обстоятельствами, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска является законным и обоснованным, поскольку изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Истец же фактически в форме изменения предмета иска заявляется отказ от иска к двум ответчикам и предъявляет новое искового требо­вание о признании права к ответчику - предпринимателю Ларионову А.Ю.  Кроме того, ООО «Томские ресурсы» не лишено возможности предъявить в общем порядке исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008г. по делу № А67-7361/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Томские ресурсы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка