• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 года  Дело N А67-7362/2006

(резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томские ресурсы» поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 года по делу № А67-7362/06 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томские ресурсы» к закрытому акционерному обществу «ТКХ «Хелми», открытому акционерному обществу «Томскоблснабсбыт», закрытому акционерному обществу «Технополис», Управлению ФРС по Томской области, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Томлеском», общество с ограниченной ответственностью «Томскпромснаб»,

о признании договора незаключенным и недействительной государственной регистрации перехода прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томские ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ЗАО «Томская холдинговая компания «Хелми», ОАО «Томскоблснабсбыт», ЗАО «Технополис», о признании незаключенным договора купли-продажи №3 от 22.12.2000 года в связи с оформлением договора без полномочий и вопреки воле истца, в связи с отсутствием согласованного сторонами предмета договора и в связи с отсут­ствием в договоре согласованной с истцом цены объекта, а также с требованием о признании недействительными государственных регистраций, проведенных с нарушением требований статей 13, 16, 17, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 10.01.2001 года на основании оспариваемого договора Управле­нием Федеральной регистрационной службы по Томской области:

- перехода прав собственности к ЗАО «Томская холдинговая компания «Хелми» на долю в праве общей долевой собственности в размере 906064/1000000 в одноэтажном нежилом здании общей площадью 1444, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 17, кадастровый (условный) номер объекта у70:21:0:0:501

- перехода права собственности к ОАО «Томскоблснабсбыт» на долю в праве общей долевой собственности в размере 93936/1000000, в том же здании, как действий регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 года по делу № А67-7362/06 в удовлетворении исковых требований ООО «Томские ресурсы» отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор купли-продажи от 15.02.2001 года является заключенным; каких- либо нарушений при осуществлении Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание не установлено. Кроме того, исковые требования об оспаривании договора купли-продажи от 15.02.01 года, а также требование о признании недействительной государствен­ной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, заявлены ООО «Томские ресурсы» за пределами соответственно срока исковой давности и установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания действий государственных орга­нов, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томские ресурсы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении предмета иска; не исследован вопрос о правомочности решения общего собрания; неправильно применены положения статьи 200 ГК РФ; не исследован довод истца о том, что комиссионер не может совершать сделки с недвижимым имуществом и обращаться в регистрирующий орган от своего имени о регистрации перехода права собственности; не исследованы доводы о недействительности договора комиссии; принятое решение не отвечает требованиям закона.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.1999 года между ООО «Томские ресурсы» (комитент) и ЗАО «Технополис» (ко­миссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого ЗАО «Технополис» обязалось по поручению ООО «Томские ресурсы» заключить с третьими лицами договоры купли-продажи или мены на векселя ОАО «Томскпромстройбанк», Сбербанка России или Коммерческого банка газовой промышленности «Газпромбанк» со сроком платежа «по предъявле­нии», по которым третьи лица приобретут в собственность принадлежащее комитенту и ука­занное в пункте 1 договора недвижимое имущество, в том числе одноэтажное нежилое здание из металлоконструкций по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 17 (л.д. 12-14 том 1).

Согласно пункту 10 договора срок его действия - до 20.06.2001 года. Срок исполнения поручения с 01.01.00 г. по 20.06.01г.

В силу пункта 3 договора комиссии комиссионное вознаграждение, уплачиваемое комитентом комиссионеру, включает в себя, в том числе, вознаграждение за передачу третьим лицам имущества в собственность во исполнение заключенных между ними и комиссионером договоров, если комиссионер будет участвовать в такой передаче имущества.

В пункте 5 договора комиссии от 21.06. 1999 года указано, что комиссионер имеет право на представление комитента при государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости.

22.12.2000 года между ЗАО «Технополис» (продавец), действующим на основании договора комиссии б\н от 21.06.1999 года и ЗАО «Томская холдинговая компания «Хелми» (первый покупатель), ОАО «Томскобласнабсбыт» (второй покупатель) заключен договор купли-продажи № 3 одноэтажного нежилого здания общей площадью помещений 1444, 6 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 17. При этом, в пользу ЗАО «Томская холдинговая компания «Хелми» отчуждалась доля в праве общей собственности на здание в размере 909064/1000000, а ОАО «Томскобласнабсбыт » - в размере 93936/100000.

Договор купли-продажи сторонами исполнен полностью, по передаточному акту недвижимое имущество передано покупателю, обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества покупателями выполнены в полном объеме в порядке, установленном пунктом 3 договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-18,131 том 1).

Переход права на одноэтажное нежилое здание по адресу г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 17, к ЗАО «Томская холдинговая компания «Хелми» и ОАО «Томскобласнабсбыт » зарегистрирован 10.01.2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения записи № 70-01/4п-44/2001-858, 70-01/4п-139/2000-195 и подтвержден свидетельством о государственной регистрации прав от 15.06.2005 г. (л.д. 19, 113 том 1).

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считаются не согласованными сторонами, а соответственно, договор считается незаключенным.

В соответствии с положениями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый истцом договор купли-продажи от 22.12.2000 года предусматривает цену отчуждаемого имущества, которая, как видно из материалов дела, уплачена покупателем в полном объеме продавцу.

Анализ договора купли-продажи от 22.12.2000 года указывает на то, что в нём содержатся сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Данный факт установлен также Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в принятом по настоящему делу постановлении от 06.07.2007 года. При этом указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа являются обя­зательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вывод о согласовании сторонами договора купли-продажи от 22.12.2000 года условия о предмете подтверждается также отсутствием, как для сторон спорного договора, так и для иных лиц, включая комитента, принявшего соответствующий отчет комиссионера, какой - либо неопределенности относительно отчуждаемого по договору от 22.12.2000 года объекта недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд считает, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимости сторонами согласованы, в связи с чем, требования ООО «Томские ресурсы» о признании договора незаключенным не основано на законе и материалах дела и поэтому не подлежит удовлетворению.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы истца о совер­шении договора купли-продажи от 22.12.2000 года неуполномоченным лицом, при отсутствии воли собственника имущества, без прямого одобрения цены сделки собственником, а также доводы о ничтожности договора комиссии от 21.06.1999 года, поскольку указанные доводы сами по себе не могут, со­гласно статьям 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться основанием для признания данного договора купли-продажи незаключенным.

Ссылки истца на совершение договора купли-продажи от 22.12.2000 года после расторже­ния договора комиссии ввиду отмены комитентом комиссионного поручения письмом коми­тента - ООО "Томские ресурсы" от 29.11.2000 года, апелляционный суд также считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе отказаться от договора комиссии путем от­мены комиссионного поручения. Однако письмо ООО «Томские ресурсы» от 29.11.2000 года (л.д. 15 том 1) не содержит указание комитента на отказ от договора комиссии от 21.06.1999 года и отмену комиссионного поручения, выданного в рамках данного договора комиссии. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств вручения либо попытки вручения ЗАО «Технополис» указанного письма. В составлении акта (на обороте письма от 29.11.2000 года) участвовали работники истца, то есть заинтересованные лица.

Оценивая договор комиссии от 01.06.1999 года с точки зрения его действительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении данной сделки в полном соответствии с дейст­вующим законодательством, что также установлено Постановлением ФАС ЗСО от 06.07.2007 года, ввиду чего, ссылки истца на его ничтожность и совершение договора купли-продажи от 22.12.2000 года неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Кроме того, оценка договора комиссии от 21.06.1999 года, как действительной сделки, также была дана вступившими в законную силу судебными актами по делам №А67-8688/02 (решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.03 года), № А67-16240/04 (решение Арбит­ражного суда Томской области от 31.03.03 года 13.11.2006 года, Постановление апелляцион­ной инстанции от 29.01.2007 года, Постановление ФАС ЗСО от 15.05.2007 года по делу Ф04-4256/2005 (33887-А67-39), № А67-9068/05 (решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.06 года, Постановление ФАС ЗСО от 28.08.2007 года по делу Ф04-5520/2006 (25876-А67-21), в которых участвовали обе стороны данного договора (л.д. 98-100 том 2, л.д. 48-49).

Ссылки суда первой инстанции на указанные судебные акты не являются произвольными, поскольку имеют непосредственное отношение к обстоятельствам настоящего дела, и правомерно использованы судом в качестве доказательств действительности договора комиссии в совокупности с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Для регистрации перехода права к ЗАО «Томская холдинговая компания «Хелми» и ОАО «Томскобласнабсбыт » на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 17, заявителями был представлен, в том числе, технический паспорт на здание (л.д. 133-143 том 1), выданный МУ «Бюро технической инвентаризации г. Томска». В данном документе содержится информация об адресе объекта, его площади, составе, план объекта недвижимости. Таким образом, требования пункта 1 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ были выполнены.

В связи с изложенным, апелляционным судом также не усматривается наличие каких- либо нарушений при осуществлении Управлением ФРС по Томской области государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования об оспаривании договора купли-продажи от 22.12.2000 года, а также требование о признании незаконными действий регистрирующего органа по удостоверению возникновению, ограничению, переходу или прекращения прав на недвижимое имущество, заявлены ООО «Томские ресурсы» за пределами соответственно срока исковой давности и установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания действий государственных орга­нов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пунктов 1, 10 договора комиссии 21.06.1999 года ООО «Томские ресурсы» поручило ЗАО «Технополис» в срок до 20.06.2001 года заключить с третьими лицами догово­ры купли-продажи, принадлежащих истцу на праве собственности 10 зданий, расположенных по ул. Героев Чубаровцев, 6 в городе Томске, а также наделило полномочиями по исполне­нию данных сделок и представлению собственника при государственной регистрации пере­хода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости.

Следовательно, разумно и добросовестно осуществляя права и неся обязанности сто­роны по договору комиссии, осуществляя согласно статьям 209, 210 ГК РФ права владения и пользования, а также, неся бремя содержания 10 объектов недвижимости общей суммарной площадью порядка 7 500 кв.м., ООО «Томские ресурсы» по состоянию на 20.06.2001 года не могло не знать о результатах исполнения договора комиссии.

Данные выводы, в частности, подтверждаются итоговым отчетом комиссионера № 1 от 20.06.2001 года (л.д. 149-157 том 1), содержащим данные не только обо всех заключенных ЗАО «Технополис» сделках по продаже недвижимого имущества ранее принадлежаще­го ООО «Томские ресурсы», но и об условиях данных договоров и их фактическом исполне­нии.

В частности, в пункте 1.4 данного отчета содержатся данные о заключенном с ЗАО «Томская холдинговая компания «Хелми» и ОАО «Томскоблснабсбыт» договора купли-продажи №3 от 22.12.2000 года, а также указание на приобретение ЗАО «Томская холдинговая компания «Хелми», ОАО «Томскоблснабсбыт» одноэтажного нежилого здания площадью 1444, 6 кв.м., расположенного по адресу г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6,строение 17 в общую долевую собственность.

Данный отчет рассматривался общим собранием участников ООО «Томские ресурсы» от 04.08.2001 года, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 146-148 том 1).

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявили от­ветчики, с 04.08.2001 года истек к 01.09.2006 года (к моменту подачи искового заявления).

Доводы истца о том, что 04 августа 2001 года собрание участников ООО «Томские ресурсы» не проводилось, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств этого суду не представлено. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола от 04.08.2001 года. Решения, принятые на общем собрании участников ООО «Томские ресурсы» от 04.08.2001 года, в судебном порядке истцом также не оспаривались.

Кроме того, доводы истца о проведении собрания неуполномоченными лицами с нару­шением порядка его созыва, а также о том, что утверждение отчета комиссионера не входит в компетенцию общего собрания, лежат за пределами об­стоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу применительно к предмету за­явленных исковых требований, в связи с чем, правомерно судом не приняты. Данные документы судом исследованы в качестве до­казательств осведомленности ООО «Томские ресурсы» о состоявшихся сделках купли прода­жи недвижимого имущества.

Таким образом, по состоянию на 04 августа 2001 года истец не мог не знать об отчужде­нии спорных объектов недвижимости и в соответствии со статьей 7 ФЗ «О государственной реги­страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был лишен возможности полу­чить информацию о государственной регистрации перехода права собственности и, соответст­венно, предпринять меры для защиты своего права в установленном законом порядке.

Истцом также пропущен, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на обращение с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Представленный истцом в суд первой инстанции балансовый отчет, составлен­ный на 01.10.1999г. (л.д. 37 том 3), не подтверждает доводы истца, указанные в обоснование ис­ка, поскольку не содержит сведений применительно к рассматриваемому иску и может сви­детельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем бухгалтерском учете на предприятии.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются приведенными выше обстоятельствами, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Довод апеллянта о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, апелляционным судом не принимается как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что истец подобного ходатайства в судебном заседании 11.02.2008г. не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.76 том 3).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения от 11.02.2008 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008г. по делу № А67-7362/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Томские ресурсы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Логачев К.Д

     Судьи
       Емашова Л.Н.

     Кудряшева Е. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7362/2006
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте