• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года  Дело N А67-7364/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей Кайгородовой М. Ю., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова Е.И. по дов. от 01 06 2007

от ответчика (Управления ФРС по Томской области) – Дюкановой Т.Я. по дов. от 20 12 2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томские ресурсы» на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2007 по делу № А67-7364/06 (судья Янущик Д.И.) по иску ООО «Томские ресурсы» к Дудкину В.В., ЗАО «Технополис», Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Томской области о признании договора незаключенным и регистрацию права собственности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Томские ресурсы" Чайка В.Е. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудкину В.В., ЗАО "Технополис" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - Управление ФРС) о признании незаключенным договора купли-продажи от 01.12.2000 между предпринимателем и ЗАО «Технополис» и о признании недействительной государственной регистрации перехода на покупателя права собственности:

- на четырехэтажное нежилое здание площадью 794, 9 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 22, кадастровый (условный) номер объекта у70:21:0:0:3264,

- на одноэтажное нежилое здание площадью 534 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 12, кадастровый (ус­ловный) номер объекта у70:21:0:0:3265.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского ок­руга от 05.07.2007 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение, кассационная инстанция указала на то, что арбитражный суд не проверял, на основании каких норм материального права конкурсным управляющим заявлен данный иск - на общих основаниях или на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не учел, что фактически истцом оспаривались действия Управления ФРС по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект купли-продажи и правоотношения сторон в этой части заявленных требований должны регулироваться положениями главы 24 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 24.12.2007 (резолютивная часть объявлена 17.12.2007), которым в удовлетворении иска отказано.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе истец просит его отменить, удовлетворить ходатайство об изменении предмета иска, вынести новое решение, которым:

- признать договор купли продажи от 01.12.2000 г. по продаже одноэтажного нежилого здания площадью 534,0 кв.м. по адресу: г.Томск, ул.Героев Чубаровцев,6, строение 12, и продаже четырехэтажного нежилого здания площадью 794,9 кв.м. из металли­ческих конструкций по адресу: г. Томск, ул.Героев Чубаровцев,6, строение 22 между ЗАО «Технополис» и Дудкиным В.В., незаключенным;

- признать право собственности ООО «Томские ресурсы» на четырехэтажное нежилое здание площадью 794,9 кв.м. из металлических конструкций по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 22, кадастровый (условный) номер объекта у70:21.0:0:3264;

- признать право собственности ООО «Томские ресурсы» на нежилое здание площадью 534 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 12, кадастровый (условный) номер объекта у70:21:0:0:3265.

В качестве оснований для отмены решения истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ№85 от 17.11.2004, п.24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ№90/14 от 05.12.1999; вопреки требованиям истца, суд оставил без внимания правовую природу отношений комитента и комиссионера, установленную нормами ст.990 ГК РФ, а также не исследовал доводы, выдвигаемые истцом. Помимо этого, мотивы, по которым суд принял решение, обозначены судом не в процессе судебного и гласного разбирательства, а при изготовлении решения в полном объеме, чем нарушены основные принципы арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство, в котором просил: рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с заявлением истца от 17.12.2007 об изменении предмета иска; отменить определение суда первой инстанции об отказе в изменении предмета иска.

Апелляционным судом с учетом мнения представителя ответчика – Управления ФРС в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч.3 ст.266 АПК РФ и дело рассмотрено, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Представитель Управления ФРС в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает ее не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков: Дудкина В.В. и ЗАО «Технополис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.12.2007, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.06.1999 ООО «Томские ресурсы» (комитент) заключило договор комиссии с ЗАО «Технополис» (ко­миссионер).

По условиям данного договора ООО "Томские ресурсы" поручило ЗАО "Технополис" заключить с третьими лицами договоры купли-продажи или мены на векселя ОАО «Томскпромстройбанк», СБ РФ или Коммерческого банка газовой промышленности «Газпромбанк» со сроком платежа «по предъявле­нии», по которым третьи лица приобретут в собственность принадлежащее комитенту и указанное в п.1 договора недвижимое имущество, в том числе четырехэтажное металлическое нежилое здание общей площадью 794,9 кв. м, строение 22, и одноэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 534 кв. м, строение 12, расположенные по ул. Героев-Чубаровцев, 6 в г. Томске (т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с п.10 договора срок его действия установлен сторонами до 20.06.2001, а срок исполнения поручения с 01.01.2000 по 20.06.2001.

Действуя на основании договора комиссии, ЗАО "Технополис" 01.12.2000 заключило с предпринимателем Дудкиным В.В. договор купли-продажи, по которому комиссионер продал покупателю принадлежащие комитенту на праве собственности и поименованные в договоре комиссии нежилые здания по адресу: г.Томск, ул.Героев Чубаровцев,6, строение 22 и строение 12 (т.1 л.д.12).

Договор купли-продажи от 01.12.2000 сторонами исполнен: недвижимое имущество передано покупателю по переда­точному акту (т.1 л.д.44), оплата стоимости имущества в размере 400 000 руб. произведена предпринимателем Дудкиным В.В., в порядке установленном п.3 договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №30 от 01.12.2000, справками ЗАО «Технополис», ОАО «Томскоблснабсбыт», актом сверки расчетов по договору купли-продажи от 01.12.2000 (т.1 л.д. 48, 46, 47, 87).

Переход права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован 05.12.2000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.82-83).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора купли – продажи от 01.12.2000 незаключенным, истец сослался на то, что:

- на момент совершения оспариваемой им сделки купли-продажи недвижимого имущества (01.12.2000) полномочия комиссионера, совершившего эту сделку (ЗАО "Технополис"), были прекращены письмом комитента (ООО "Томские ресурсы") от 29.11.2000;

- природа договора комиссии не позволяет комиссионеру, не являющемуся собственником спорного имущества, заключать и исполнять сделки по продаже этого имущества;

- в данном случае комиссионер действовал вопреки воле комитента;

- договор не содержит существенных условий о предмете купли-продажи.

В обоснование требований, предъявленных ко второму ответчику - Управлению ФРС, истец указал, что данный регистрирующий орган в нарушение положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неправомерно принял на регистрацию перехода права собственности документы от комиссионера, который не являлся собственником подлежащего регистрации имущества.

При новом рассмотрении дела ООО «Томские ресурсы» в дополнительно представленных письменных пояснениях (т.2 л.д.20) уточнило свои исковые требования, указав, что иск заявлен кон­курсным управляющим от имени ООО «Томские ресурсы» на основании общих норм граж­данского законодательства, а государственная регистрация перехода прав собственности оспаривает­ся истцом не как ненормативный правовой акт, а как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия для договора купли-продажи недвижимости установлены в ст.ст. 554, 555 ГК РФ, их перечень является исчерпывающим. Данные нормы устанавлива­ют, что договор купли-продажи недвижимости должен в обязательном порядке содержать данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче покупателю недвижи­мое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответ­ствующем земельном участке, а также данные о цене продаваемого недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ текста договора от 01.12.2000 позволяет сделать вывод о том, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимости сторонами согласованы. Пункты 1 и 2 договора содержат сведения, которые позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также определить место расположения объектов недвижимости на соответствующем земельном участке. Цена имущества согласована сторонами по договору и определена в размере 400000 руб.

Кроме того, в силу ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением от 05.07.2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся прав комиссионера по договору комиссии совершать сделки по отчуждению поименованного в договоре комиссии имущества комитента и вопроса о наличии в совершенной ответчиками сделке купли-продажи всех существенных условий.

С учетом положений ст.289 АПК РФ, указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на правильность вывода суда первой инстанции относительно прав комиссионера совершать сделки по отчуждению поименованного в договоре комиссии имущества комитента, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, в том числе о совер­шении договора купли-продажи от 01.12.2000 неуполномоченным лицом, при отсутст­вии воли собственника имущества, без прямого одобрения цены сделки собственником, а так­же доводы о ничтожности договора комиссии от 21.06.1999, поскольку сами по себе эти доводы не могут являться основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, исходя из ст.ст. 432, 554, 555 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неисследованность доводов, выдвигаемых истцом, апелляционный суд считает несостоятельными и поддерживает вывод суда первой инстанции о заключении договора комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Не принимается апелляционным судом и заявленная, в качестве основания для отмены решения суда ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается.

Как следует из заявлений (т.2 л.д.40, 42) истец заявил об изменении предмета иска и просил заменить требование о признании недействительными го­сударственных регистраций перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости требованием о признании права собственности ООО «Томские ресурсы» на четырехэтажное нежилое здание площадью 794,9 кв.м и одноэтажное нежилое здание площадью 534 кв.м, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Героев-Чубаровцев, 6, строение 12 и 22. Заявляя об изменении предмета иска, истец также просил привлечь Управления ФРС в качестве второго ответчика, а первым ответчиком привлечь Дудкина В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение предмета иска допускается только в рамках возможных требований к тому же ответчику.

К тому же, дополнительные требования, заключающиеся в признании за ООО «Томские ресурсы» права собственности на спорные объекты недвижимости, не могут рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, на основании которой заявлено первоначальное требование.

Согласно ст.198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) для признания судом оспариваемых действий незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением.

При установленном соответствии законодательству договора комиссии от 21.06.1999 и договора купли – продажи объектов недвижимости от 01.12.2000, апелляционный суд не усматривает факта нарушений при осуществлении Управлением ФРС государственной регистрации перехода права собственности на спорные здания, расположенные по адресу: г.Томск, ул.Героев-Чубаровцев, дом 6, строение 12 и 22.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности и установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания действий государственных органов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорное недвижимое имущество выбыло из собственности истца в момент государственной регистрации права собственности, т.е. 05.12.2000.

Учитывая, что государственная регистрация производилась в рамках договора комиссии ЗАО "Технополис" и им 20.06.2001г. представлен итоговый отчет комиссионера (т.1 л.д.107), истец, реализуя права владения и пользования, а также, неся бремя содержания объектов недвижимости, как правильно указал суд первой инстанции, не мог не знать о результатах исполнения договора комиссии и отчуждении принадлежащего имущества по состоянию на 20.06.2001г., поскольку данный отчет рассматривался общим собранием участников ООО «Томские ресурсы» 04.08.2001, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д.116).

Таким образом, при обращении с настоящим иском 29.08.2006 установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности и трехмесячный срок, предусмотренный ст.198 АПК РФ, истцом пропущен.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о признании права собственности ООО «Томские ресурсы» на четырехэтажное нежилое здание площадью 794,9 кв.м. из металлических конструкций и на нежилое здание площадью 534 кв.м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строения 22, 12, подлежит прекращению, поскольку данные требования заявлены истцом на основании отклоненного ходатайства об изменении предмета иска, и судом первой инстанции не рассматривались (ст.265 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение, по уплате которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Томские ресурсы».

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст. 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2007 по делу №А67-7364/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о признании права собственности ООО «Томские ресурсы» на четырехэтажное нежилое здание площадью 794,9 кв.м. из металлических конструкций и на нежилое здание площадью 534 кв.м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строения 22, 12.

Взыскать с ООО «Томские ресурсы» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

     Председательствующий
   И. И. Терехина

     Судьи
  М.Ю.Кайгородова

     В. В. Прозоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7364/2006
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте