СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2008 года  Дело N А67-739/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:  Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Мищук Л.Р., удостоверение № 167051

от ответчиков:  не явились, надлежаще извещены

третье лицо: не явилось, надлежаще извещено

рассмотрев дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Каргасокский район» в лице управления финансов администрации Каргасокского района

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 марта 2008 года по делу № А67-739/08 (судья Григорьев С.В.)

по иску заместителя прокурора Томской области

к муниципальному образованию «Каргасокский район» в лице Управления финансов администрации Каргасокского района, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Резерв»

третье лицо: администрация Каргасокского района Томской области

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Каргасокский район» в лице Управления финансов администрации Каргасокского района (далее – Управление финансов, ответчик, апеллянт), кредитному потребительскому кооперативу граждан «Резерв» (далее – КПКГ «Резерв», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № 22 о предоставлении бюджетного кредита от 10 декабря 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании КПКГ «Резерв» вернуть муниципальному образованию «Каргасокский район» в лице Управления финансов администрации Каргасокского района  с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 333 334 рублей, полученных по договору № 22 от 10 декабря 2007 года и не возвращенных на момент обращения с иском, и 6 633 рублей 82 рублей процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Каргасокского района Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Управление финансов подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что на  собрании 04 апреля 2006 года руководители всех кредитных организаций отказались участвовать в конкурсе, в связи с чем к сотрудничеству был приглашен КПКГ «Резерв».

Суд первой инстанции также не учел, что признание недействительным (ничтожным) договора повлечет существенное нарушение прав граждан, получивших кредиты в КПКГ «Резерв».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, ответчик фактически признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, результат проведенного собрания не освобождает от обязанности соблюдения процедуры предоставления бюджетных кредитов.

Ответчик КПКГ «Резерв», третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не признала апелляционную жалобу по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей  не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления КПКГ «Резерв», распоряжения Главы Каргасок­ского района № 637 от 06 декабря 2007 года, между Управлением финансов (кредитор) и КПКГ «Резерв» (заемщик), был заключён договор о предоставлении бюджетного кредита № 22 от 10 декабря 2007 года (том 1 л.д. 12 – 16).

В соответствии с условиями договора Управление финансов предоставляет КПКГ «Резерв» на возвратной основе бюджетный кредит в размере 400 000 рублей сроком до 10 июня 2009 года под 0,5% годовых, для после­дующего их предоставления гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, как следствие, его недействительность (ничтожность) явилось основанием для  обращения заместителя прокурора Томской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что предоставление бюджетных кредитов юридическим лицам осуще­ствляется на конкурсной основе для целей, предусмотренных бюджетом муниципального образования, однако конкурс не проводился, возможность предоставления такого кредита не предусмотрена.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального Закона от 06 0ктября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 20 того же закона по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты и осуществлять контроль за их исполнением.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Томской области от 29 декабря 2005 года № 248-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдель­ными государственными полномочиями по государственной поддержке сельскохозяйствен­ного производства» органы местного самоуправления муниципального образования «Каргасокский район» наделены отдельными государственными полномочиями по государственной поддержке сельскохозяйственного производства, в том числе по реализации мер государственной поддержки для развития малых форм хозяйствования (крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных потребительских кооперативов, граждан, ведущих личное подсобное хозяйство).

Порядок предоставления бюджетных кредитов регулируется Положением о порядке предоставления юридическим лицам бюджетных кредитов для последующего их предоставления гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство на территории Томской области, на 2007 год, утверждённым по­становлением Главы Администрации Томской области № 29 от 29 марта 2006 года (далее – Положение).

Согласно пункту 7 Положения предоставление бюджетных кредитов юридическим лицам, не являющимся областными государственными унитарными предприятиями, осуществляется на конкурсной основе, порядок проведения конкурса, состав конкурсной комиссии устанавливает орган местного самоуправления муниципального образования.

Следуя материалам дела, кредит предоставлен КПКГ «Резерв» из средств бюджета.

Однако ответчиками не представлены доказательства соблюдения установленного порядка предоставления бюджетного кредита.

Напротив, письмом от 13 февраля 2008 года № 260  администрация Каргасокского района Томской области подтвердила, что требования Положения при предоставлении кредита не соблюдены (том 1 л.д. 19).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что договор о предоставлении бюд­жетного кредита № 22 от 10 декабря 2007 года заключен без проведения соответствующего конкурса, что влечет его недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что на  собрании 04 апреля 2006 года руководители всех кредитных организаций отказались участвовать в конкурсе, в связи с чем к сотрудничеству был приглашен КПКГ «Резерв», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с протоколом собрания администрации Каргасокского района и руководителей банков от 04 апреля 2006 года представители трех кредитных организаций отказались от участия в конкурсе на предоставление кредитов юридическим лицам для последующего предоставления гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (том 1 л.д. 110).

Вместе с тем, проведение собрания не является процедурой конкурса, не освобождает ответчика от его проведения в установленном порядке.

Кроме того, с момента проведения собрания до заключения оспариваемого договора прошло более года.

В случае проведения конкурса о своем желании в предоставлении кредита могли заявить как участники собрания, так и другие кредитные организации.

Следовательно, несоблюдение процедуры (непроведение) конкурса нарушает императивные требования нормативно-правовых актов и затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 02 ноября 2007 года № 247-ФЗ)  при утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются це­ли, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предостав­ления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов.

Возможность предоставления кредита юридическим лицам для последую­щего предоставления средств гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, Положением о предоставлении бюджетных кредитов из местного бюджета в 2007 году, утверждённым решением Думы Каргасокского района  от 13 декабря 2006 года № 147, не предусмотрена, в бюджете на 2007 года соответствующие средства не заложены (том 1 л.д. 41 – 47).

Данное обстоятельство также влечет ничтожность оспариваемого договора, что правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каж­дая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление финансов обязательства по договору фактически выполнило, перечислило на счет КПКГ «Резерв» 400 000 рублей платежным поручением № 22788 от 11 декабря 2007 года (том 1 л.д. 17).

КПКГ «Резерв» исполнило обязательства по договору частично, перечислило в счет погашения кредита 66 666 рублей основного долга, 452 рубля 06 копеек процентов платежными поручениями № 30 от 28 января 2008 года, № 24 от 28 января 2008 года, № 289 от 20 декабря 2007 года, № 296 от 20 декабря 2007 года, № 53 от 27 февраля 2008 года, № 48 от 27 февраля 2008 года (том 1 л.д. 114 – 117, 141, 142).

Общая сумма невозвращённых КПКГ «Резерв» денежных средств составляет 333 334 рубля.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября1998 года № 13/14 «О практике примене­ния положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользова­ние денежными средствами на основании за весь период пользования средствами.

За пользование КПКГ «Резерв» кредитом в период с 11 декабря 2007 года по 18 февраля 2008 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6633,82 руб. (с учётом их частичной оплаты ответчиком).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2008 года по делу № А67-739/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального образования «Каргасокский район» в лице управления финансов Администрации  Каргасокского района  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка