СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А67-7414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей  Мухиной И. Н.

с участием представителей:

от ОАО «ТГК-11»:   Остроумовой О. О.,

от ООО «ТД «Кузбасские угли»:  Старуновой Л. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Кузбасские угли»  на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2009 по делу № А67-7414/08 по иску ОАО «ТГК-11» к ООО «ТД «Кузбасские угли» о взыскании 7 253 651,93 руб. и по встречному иску ООО «ТД «Кузбасские угли»  к ОАО «ТГК-11» о взыскании 10 601 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» (далее - ООО «ТД «Кузбасские угли») с иском (с учетом увеличения размера исковых требований и изменения правовых оснований иска – л.д.80 т.2, л.д.150 т.3) о взыскании 7 155 108,6 руб. неосно-вательного обогащения и 98 543,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008  по 15.12.2008.

ООО «ТД «Кузбасские угли» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «ТГК-11» 10 601 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с неисполне­нием обязательств по договору от 25.12.2007  № 03.321.979.07 поставки угольной продук­ции, который определением суда от 02.03.2009 был принят к производству (л. д. 95-97, 134-138 т. 3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2009 по настоящему делу исковые требования ОАО «ТГК-11» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Кузбасские угли» отказано.

ООО «ТД «Кузбасские угли» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение: ОАО «ТГК-11»  в удовлетворении исковых требований  отказать, встречный иск ООО «ТД «Кузбасские угли» удовлетворить.  При этом податель жалобы ссылается на следующее: отгрузочные разнарядки на июнь, июль, август и сентябрь 2008 г. истцом ответчику не предоставлялись, соответственно, ответчиком не согласовывались и поставка угольной продукции не производилась; отчет (распечатка) исходящих звонков, приобщенный истцом к материалам дела в подтверждение факта получения ответчиком отгрузочных разнарядок на июнь, июль 2008 г. не является доказательством надлежащего получения ответчиком указанных отгрузочных разнарядок; вывод суда о доказанности существенного нарушения ответчиком своих обязательств по месячной поставке товара (не менее двух раз), правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора не соответствует обстоятельствам дела;  возмещение убытков покупателем поставщику предусмотрено п.2.2 договора в случае предоставления покупателем отгрузочной разнарядки с нарушением установленного договором срока.

ОАО «ТГК-11» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами отзыва не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что ОАО «ТГК-11» не нарушало принятых на себя договорных обязательств, заявляло о поставке угля письмами от 04.04.2008 № 14/81, от 06.05.2008, от 05.06.2008 в мае, июне, июле 2008 г. соответственно, которые направлялись поставщику посредством факсимильной связи, кроме того, письмом от 28.07.2008  № СК-1856/03 ответчику направлена претензия с требованием о немедленной поставке угля, не поставленного в мае и июне 2008 г., которая не была исполнена ответчиком; ответчик обратился в газету Томский Вестник» (№ 181 (4285) от 25.09.2008) с официальным заявлением, в котором указал, что с июня 2008 г. поставка угля в адрес ОАО «ТГК-11» не осуществлялась в связи с тяжелым финансовым положением, т.е. подтвердил факт не поставки угля с этого времени.

Представитель ООО «ТД «Кузбасские угли» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, признала нарушение согласованного графика поставки угля в мае 2008г.,  но считает, что это не является достаточным основанием расторжения договора поставки, встречный иск просит удовлетворить, решение в этой части отменить.

Представитель ОАО «ТГК-11» возражала против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве, подтвердила, что срок договора поставки истек, правовых оснований у ответчика для удержания предоплаты не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенного конкурса (л. д. 78-79 т. 1), в котором  ООО «ТД «Кузбасские угли» признано победителем, между ООО «ТД «Кузбасские угли» (поставщик) и ОАО «ТГК-11» (покупа­тель) заключен договор по­ставки угольной продукции от 25.12.2007  № 03.321.979.07 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию (уголь), поставляемую для нужд филиала ОАО «ТГК-11» (л.д. 72-77 т. 1). Марка и цена поставляемого угля определены сторонами в приложении № 1 к договору, общее количество поставляемого угля составляет 260 000 тонн (п.п. 1.2, 1.3 договора). Срок действия договора - с 01.01.2008  по 31.12.2008, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.6 договора).

В соответствии с условиями договора Покупатель перечислил поставщику за поставляемый уголь 26 389 994,70 руб. (л.д. 89-96 т. 1).

В связи с тем, что ООО «ТД «Кузбасские угли» исполнило обязательства по поставке угля не в полном объеме (недопоставлено угля на 7 155 108,6  руб.), ОАО «ТГК-11» обратилось к поставщику с претензиями: от 28.07.2008 (л. д. 76-77 т. 3) с предложением в 5-дневный срок осуществить допоставку 49 949,5 тонн угля и от 24.09.2008 (л. д. 86-87 т. 1) о перечислении в 30-дневный срок покупателю 7 155 108,6 руб.

13.08.2008 ОАО «ТГК-11» направило поставщику уведомление №СК-1995/14 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением ООО «ТД «Кузбасские угли» условий договора, в частности, по не поставке угля в мае 2008 г. в количестве 8 949,5 тонн и в июне 2008 г. в количестве 40 000 тонн, которое получено ответчи­ком 26.08.2008  (л.д. 83-85 т.1).

Неисполнение поставщиком условий договора послужило основанием для обращения ОАО «ТГК-11» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ОАО «ТГК-11» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к  выводу о  существенном нарушении ООО «ТД «Кузбасские угли» своих обяза­тельств по договору по помесячной поставке угля, в связи с чем посчитал, что после расторжения договора истцом в одностороннем порядке обязательства ответчика по поставке угля прекращены, поэтому у него отсутствовали основания для удержания перечисленных истцом денеж­ных средств; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается нарушение истцом принятых на себя по дого­вору обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота; наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В п. 1.4 договора стороны установили, что периодом поставки является месяц; сроки поставки: 01.01.2008 - 30.09.2008; количество угля, поставляемого в течение месячного периода поставки, согласовывается сторонами в отгрузочных разнарядках в соответствии с п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора в целях своевременного планирования железнодорожных перевозок отгрузочная раз­нарядка должна быть представлена за 25 дней до начала месячного периода поставки и со­держать: полные реквизиты получателя угля; номер договора; период поставки; количество угля; марку угля. Указанные условия поставки считаются согласованными сторонами при предоставлении поставщиком  подписанной отгрузочной раз­нарядки покупателю и графика отгрузки угля факсом либо непосредствен­но.

Проанализировав положения ст.508 ГК РФ, вышеназванных пунктов договора, переписку сторон (л.д. 81-92 т.3), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставщик и покупатель согласовали сроки поставки отдельных партий угля помесячно, а также предусмотрели суточный график поставки в течение месяца.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «Кузбасские угли» допустило  нарушение своих обяза­тельств по помесячной поставке товара. ОАО «ТГК-11» направило поставщику отгрузочные разна­рядки: от 04.04.2008 № 14/81 (л. д. 82 т. 3) на поставку угля в мае 2008 г. в количестве 40 000 тонн,

В ответ на отгрузочную разна­рядку от 04.04.2008 № 14/81 от поставщика поступил подневный график поставки угля в мае 2008 г. в количестве 30 000 тонн (л.д.81 т.3), однако свои обязательства  по поставке угля согласно датам, указанным в графике, он не выполнил (недопоставка угля в мае 2008 г. составила 8 949,5 тонн), что также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ООО «ТД «Кузбасские угли».

06.05.2008  и 05.06.2008 ОАО «ТГК-11» направило поставщику отгрузочные разна­рядки соответственно №14/109  на поставку угля в июне 2008 г. в количестве 40 000 тонн (л. д. 10 т. 4), № 14/58 (л. д. 9 т. 4) на поставку угля в июле 2008 г. в количестве 30 000 тонн, в которой указало также на необходимость допоставки в июне 2008 г. недопоставленных в мае 2008 г. 9000 тонн угля.

Доказательств ООО «ТД «Кузбасские угли» согласования условий на поставку угля в июне и июле 2008 г., а также исполнения графика поставки, предложенного поставщиком в письме №134/тэ от 05.05.2008 (т.1 л.д.81),  в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неполучении им отгрузочных разнарядок от покупателя является несостоятельным, поскольку направление писем посредством факсимильной связи подтверждается отметками на письмах «Передано по факсу. Принял Гавриленко», показаниями свидетеля - начальника отдела топливного обеспечения материально-технического снабжения ОАО «ТГК-11» Шихиной О.Ю. (протокол судебного заседания от 13.03.2009 – л. д. 58-62 т. 5), представленной информацией о детализации звонков по времени.

На основании изложенного, ссылки в обоснование требований по встречному заявлению на нарушение  ОАО «ТГК-11» положений п.2.2 договора, предусматривающем, что в случае предоставления покупателем отгрузочной разнарядки с нарушением установленного договором срока, покупатель обязуется возместить поставщику все возникшие в связи с этим убытки, правомерно не приняты судом первой инстанции.

На основании счетов-фактур, товарных накладных ООО «ТД «Кузбасские угли» (л.д.97-151 т.1, л.д.1-72 т.2) покупатель платежными поручениями (л.д.89-96 т. 1, л. д. 120-135 т. 2) оплатил поставку угля по договору в сумме 26 389 994,70 руб. ООО «ТД «Кузбасские угли»  поставлено угля на сумму 19 234 886,1 руб. Таким образом, задолженность поставщика по поставке угля составляет 7 155 108,6 руб., что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 82 т.1).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства ООО «ТД «Кузбас­ские угли» по поставке угля  прекращены  в связи с  направлением ОАО «ТГК-11» уведомления (т.1 л.д.83-85), в соответствии со ст.523 ГК РФ о расторжении в одностороннем порядке договора,  срок действия которого на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек (п.1.6), у ООО «ТД «Кузбас­ские угли» отсутствовали основания для удержания, перечисленных истцом денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования  ОАО «ТГК-11»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 155 108,6 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 543,33 руб.  за период с 01.11.2008  по 15.12.2008).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и вину лица, нарушившего обязательства. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается нарушение истцом  (ОАО «ТГК-11»)  принятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая доказательства, приложенные к встречному иску, считает также, что ООО «ТД «Кузбас­ские угли» при предъявлении требования о возмещении убытков не доказало причинно-следственную связь между действиями ОАО «ТГК-11» и возникшими  у ООО «ТД «Кузбас­ские угли»  убытками в виде уплаты штрафа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2009 по делу № А67-7414/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка