СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А67-7419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18  декабря 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Вожов Д.В. по доверенности от 03.08.2007г., Мельников О.В. по доверенности от 12.01.2009г.

от заинтересованного лица: Чирикова Н.Н. (удостоверение)

от третьего лица: Капустин Е.А. по доверенности  от 26.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кастеровой Наталии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 октября 2009 года по делу №А67-7419/09 (судья Черская  Ю.М.)

по  заявлению  ОАО «Томский радиотехнический завод»

к Судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томску УФССП по Томской области Чириковой Н.Н.

Третье лицо Кастерова Н.С.

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Томский радиотехнический завод» (далее по тексту ОАО «Томский радиотехнический завод», ОАО «ТРТЗ», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области  к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чириковой Н.Н. (далее по тексту судебный пристав)  о признании незаконным Постановления от 25.08.2009 г. о взыскании с ОАО «Томский радиотехнический завод» исполнительского сбора по исполнительному производству № 69/1/26183/13/2009 в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2009 года заявленные требовании удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третьим лицом Кастеровой Наталией Сергеевной подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, в том числе по следующим основаниям: суд не дал надлежащую оценку  имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, которые в своей совокупности, бесспорно указывали на то, что в ходе исполнительного производства ОАО «Томский радиотехнический завод» совершало действия, направленные на уклонение от подписания договора передачи земельного участка в редакции, представленной Кастеровой Н.С.; именно Общество должно являться инициатором всех действий, без которых осуществление государственной регистрации невозможно, однако ОАО «ТРТЗ» действий, направленных на регистрацию за Кастеровой права собственности на земельный участок не совершало.

В судебном заседании представитель Кастеровой Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества доводы  апелляционной жалобы не признали по доводам, изложенным в суде первой инстанции, считают решение  суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав  поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области  от 16 октября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2008г. по делу № А67-2830/08 по иску предпринимателя Кастеровой Наталии Сергеевны к ОАО «Томский радиотехнический завод» о признании права собственности утверждено мировое соглашение сторон от 16.10.2008г., в соответствии с которым Кастерова Наталия Сергеевна и ОАО «Томский радиотехнический завод» констатируют, что право пользования земельным участком площадью 5 538,3 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200027:1232 по адресу: г.Томск, ул. Мокрушина, 9 строение 31, возникло у Кастеровой Наталии Сергеевны на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2004 г. № 173/04; Кастерова Наталия Сергеевна отказывается от всех заявленных исковых требований; ОАО «Томский радиотехнический завод» за счет собственных сил и средств обязуется совершить все необходимые действия для государственной регистрации Кастеровой Наталией Сергеевной права собственности на земельный участок площадью 5 538,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200027:1232, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 строение 31, в том числе в срок до 24.10.2008 г. обязуется подписать договор передачи указанного земельного участка и предоставить Кастеровой Наталии Сергеевне все имеющиеся у него документы, необходимые для указанной регистрации; проект договора передачи земельного участка подготавливается Кастеровой Наталией Сергеевной; оплата госпошлины за государственную регистрацию возлагается на Кастерову Наталию Сергеевну; ОАО «Томский радиотехнический завод» возмещает Кастеровой Наталии Сергеевне расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей в семидневный срок со дня представления Кастеровой Наталией Сергеевной банковских реквизитов на перечисление денег; иные судебные расходы стороны несут самостоятельно.

14.04.2009г. по заявлению Кастеровой Н.С. арбитражным судом по делу № А67-2830/08 выдан исполнительный лист № 106266.

27.05.2006г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Н.Н.Чирикова, рассмотрев предъявленный к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист №106266 от 14.04.2009 по делу №А67-2830/08, постановила возбудить исполнительное производство № 69/1/26183/13/2009 в отношении должника ОАО «ТРТЗ».

25.08.2009г. судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением в пятидневный срок требований исполнительного документа вынесла Постановление о взыскании с ОАО «ТРТЗ» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Считая, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009г. не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ТРТЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из непредставления судебным приставом доказательств вины  ОАО «ТРТЗ» в неисполнении Обществом требований исполнительного документа, а равно доказательств обоснованности и законности вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.п. 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п.п. 11, 12 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1, п. 3 ст.112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ,  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При этом, согласно п.7 указанной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая указанные нормы права, с учетом принципов привлечения лица к ответственности, установленных Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в данном случае не только установления самого факта неисполнения требований  исполнительного документа, но и осуществления  доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности.

Таких доказательств судебным приставом в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены с учетом того, что во исполнение мирового соглашения от 16.10.2008г. Кастеровой Н.С. в адрес ОАО «ТРТЗ» направлен проект договора передачи земельного участка от 30.10.2008г.; письмом от 14.11.2008г. № 05-261 ОАО «ТРТЗ» направило Кастеровой Н.С. подписанный договор передачи земельного участка от 30.10.2008г. с протоколом разногласий от 13.11.2008г. к указанному договору (л.д. 7-11), принимая во внимание, что из условий мирового соглашения, утвержденного Определением арбитражного суда Томской области от 16.10.2008г. по делу № А67-2830/08, а также из Исполнительного листа № 106266 по делу № А67-2830/08 следует, что договор передачи земельного участка должен быть подписан ОАО «ТРТЗ».

Кроме этого, из условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Томской области от 16.10.2008г. по делу № А67-2830/08, а также из Исполнительного листа №106266 по делу № А67-2830/08 не следует, что договор передачи спорного  земельного участка должен быть подписан ОАО «ТРТЗ» только на условиях, установленных Кастеровой Н.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности доводов третьего лица о необходимости подписании  представленного Кастеровой  договора во исполнение Исполнительного листа № 106266 по делу № А67-2830/08 на условиях, не согласованных с ОАО «ТРТЗ», не соответствующими положениям ст.ст. 421, 432 ГК РФ и противоречащими условиям мирового соглашения.

В связи с подготовкой Кастеровой Н.С. во исполнение условий мирового соглашения  в ОАО «ТРТЗ» письма от 21.09.2008г. с указанием на возмещение третьему лицу государственной пошлины в размере 500 руб. и его направлением в адрес Общества, принимая во внимание непредставление Кастеровой  в материалы дела доказательств того, что к письму от 21.09.2008г. приложены реквизиты банка ВТБ-24, а также того, что почтовым отправлением от 01.12.2008г. в адрес заявителя направлялось письмо от 21.09.2008г.; а равно при отсутствии доказательств уклонения ОАО «ТРТЗ» от государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, исходя из условий мирового соглашения, утвержденного Определением арбитражного суда Томской области от 16.10.2008г. по делу № А67-2830/08, Исполнительного листа №106266 по делу № А67-2830/08 напрямую не следует, какие конкретно необходимые действия для государственной регистрации  права собственности на земельный участок Кастеровой Н.С. обязалось совершить ОАО «ТРТЗ» и какие именно имеющиеся у него документы заявитель должен предоставить Кастеровой Н.С., необходимые для указанной регистрации, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания отказа в удовлетворении требований Общества, кроме того,  стороны правом на обжалование судебного акта, который, по их мнению, допускает неоднозначное толкование, а также нарушает их права и законные интересы не воспользовались

За разъяснением соответствующего судебного акта  предприниматель Касперова  Н.С. обратилась после того, как состоялся судебный акт по настоящему делу и принята к производству апелляционного суда ее апелляционная жалоба, являющая предметом рассмотрения.

Разъяснение положений исполнительного листа от 24.04.2009г. №106266 определением арбитражного суда Томской области от 08.12.2009г. по делу №А67- 2830 не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку разъяснен после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу; исполнительные действия по исполнения исполнительного документа в редакции разъяснений судебным приставом не производились.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется;  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке, установленном ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса,  не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Томской области от 16 октября  2009  года по делу №А67-7419/09 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка