СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года  Дело N А67-7429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Ярцева Е.Г. удостоверение №167147

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком»

на определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 года по делу № А67-7429/2008 (судья Ерёмина Н.Ю.)

по иску Прокуратуры Томской области в лице заместителя прокурора в интересах Государственного учреждения «2 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Томской области»

к ОАО «Сибирьтелеком»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в защиту интересов государственного учреждения «2 по­жарная часть федеральной противопожарной службы по Томской области» (далее - истец) к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее - ОАО «Си­бирьтелеком», ответчик), в котором просил признать недействительными п.п. 2.2.1, п. 5.2 договора № 499012 от 01.06.2007 года  об оказании услуг электросвязи юридиче­скому лицу и п. 3.2 дополнительного соглашения к названному договору.

Определением от 18.02.2009 года суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, взыскав при этом с ответчика государственную пошлину в сумме 2000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда в части взыскания государственной пошлины, ОАО «Си­бирьтелеком» обратилось в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что при прекращении производства по делу статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку судебный акт не принят не в пользу ответчика, в силу чего государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Прокуратура Томской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что взыскание государственной пошлины с ответчика при прекращении производства по делу, в том числе в случае, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком  его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, действующим законодательством не предусмотрено. В интересах истца выступил прокурор, который в силу п.п.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в арбитражных судах. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую сослался суд, не подлежала применению, поскольку указанной статьей не регламентируется распределение судебных расходов при прекращении производства по делу. На основании п.п.3 п.1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил апелляционный суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя прокуратуры, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Томской области от 18.02.2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  - ОАО «Сибирьтелеком» государственной пошлины подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 года между ОАО «Сибирьтелеком» и отрядом № 5 Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Бакчарскому району Томской области (ныне «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Томской области») был заключен договор № 4990012 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, который в силу пункта 5.1 продолжает действовать и в настоящее время.

Посчитав, что договор противоречит федеральному законодательству в части условий, предусматривающих возможность приостановления и прекращения оказания услуг электросвязи, заместитель прокурора Томской области года обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковое заявление было принято к производству 19.12.2008 года.

В судебном заседании представителем прокуратуры  заявлен письменный отказ от исковых требований  и прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений. Против прекращения производства по делу представитель ответчика не возражал.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции посчитал, что государственную пошлину в сумме 2000 рублей в данном случае следует отнести на ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В этом случае в определении о прекращении производства по делу, как указано в части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 117 от 13.03. 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил,  что в соответствии подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик  после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В интересах «2 пожарной части федеральной противопожарной службы по Томской области» выступал прокурор, который в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 8 Информационного письма № 117 от 13.03. 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»)

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ОАО «Сибирьтелеком».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная в доход федерального бюджета при ее подаче, подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 года по делу № А67-7429/2008  в части взыскания государственной пошлины с ОАО «Сибирьтелеком» отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтелеком»  из федерального бюджета 1000 рулей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 3839 от 13.03.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка