• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года  Дело N А67-74/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Бикулиной Н.И., доверенность от 01.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКИ»

на определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009г.

о принятии обеспечительных мер

по делу №А67-74/09 (судья Какушкина Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа Мясопереработка»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИКИ»

о взыскании 38769249,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» (ЗАО «Аграрная группа МП») обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИКИ» (ООО «РИКИ») о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 38769249,45 руб.

10.08.2009г. ЗАО «Аграрная группа МП» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления добровольной ликвидации ООО «РИКИ», запрета ликвидатору и учредителям ООО «РИКИ» осуществлять дальнейшие действия по добровольной ликвидации ООО «РИКИ», запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) о добровольной ликвидации ООО «РИКИ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009г. заявленное ходатайство удовлетворено частично, суд запретил межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) о добровольной ликвидации ООО «РИКИ» (ИНН 2225041970).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РИКИ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ; ЗАО «Аграрная группа МП» с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «РИКИ» задолженности за поставленный товар в сумме 38769249,45 руб. к председателю ликвидационной комиссии не обращалось.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции высказал возражения против апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.04.2009 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «РИКИ» (ИНН 2225041970) в размере 38 769 249, 45 руб. Указанным определением, суд признал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, из уведомления о ликвидации следует, что 09.06.2009 общим собранием ООО «РИКИ» принято решение о добровольной ликвидации общества. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано журнале "Вестник государственной регистрации": № 24 (229) Часть 1 от 24.06.2009 и размещено на официальном сайте ООО «Информационное агентство «ВАЛААМ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В рассматриваемом случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах нельзя признать доводы ответчика обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы ООО «РИКИ» о том, что ЗАО «Аграрная группа МП» с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «РИКИ» задолженности за поставленный товар к председателю ликвидационной комиссии не обращалось и, как следствие, недоказанности факта непризнания ответчиком требования истца о погашении задолженности в сумме 38769249,45 руб. судом не принимается.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не предусматривают обязанности ликвидатора вести реестр требований кредиторов, поскольку добровольная ликвидация предполагает достаточную стоимость имущества ликвидируемого предприятия для расчетов со всеми кредиторами.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку непринятие указанной обеспечительной меры может сделать невозможным рассмотрение спора по существу вследствие ликвидации ответчика - ООО "РИКИ".

При таких обстоятельствах последствием не применения обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) о добровольной ликвидации ООО «РИКИ» может явиться прекращение производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика до момента вынесения решения суда по настоящему делу, что причинит значительный материальный истцу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) о добровольной ликвидации ООО «РИКИ».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Томской области от 10.08.2009 года по делу № А67-74/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
  И.И. Бородулина

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-74/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте