СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 года Дело N А67-7510/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Сапогин Д.Г. по доверенности от 10.09.2008г.
от ответчика:Илюшина И.Ю. по доверенности от 01.12.2008г., Павлов М.И. по доверенности от 22.06.2007г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1, открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК
на решение Арбитражного суда Томской области
от 13.08.2007г. по делу №А67-7510/05 (судья Шилов А.В.)
по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1
к ОАО «Томскнефть» ВНК
о взыскании налоговых санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, город Москва (далее по тексту Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (далее - ОАО «Томскнефть» ВНК, Общество) о взыскании налоговых санкций за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 579 148 278 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2006г. с ОАО «Томскнефть» ВНК взыскано 350 000 000 рублей налоговых санкций, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 09.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 года решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7510/2005 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2007г. с ОАО «Томскнефть» ВНК взысканы налоговые санкции в размере 1 192 161 329 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 12 422 563 руб. санкций, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- суд первой инстанции неправомерно счел возможным применить ст. 69 АПК РФ о преюдициальности для настоящего дела решения суда г. Москвы по делу №А40-29736/05-90-225, которым суммы налоговых санкций, признанных недействительными ко взысканию, указаны ошибочно.
ОАО «Томскнефть»ВНК также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2007г., которое оно просит отменить, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании 1 579 148 278 руб. отказать, в том числе по следующим основаниям:
- при вынесении решения суд неоднократно ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-29736/05-90-225, считая его преюдициальным по отношению к настоящему делу, вместе с тем, предметом судебного разбирательства по указанному делу не являлись вопросы применения смягчающих вину обстоятельств;
- учитывая отсутствие вступившего в силу решения суда о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к налоговой ответственности по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №52/962 от 29.11.2004 (по итогам 2002г.) и наделение налоговых органов соответствующими полномочиями по установлению отягчающих обстоятельств только с 01.01.06г., повторность совершения налогового правонарушения отсутствует;
- факт наличия зависимости ОАО «Томскнефть»ВНК от ОАО «НК «ЮКОС» не требует дополнительного доказывания и свидетельствует об отсутствии умысла налогоплательщика и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения; суд в нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ произвел переоценку обстоятельств, установленных в ступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу;
- при принятии решения суд не руководствовался принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности при установлении размера взыскиваемых санкций.
Производство по апелляционным жалобам на основании определения Арбитражного суда Томской области от 20.05.2007г. приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-29736/05-90-225 по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 03.09.2007г. об исправлении допущенных опечаток.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009г. производство по апелляционным жалобам возобновлено.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2007г. подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Томскнефть» ВНК по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на добычу полезных ископаемых, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, акцизов на минеральное сырье и подакцизные товары, налога на имущество предприятий, налога с продаж, сбора за уборку территории, сбора на нужды образования, земельного налога, арендной платы за землю, транспортного налога, платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам принято решение от 07.02.2005 № 52/122, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 863 787 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 242 775 руб. по налогу на имущество,
- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 80% от неуплаченных сумм налога (на основании п. 4 ст. 114 НК РФ), что составляет 484 832 063 руб. по налогу на прибыль и 1 082 209 653 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Указанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и сборы в общей сумме 2 168 941 659 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 321 245 379,87 руб.
Неисполнение ОАО «Томскнефть» ВНК требования инспекции от 17.02.2005 № 22/2 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций в общей сумме 1 579 148 278 руб. послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований (в рамках направленной судом кассационной инстанции части на новое рассмотрение), суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда г.Москвы по делу о признании недействительным решения налогового органа от 07.02.2005г.; подтверждения в ходе судебного разбирательства повторного совершения налогового правонарушения; непредставления доказательств значительности причиняемого ущерба для ответчика.
В соответствии с положениями части 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-29736/05-90-225 от 15.11.2005г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, решение Инспекции от 07.02.2005 № 52/122 признано частично незаконным, в том числе в части начисления налога на добавленную стоимость по п.17, 19 решения в сумме 38 637 211 руб., налога на имущество в сумме 606 918 руб., налога на прибыль в сумме 20 742 721 руб.
Относительно размера штрафных санкций, соответствующих налогам, доначисление которых признано судом недействительным, сторонами составлен акт сверки (т.10 л.д.3), согласно которого Общество и налоговый орган пришли к соглашению о размере признанных недействительными налоговых санкций: по налогу на имущество 242 767 рублей; по налогу на прибыль 16 594 177 рублей; по НДС 7 727 442 рубля (по расчетам Инспекции), 20 150 005 рублей (по расчетам налогоплательщика).
Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2008г. по делу №А40-29736/05-90-225, оставленного без изменения постановлением от 25.12.2008г. суда кассационной инстанции, судом исправлена арифметическая ошибка применительно к размеру незаконно начисленных налоговых санкций по НДС по п. 19 решения Инспекции, который следует читать как 3 862 354 руб., поскольку указанная сумма соответствует смыслу и содержанию решения налогового органа.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с учетом судебных актов, которыми исправлена арифметическая ошибка, сторонами составлен акт сверки: общая сумма по апелляционной жалобе Инспекции составила 1 204 588 892 руб.; по п. 4 ст. 114 НК РФ (повторность) размер налоговых санкций составил по налогу на прибыль- 468 237 886 руб., по налогу на добавленную стоимость 1 082 209 653 руб.; по налогу на имущество – 8 руб., общая сумма налоговых санкций, включая увеличенный размер штрафа (п. 4 ст. 114 НК РФ) – 1 550 447 547 руб.; без применения п.4 ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций составил 775 223 773, 50 руб., в том числе по налогу на прибыль – 234 118 943 руб., по НДС – 541 104 826, 50 руб., налог на имущество – 4 руб.; общая сумма налоговых санкций с учетом штрафа по НДС- 4 126 345 руб. (п. 1.1. решения МРИ по крупнейшим налогоплательщиком №1 № 52/122) 779 360 118 руб.; с учетом взысканной санкции в размере 350 000 000 руб. по решению Арбитражного суда Томской области от 06.06.2006г. по делу №А67-7510/05 (л.д.127-130 т.7, определение об опечатке л.д. 131, т.7), оставленным без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 года и уплаченной Обществом, окончательный размер налоговых санкций - 604 360 118 рублей, что признано сторонами в судебном заседании и считается судом апелляционной инстанции установленным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства. Пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Из решения инспекции № 52/122 следует, что налоговые санкции увеличены на 100 процентов с учетом решения №52/962 от 29.11.2004г.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении №9141/08 от 09.12.2008г. увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.
Решением Инспекции №52/122 от 07.02.2005г. ОАО «Томскнефть» ВНК привлечено в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в 2003г.; таким образом, взыскание штрафа в размере , увеличенной на 100 процентов , за правонарушение, совершенное Обществом в 2003г. , возможно только при условии совершения им аналогичного правонарушения до 2003г. , за которое оно было привлечено к налоговой ответственности, а не на основании повторно принятого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что согласуется с вышеприведенной правовой позицией ВАС РФ.
При таких обстоятельствах, увеличении размера штрафа по п. 4 ст. 114 НК РФ на 100 процентов нельзя признать правомерным.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество не оспаривая факт доказанности налоговым органом совершения им налоговых правонарушений, просит снизить размер налоговых санкций, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: наличие служебной зависимости, в силу которой Обществом занижена рыночная цена на нефть, что привело к доначислению налога на прибыль и НДС; тяжелое финансовое положение, несоразмерность взыскиваемых налоговых санкций активам Общества, представители Общества также просят учесть добросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств в бюджет по состоянию на 01.01.2009г. ( по справке о состоянии расчетов числится переплата по разным видам налогов).
Представитель Инспекции возражал по данным обстоятельствам, полагая, что, осуществляя самостоятельно хозяйственную деятельность, Общество могло и должно было регулировать цены на уровне рыночных; бюджет понес потери в результате неправомерных действий Общества, имеющаяся переплата может быть зачтена в установленном НК РФ порядке, в том числе и в счет уплаты налоговых санкций.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение
налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, а с 01.01.2007 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу п. 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные ст. 112 НК РФ , к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено и суду.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции , исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая характер совершенного Обществом налогового правонарушения, вид осуществляемой деятельности; исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате как текущих налоговых платежей, так и доначисленых сумм налогов по решению инспекции, на основании которого налоговый орган просит взыскать налоговые санкции, наличие на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции значительных сумм переплаты по налогам по состоянию на 01.10.2009г. (справка №381, не оспаривается Инспекцией); а равно несоразмерности размера взыскиваемых Инспекцией санкций активам ОАО «Томскнефть» ВНК, что может привести к снижению экономического результата от осуществляемой Обществом экономической деятельности, признает указанные
обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение налогового правонарушения и снижает размер налоговых санкций до 60 436 011 рублей.
В противном случае взыскание максимально исчисленной в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговой санкции может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное, а также вынесенное Арбитражным судом г. Москвы определение от 25.07.2008г. об исправления опечатки, касающегося размера признанных незаконно начисленными налоговых санкций, применения судом апелляционной инстанции смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения решение суда первой инстанции в части размера санкций, подлежащих взысканию с Общества, подлежит изменению.
Государственная пошлина по первой и апелляционной инстанциям по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на Общество, оплачена при подаче апелляционной жалобы; по первой инстанции с учетом п. 2 ст.333.22 НК РФ подлежит уплате в размере 3000 рублей.
