• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А67-753/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А. и Солодиловым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от административного органа: Масленникова П.В. по доверенности от 09.01.08г. № 61/3,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Федотовой И.С. паспорт 69 05 094546, свидетельство серии 70 № 000352148, адвоката Аржанниковой Т.А. по ордеру № 22 от 12.05.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОтдела милиции по борьбе с правона­рушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законода­тельства при УВД по Томской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области

от 17.03.08г. по делу № А67-753/08 (судья Гудым В.Н.)

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правона­рушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законода­тельства при УВД по Томской области

к индивидуальному предпринимателю Федотовой И.С.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и ис­полнению административного законодательства при УВД по Томской области (далее по тексту - ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области, отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответ­ственности индивидуального предпринимателя Федотову Ирину Сергеевну (далее по тексту - ИП Федотовой И.С.) по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.08г. по делу № А67-753/08 в удовлетворении требований Отдела милиции о привлечении к административной ответственности ИП Федотову И.С. по ст. 14.10 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Тем самым ИП Федотова И.С. предлагала к продаже без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В судебном заседании представитель ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Федотова И.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ИП Федотова И.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007г. начальником ОМБПСПР и ИАЗ при УВД Томской области вынесено постановление о проведении плановых проверочных мероприятий, с целью проверки соблюдения правил торговли у ИП Федотовой И.С. в торговом центре «Фог-Сити», по адресу: г. Томск, ул. Котовского-19. Копия данного постановления 19.09.2007г. была вручена под роспись Федотовой И.С.

19.09.2007г. была произведена контрольная закупка в торговой точке, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 принадлежащей предпринимателю Федотовой И.С., была куплена толстовка с логотипом «Adidas» черного цвета 48 размера стоимостью 950 руб.

Кроме того, 19 сентября 2007г. инспектором ОМБ ПСПР и ИАЗ при УВД Томской об­ласти был произведен осмотр помещения по адресу: г. Томск, ул. Котов­ского, 19, в целях осмотра и отыскания спортивной одежды с логотипом «Adidas», «PUMA», «NIKE». По результатам осмотра составлен протокол.

19.09.2007г. в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ на основании протокола был изъят товар в количестве 102 шт. в том числе спортивные вещи с логотипом «Пума»: толстовки черно-белого цвета- 3 шт., майки с капюшоном - 10 шт., футболки - 7 шт.

21.09.2007г. инспектором ОМБ ПСПР и ИАЗ при УВД Томской области вынесено определение № 639 о возбуждении дела об админист­ративном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ИП Федотовой И.С., в котором указано, что ИП Федотова И.С. допустила к продаже спортивные товары с использованием товарного знака «Adidas» не имела лицензионного соглашения с представителем компании «Adidas» в России. Совершено административное правонаруше­ние, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

21.10.2007г. срок административного расследования продлен на 30 суток.

В ходе проведения административного расследования 13.11.2007г. в адрес ООО «Пума Рус» было направлено письмо с просьбой о предоставлении справки о причиненном ущербе, а также направлено отношение в котором содержится просьба поручить сотрудникам ООО «Пума Рус» провести товароведческое исследование и ответить на вопрос: соответствуют ли товарные знаки «PUMA» и представленная продукция оригинальной? 22.11.2007г. составлен акт товароведческой экспертизы проведенной ООО «Пума-Рус». В заключение экспертизы указано, что все исследованные вещи являются контрафактными и поддельными, размер ущерба составляет - 33 000 руб.

18 февраля 2008г. инспектором ОМБ ПСПР и ИАЗ при УВД Томской области составлен протокол об административном правонарушении по факту реализации пред­принимателем Федотовой И.С. в торговом центре «Фог-Сити», в торговой точке № 13 по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, которая допустила к продаже посредством продавца Баронас А.Г., спортивной одежды с нанесенным товарным знаком «Puma», в количестве 20 штук,, которая, согласно представлено информации от ООО «Пума-Рус», содержит незакон­ное воспроизведение товарного знака «PUMA» и является контрафактным.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Томской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что Отделом милиции в ходе адми­нистративного производства по делу допущены нарушения положений ст. 26.4 КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела; возбуждение дела, проведение административного расследования и состав­ление протокола об административном правонарушении произведены с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях.

Кроме того, приобретая товар с уже размещенным на нем товарным знаком «PUMA» ИП Федотова И.С. не размещала его на товаре и упаковке, не являлась изготовителем указанного товара, не ввозила его на территорию Российской Федерации, тем самым не вводила его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Законом Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что товарным зна­ком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров физических и юридиче­ских лиц, т.е. обозначение, способное отличать соответственно товары одних юридических лиц от однородных товаров других физических или юридических лиц. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные или другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, ис­ключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международ­ной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3520-1 никто не может использовать охраняемый в Рос­сийской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключи­тельного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для инди­видуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том чис­ле размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в от­ношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или од­нородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые произво­дятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Феде­рации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением то-

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В решении суда первой инстанции указано, что в качестве доказательства того, что изъятые товары являются кон­трафактным товаром представлен акт товароведческой экспертизы. Иных доказательств контрафактности не представлено.

Согласно пункту 12 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставлен­ных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. оно получено с нарушением закона, а именно: нарушена процедура получения данного доказательства (определение о проведении экспертизы не выносилось, стороны не были извещены о проведении эксперти­зы, не учитывалось их мнение по кандидатуре, по экспертному учреждению, по вопросам, эксперту не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об ответственности).

Из Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 02.06.2004г. № 10 следует, установив при принятии заявления о привлечении к административ­ной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела не­правомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материа­лов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и при­лагаемыми к нему документами административному органу.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.08г. по делу № А67-753/08.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.08г. по делу № А67-753/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела милиции по борьбе с правона­рушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законода­тельства при УВД по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
    С.А. Зенков

     Судьи
      Т.А. Кулеш

     А.В. Солодилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-753/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте