• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года  Дело N А67-754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Масленников П.В. по доверенности №6113 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Федотова И.С., свидетельство серии 70 №000403242, паспорт 69 05 094546, выдан 20.01.2006г. Советским РОВД г.Томска, Аржанникова Т.А. ордер №31 от 09.06.2008г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания при УВД по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 марта 2008 года по делу №А67-754/08 (судья Гудым В.Н.)

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания при УВД по Томской области

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ирине Сергеевне

третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг», «Адидас Интернэшл Маркетинг Б.В.» , «Адидас А.Г.»

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания при УВД по Томской области (далее по тексту ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области, Отдел милиции, заявитель) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федотовой Ирины Сергеевны (далее по тексту ИП Федотова И.С., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований Отделу милиции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новое решение, по основаниям:

- не дачи судом оценки тому обстоятельству, что Федотова И.С. предлагала к продаже товары с товарным знаком без разрешения правообладателя, что является нарушением ст.4 Закона №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»;

- недостатки протокола, а равно несоблюдение сроков проведения административного расследования не являются существенными, поскольку восполнены при рассмотрении дела по существу, сроки, установленные ст.ст. 28.5, 28.8. КоАП РФ не являются пресекательными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным и настаивал на её удовлетворении.

Предприниматель, представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 09.06.2008г.), считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактически установленным дела.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - представитель «Адидас АГ», «Адидас Интернэшл Маркетинг Б.В.» в представленном отзыве (поступил 28.05.2008г.) поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, находит её подлежащей удовлетворению по основаниям нарушения предпринимателем ст.4 Закона РФ №3520-1, из которой следует, что для признания товара контрафактным достаточно наличие сведений о не предоставлении правообладателем никаких разрешений ИП Федотовой И.С. на использование товарного знака «Адидас».

В представленном ходатайстве третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Федотова И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Кировского и Советского округов г.Томска 04.08.2000г. за №ПД-З № 8785 , запись в ЕГРИП внесена Инспекцией МНС РФ по г.Томску 17.11.2004г. за ОГРН 304701732200245 и осуществляет продажу товара в торговой точке, расположенной в торговом центре «Фог-Сити» по адресу: г.Томск, ул. Котовского, 19.

19 сентября 2007г. на основании постановления начальника ОМБПСПР и ИАЗ при УВД Томской области проведены плановые проверочные мероприятия правил торговли ИП Федотовой И.С. в торговом точке, расположенной в торговом центре «Фог-Сити», о чем 19.09.2007г. уведомлена Федотова И.С.

По результатам проведения проверочных мероприятий, установлена реализация ИП Федотовой И.С. спортивной одежды с логотипом «Адидас» всего в количестве 67 штук, что следует из протоколов осмотра помещения, территорий, изъятия вещей.

Заявлением от 25.09.2007г. ООО «Власта-Консалтинг», представляющее интересы компании «Адидас АГ», «Адидас Интернэшл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 23 августа 2006г., сообщило об отсутствии договора либо соглашения на право использования товарных знаков «Адидас» ИП Федотовой И.С. и просило привлечь предпринимателя к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ОМБПСПР и ИАЗ при УВД ТО 21.09.2007г. вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Федотовой И.С. дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что товар, реализуемый ИП Федотовой И.С., содержащий логотип товарного знака «Адидас» является контрафактным.

18.02.2008г. инспектором ОМБПСПР и ИАЗ УВД по ТО Козловой А.Н. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Федотовой И.С. по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП Федотовой И.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении ИП Федотовой И.С. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из допущения административным органом в ходе административного производства по делу нарушения положений ст.25.8 КоАП РФ в части нарушения порядка привлечения к участию в деле специалиста, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела; из нарушения срока, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении; из отсутствия в действиях лица вины в совершении административного правонарушения; не установления административным органом факта приобретения предпринимателем товара и наличия документов на данный товар.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака облуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следуя части 1 статьи 22 названного Закона, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437, л.д. 46-71, т.1).

Таким образом, зарегистрированный товарный знак «Адидас» охраняется на территории Российской Федерации в порядке, установленном Законом РФ от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхож­дения товаров».

Документов, свидетельствующих о том, что спортивная одежда , маркированная товарными знаками «Adidas», изъятая у Федотовой И.С., введена в оборот самим правообладателем или с его разрешения, а также доказательств, подтверждающих право на продажу товаров с использованием товарных знаков «Adidas», в том числе, наличие лицензионных соглашений у лиц, у которых Федотова И.С. приобрела товар, в материалы дела предпринимателем не представлено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не может нести ответственность по статье 14.10 КоАП РФ, как лицо, не производившее действия по размещению товарного знака на товаре и упаковке, не изготавливающее указанный товар, не ввозившее его на территорию Российской Федерации, и как следствие не вводившее его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, сделанными без оценки обстоятельств того, что между правообладателем товарного знака и предпринимателем никаких соглашений на использование товарного знака не заключалось и в силу положений статей 1, 4, 22 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не подлежал реализации.

Поскольку имела место реализация предпринимателем Федотовой И.С. товаров, содержащих знаки обозначения иностранных производителей и имеющих признаки контрафактности, и, учитывая положения п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, у Отдела милиции имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Федотовой И.С.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу о не назначении административным органом экспертизы в рамках ст.ст. 26.4, 25.8 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими ст.ст.26.1, 26.4 КоАП РФ, не устанавливающих в качестве обязательного основания для факта наличия либо отсутствия события административного правонарушения проведение экспертного исследования и привлечения специалиста в определенной области познания; доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные; административным органом представлены в материалы дела бесспорные доказательства того, что правообладателем товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации являются компании «Адидас А.Г.», «Адидас Интернэшл Маркетинг Б.В.», отсутствие между правообладателем и предпринимателем соглашения на использование указанного товарного знака, последнее не опровергнуто предпринимателем, в совокупности с иными представленными фактическими данными: заключением ООО «Власта-Консалтинг» от 18.10.2007г. (л.д.32,33 т.1), содержащим выводы о несоответствии изъятой у Федотовой И.С. продукции оригинальной продукции «Адидас»; незаконном воспроизведении товарных знаков «Адидас»; нарушении требований к качеству и используемому материалу продукции и требованиями положений Закона №3520-1, относящих к контрафактной продукции, в том числе и использование товарного знака без разрешения правообладателя, запрещающих использование товарного знака другими лицами, свидетельствуют о подтверждении административным органом факта совершения Федотовой И.С. вышеназванного административного правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении вмененного административного правонарушения, являются ошибочными, не соответствующими нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из статьи 2.2 КоАП РФ, форма вины может быть умышленной или неосторожной.

Из содержания ст. 14.10 КоАП РФ не усматривается, что обязательным условием привлечения к административной ответственности по данной норме является наличие вины исключительно в форме умысла.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее , предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и смогло их предвидеть.

Предприниматель Федотова И.С., являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, истребовать у продавца спортивной одежды документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовала чужой товарный знак.

В силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьями 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Установленное судом первой инстанции нарушение срока проведения административного расследования и как следствие нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является самостоятельным основанием, влекущим невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении №106 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с ч.3 ст.206 АПКРФ о привлечении индивидуального предпринимателя Федотовой И.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 17 марта 2008 года по делу №А67-754/08 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Федотову Ирину Сергеевну, ИНН 701703591767, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г.Томска 04.08.2000г. №ПД-3 №8785, ОГРН 304701732200245, проживающей по адресу: г.Томск, пер. Красноармейский, 2-1 к административной ответственности , предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 19.09.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи
  Л.И.Жданова

     В.А.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-754/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2008

Поиск в тексте