• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А67-755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Онучина Н.С. по доверенности № 49 от 03.04.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Куликов В.В. по доверенности №ВК/68 от 15.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 марта 2008г. по делу №А67-2373/08 (судья Гудым В.Н.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №02-09/1-08 от 13.02.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее по тексту МУП «Томский энергокомплекс», предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту антимонопольный орган) о при­знании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-09/1-08 от 13.02.2008г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ в виде назначения штрафа в сумме 4404321, 6 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2008г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- отсутствии состава административного правонарушения в действиях МУП «Томский энергокомплекс» , при выдаче технических условий № 471 от 26.07.2007г. на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения у МУП «Томский энергокомплекс» отсутствовала возможность подключения к системам водоснабжения, которая бы обеспечила надежность, бесперебойность и качественность водопотребления объектами ФГУП «Томский электротехнический завод»;

- не соответствие выводов суда в части отсутствия процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении фактически установленным обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; при составлении протокола присутствовал представитель предприятия Онучина Н.С., действовавшая на основании доверенности от 09.01.2008г. №9, которая не содержит указания на возможность ее участия в конкретном административном деле; определение о возбуждении в отношении МУП «Томский энергокомплекс» дела №02-09/1-08 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ не вручалось предприятию, допущенные нарушения являются существенными;

- судом при рассмотрении заявления предприятия были нарушены нормы процессуального права, в ходе предварительного и судебного заседаний 04.03.2008г. суд возложил обязанность по представлению доказательств по делу в форме письменных и устных пояснений на заявителя; не предложил ответчику представить каких-либо дополнительных доказательств либо дать пояснения; вынес по собственной инициативе определения о допросе свидетелей: Брюханцева В.Н. (директора МУП «Томский энергокомплекс»), Коростелеву Н.П. – начальника юридического отдела МУП «Томский энергокопмлекс») , что является нарушением ч.4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП «Томский энергокомплекс» поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (представлен в суд 08.05.2008г.); состав административного правонарушения предприятием не оспаривается, является формальным, то есть не имеет значения наступил ли вредный результат; доказан административным органом; порядок составления протокола по делу об административном правонарушении антимонопольным органом соблюден.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2008г. подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами по делу об административном правонарушении, что 26.07.2007г. МУП «Томский энергокомплекс» выдало технические условия №471 от 26.07.2007г. (л.д.30,31 т. 2) на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, по которым ФГУП «Томский электротехнический завод» обязано запроектировать и построить из полиэтиленовых труб ПЭ100 участок с заменой водопроводов к жилым домам, в колодцах на врезках установить задвижки с обрезиненным клином и шпинделем из нержавеющей стали с ручным рулем-приводом, старую в/линию отрезать и заглушить , сдать по акту «Томскводоканалу» , выполнить реконструкцию участка к/линии Д=300 мм по пр. Кирова от ул. Киевской до ул. Дзержинского (заменить на колодцах по одному кольцу, ж/бетонную крышку, люк), со сроком действия до 26 .07.2009г.

Полагая, что указанные в технических условиях объекты не имеют отношение к объектам строительства, ФГУП «Томский электротехнический завод» 16.11.2007г. обратился в Федеральную антимонопольную службы по Томской области с заявлением о нарушении МУП «Томский энергокомплекс» антимонопольного законодательства, так как необоснованно предъявил требования по строительству водопроводных сетей, а также по ремонту участка канализационных сетей согласно технический условий от 26.07.2007г. (л.д.19-21 т. 2).

21.12.2007г. Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области признала действия МУП «Томский энергокомплекс» нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», что явилось основанием для вынесения предписания о прекращении нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в выдаче технических условий на присоединение к системам коммуникации водоснабжения и водоотведения, содержащих требования, не предусмотренные действующим законодательством со сроком исполнения до 10.02.2008г. (л.д. 50-55 т.1).

16.01.2008г. специалистом отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства по результатам рассмотрения материалов дела №02-10/83-07 о нарушении антимонопольного законодательства учитывая, что МУП «Томский энергокомплекс» является субъектом естественных монополий и допустило нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено в отношении предприятия дело №02-09/1-08 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, признана необходимой явка предприятия на 29.01.2008г. для составления протокола по делу об административном правонарушении с представлением необходимых документов (л.д.57-59 т.1).

29.01.2008г. специалистом отдела по контролю антимонопольного и рекламного законодательства УФАС Рыжковой Л.М. в присутствии представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 09.01.2008г. № 9 Онучиной Н.С. (л.д.61, т.1) составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д.41-44, т.1).

13.02.2008г. УФАС по Томской области вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4404321,6 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке МУП «Томский энергокопмлекс», выразившееся в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.35-40, т.1).

Полагая, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Том­ской области от 13.02.2008г. не соответствуют закону, принято с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП «Томский энергокомплекс» требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и совершения его МУП «Томский энергокомплекс», наличия у административного органа законных оснований для привлечения МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности; соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг), понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового Кодекса Российской Федерации (примечание к ст. 14.31 КоАП РФ).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующее положение -исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие ус­ловия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на ры­нок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего объекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Материалами дела установлено, что между Департаментом недвижимости администрации г.Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство», совместно действующее от имени и совместно представляющие Арендодателя – МО «Город Томск» и МУП «Томский энергокомплекс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007г. №165-57, предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Выдача технических условий на подключение к системе водоснабжения и водоотведения является обязательным процедурным моментом при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод (п. 9, п. 10 Правил).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие, занимая доминирующее положение на рынке по обслуживанию водопроводно-канализационного хозяйства при выдаче технических условий, возложило на ФГУП «Томский электротехнический завод» (далее по тексту ФГУП «ТЭТЗ») не предусмотренные Законом обязанности по выполнению работ: проектирование и постройка нового водопроводного участка; установка в колодцах врезки задвижек; отрезка старой водопроводной линии и заглушка линии; выполнение реконструкции участка канализационной линии Д300 мм по проспекту Кирова от ул. Киевской до ул. Дзержинского (с заменой на колодцах по одному кольцу, железобетонную крышку, люк), не имеющих отношение к подключению испрашиваемых объектов ФГУП «ТЭТЗ», поскольку ранее до 2000г. ФГУП «ТЭТЗ» было подключено к городским сетям водопровода.

В результате выдачи ФГУП «ТЭТЗ» технических условий на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, при наличии существующего присоединения к таким системам, МУП «Томский энергокомплекс» пользуясь своим доминирующим положением на рынке, возложило на ФГУП «ТЭТЗ» несение дополнительных экономически необоснованных затрат, и создало препятствия для осуществления его деятельности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, определение о возбуждении в отношении МУП «Томский энергокомплекс» дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ с указанием даты, времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении, необходимости явки законного представителя направлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес МУ «Томский энергокомплекс», получено секретарем Бобылевой (иное не опровергнуто заявителем); присутствие представителя предприятия при составлении протокола по делу об административном правонарушении Онучиной Н.С., действующей по доверенности от 09.01.2008г. № 9 на срок до 31.12.2008г., подписанной директором МУП «Томский энергокомплекс» с предоставлением полномочий на представление интересов МУП «Томский энергокомплекс», в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя предприятия со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении; подписания руководителем МУП «Томский энергокомплекс» письма о выполнении предписания, выданного Томским УФАС (л.д. 109, т.1), а равно имеющегося у МУП «Томский энергокомплекс» времени для ознакомления со всеми материалами дела об административном правонарушении, представления доказательств, заявлений, ходатайств до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено 13.02.2008г. (протокол составлен 29.01.2008г.), каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств заявителем не представлялось; реализации предприятием права за судебную защиту своих прав и интересов и возможности представления в суд доказательств, подтверждающих свои доводы; обеспечение административным органом предприятию возможности воспользоваться правами , предоставленными ст.28.2 КоАП РФ , у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части соблюдения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, а отсутствие, по мнению апеллянта, полномочий у лица на представление интересов предприятия по конкретному административному делу, не лишало МУП «Томский энергокомплекс» явиться на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и представить доказательства в обоснование не согласия с вмененным административным правонарушением, событие и состав, которого МУП «Томский энергокомплекс» не оспаривает.

Доводы апеллянта в части допущения судом нарушения процессуальных норм права при возложении на заявителя обязанности по предоставлению доказательств по делу в форме письменных и устных пояснений, вынесение определения о допросе в качестве свидетелей директора МУП «Томский энергокомплекс», начальника юридического отдела предприятия со ссылкой на несоответствие таких действий требованиям ч.4, ч.5 ст.210 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью; дача лицами, участвующими в деле объяснений арбитражному суду, не ограничивает и не нарушает прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.41 АПК РФ; лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела может быть допрошено судом в качестве свидетеля, вызов лица в качестве свидетеля судом по собственной инициативе не противоречит статье 56 АПК РФ и общим задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), кроме того, вызов свидетелей по указанному делу был обусловлен необходимостью установления факта уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также наделения полномочиями представителя Онучину Н.С., в связи с заявленными МУП «Томский энергокомплекс» доводами о не соблюдении антимонопольным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении; указанные процессуальные действия направлены не на истребование доказательств, как ошибочно полагает заявитель, а на обеспечение права лица по обоснованию приводимых им в свою защиту доводов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку при осуществлении МУП «Томский энергокомплекс» , занимающим доминирующее положение на рынке по обслуживанию водопроводно-канализационного хозяйства действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения ущемления интересов хозяйствующего субъекта- ФГУП «ТЭТЗ», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ; доказательств отсутствия возможности у МУП «Томский энергокомплекс» на присоединение ФГУП «ТЭТЗ» к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения при выдаче технический условий №471 от 26.07.2007г., не нахождения данного участка водопроводных сетей и канализации на обслуживании МУП «Томский энергокомплекс» в материалы дела не представлено; добровольное устранение последствий правонарушения и не причинение вреда в результате вынесения технический условий, не являются, как верно указано судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, от 24.03.2005г. № 5 (п.18, п.21) обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного деяния.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, оценены доводы заявителя и УФАС, доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа о привлечении МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 24 марта 2008 года по делу №А67-755/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи
   В.А.Журавлева

     М.Х.Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-755/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте