• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А67-757/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Залевской Е. А.

судей: Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» Савина В.П. по доверенности от 31.01.2008 года, Важеновой Ю.С по доверенности от 26.05.2008 года,

от Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска, - Герасимова В.В. по доверенности 18.01.2008 года,

от Администрации г. Томска – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2008 года по делу № А67-757/07 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» о признании действий Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее по тексту -заявитель, апеллянт, Общество, ООО «Томскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Томской области с за­явлением о признании незаконным действия в виде отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 21066.2 кв.м по адресу: г.Томск, ул.2-ой пос. ЛПК, 138/1 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений насосной станции, обязании подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» проект договора купли - продажи данного зе­мельного участка.

Определением от 02.04.2008года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю­щего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация г.Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Томскнефтехим» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции признал Департамент строительства и архитектуры г. Томск (далее по тексту - Департамент) органом, который не отказывал Обществу в предоставлении участка, в связи с чем обязан был в соответствии со статьёй 46 АПК РФ привлечь к участию в деле орган, уполномоченный принимать решение о предоставлении в собственность ООО «Томскнефтехим» земельного участка. Между тем Обществом обжаловался именно отказ Департамента в предоставлении в собственность участка, следовательно, в заявлении ООО «Томскнефтехим» шла речь о признании незаконным решения органа местного самоуправления, а именно, Администрации г. Томска в лице Департамента строительства и архитектуры г. Томска предоставить участок. Кроме того, Арбитражный суд Томской области не рассмотрел дела по существу, так как не оценил основания отказа согласовать проект постановления о предоставлении земельного участка. Письмо Департамента № 304 от 30.01.2008 года является отказом от совершения действий, которые Департамент обязан был совершить, а именно от действий по направлению проекта договора купли-продажи участка заявителю. В соответствии с внутренними документами Администрации г. Томска для подготовки такого проекта Постановление Мэра г. Томска не требуется. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Департамент возразил в отзыве против доводов апеллянта, указав, что письмо Департамента № 304 от 30.01.2008 года за подписью Кобеевой А.З. нельзя рассматривать как отказ Департамента в предоставлении в собственность Общества земельного участка, оно носит только информационный характер. В силу действующего законодательства в полномочиями принимать решение о предоставлении земельных участков наделена только Администрация г. Томска. Изложенное подтверждается фактом обращения ОО «Томскнефтехим» с заявлением о предоставлении участка в Администрацию г. Томска уже после вынесения решения судом первой инстанции. Считает решение суда законным и обоснованным. Подробно возражения изложены в отзыве.

Представители Общества, Департамента в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные апелляционной жалобе, отзыве на неё. Представитель Администрации г. Томска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём составлена телефонограмма. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Томска.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым Арбитражным Апелляционным судом в порядке, установленном 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскнефтехим» обратилось к Департаменту недвижимости Администрации г.Томска с заявлением (исх. № 17/9625 от 26.10.2007г., вх. № 10291 от 31.10.2007г.) о пре­доставлении в собственность 10 земельных участков, занимаемых принадлежащими Заяви­телю объектами недвижимости, том числе земельного участка площадью 21066,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, ул.2-й поселок ЛПК, 138/1 (кадастровый номер 70:21:0100004:0036) на котором находится сооружение, принадлежащее заявителю на праве собственности - система водоснабжения.

В ответ на указанное заявление ответчик (действовавший на основании Положения, утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.07г. № 683) направил заявителю письмо от 30.01.08г. за №304 «Об отказе в согласовании проекта постановления»,в котором указа­но, что сотрудниками отдела оформления прав на земельные участки (для целей не связан­ных со строительством) Департамента строительства и архитектуры подготовлен проект постановления «О предоставлении ООО «Томскнефтехим» в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, 2-ой поселок ЛПК, 138/1» и передан для прохождения процедуры согласования в органы Администрации г.Томска; Правовым комитетом Ад­министрации г.Томска указанный проект постановления не согласован по причине того, согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, распо­ложенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте, а в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к зем­лям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за ис­ключением случаев, установленных федеральными законами; вместе с тем, возмож­ность предоставления земельных участков, расположенных под объектами гидротех­нических сооружений, в частную собственность федеральными законами не установ­лена.

ООО «Томскнефтехим» обжаловал данные действия Департамента арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что письмо Департамента от 30.01.08г. за №304 не нарушает прав заявителя и не может являться отка­зом органа, уполномоченного на принятие решения о предоставлении земельного участка в соб­ственность, наличие которого требуется для оформления договорных отношений купли-продажи земельного участка.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Материалами дела, в том числе и содержанием апелляционной жалобы подтверждается Общества подтверждается, что Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры т Администрации г. Томска в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, 2-ой поселок ЛПК, 138/1 площадью 21066,2 кв. метра (кадастровый номер 70:21:0100004:0036).

Данный отказ выражен по мнению заявителя в письме от 30.01.08г. за №304 «Об отказе в согласовании проекта постановления» ( лист дела 13).

В силу статьи 198 АПК РФ организация может обжаловать в арбитражный суд действия органа местного самоуправления, если полагает, что он противоречит закону или иному ненормативному акту и нарушает права или законные интересы организации.

Суд первой инстанции правильно на основании анализа положений статей 11,29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38,39 Устава г. Томска, Положения о Департаменте строительства и архитектуры администрации города Томска (приложение №7 к решению Думы города Томска от 30.10.2007г. №683) пришёл к выводу о том, что Департамент не наделен правом решения вопросов местного значения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, нахо­дящихся в государственной или муниципальной собственности, а также самостоятельного заключения договоров купли-продажи земельных участков при отсутствии соответствующего решения (постановления) Мэра г.Томска о предоставлении земельного участка в собствен­ность гражданам и юридическим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности Обществом заявлялось требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления – Администрации г. Томска в лице Департамента строительства и архитектуры г. Томска несостоятельны. Из содержания заявления, поданного ООО «Томскнефтехим» ясно следует, что предметом заявления указываются именно действия Департамента, а не Администрации г. Томска, указанные органы обладают каждый в отдельности юридической личностью и отвечают за совершённые ими действия самостоятельно.

Письмо от 30.01.08г. за №304 подписано Кобеевой А.З. как заместителем начальника Департамента строительства и архитектуры по земельным отношениям, что также опровергает факт совершения действия Администрацией г. Томска.

Что касается ссылок на то, что компетенция Департамента, как органа, созданного для решения вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации г. Томска, включает в себя обязанность их разрешать от имени Администрации г Томска то они прямо противоречат Положению о Департаменте строительства и архитектуры администрации города Томска, утверждённого решением Думы города Томска от 30.10.2007г. №683. Как следует из пункта 3 указанного Положения, Департамент разрабатывает проекты муниципальных и иных правовых актов в пределах предмета деятельности Департамента; осуществляет под­готовку и выдачу заявителям документации, предусмотренной действующим земельным законодательством в области предоставления земельных участков; в установленном по­рядке подготавливает решения в области управления и распоряжения земельными участка­ми, заключает договоры о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, в том числе передаче их в собственность. Изложенное ясно указывает, что Департамент как орган и структурное подразделение органа местного самоуправления не осуществляет властных полномочий по предоставлению земельных участков в собственность кого-либо, в том числе и в собственность юридических лиц, а является лишь органом, осуществляющим техническую проработку документации, связанной с принятием конкретных решений Администрацией г. Томска.

При таких обстоятельствах письмо Департамента, содержащее в себе сведения о том, что подготовленный проект постановления «О предоставлении ООО «Томскнефтехим» в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, 2-ой поселок ЛПК, 138/1» при прохождении процедуры согласования в органах Администрации г. Томска не согласован правовым комитетом, следует рассматривать как информирующее заявителя о движении заявки о предоставлении земельного участка в собственность посредством выкупа.

Что касается утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрении дела, установив, что письмо Департамента от 30.01.08г. за №304 не выражает по существу отказ органа, уполномоченного на принятие решения о предоставлении земельных участков, обязан был в порядке статьи 46 АПК РФ привлечь к участию в деле другое лицо, уполномоченное на принятие такого решения, то данное утверждение не только не противоречит приведённые выше доводам апелляционной жалобы, но и не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Из главы 24 АПК РФ, в порядке которой и заявлено рассматриваемое требование Общества, следует, что организация вправе оспорить действия органов местного самоуправления, если полагает, что они нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Статьей 199 АПК РФ установлено, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд, обязан сам определить орган, который совершил оспариваемое действие, действие указанного заявителем органа является предметом судебного разбирательства, который суд не вправе изменить по своей инициативе. Статья 200 АПК РФ как специальная по отношению к статье 46 АПК РФ, не позволяет суду при судебном разбирательстве обсуждать действия иных органов, по сравнению с теми, которые заявлены лицом, обратившимся в суд, так как в противном случае это приведёт к рассмотрению в одном судебном разбирательстве действий, о незаконности которых при возбуждении гражданского дела не заявлялось.

Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление по существу оснований отказа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Департамента, направившего письмо в адрес заявителя, нельзя рассматривать как отка­з органа, уполномоченного принимать решение о предоставлении земельных участков в соб­ственность, наличие которого требуется для оформления договорных отношений купли-продажи земельного участка. Таким образом, действия Департамента нельзя считать отказом от имени Администрации г. Томска предоставить ООО «Томскнефтехим» земельный участок. Следовательно, оснований отказа как таковых нет, что указывает на невозможность обсуждения их законности в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились, а принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2008 года по делу № А67-757/07 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» о признании действий Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
     Зенков С.А.

     Хайкина С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-757/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте