СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А67-7608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Власова О.С. по доверенности от 18.11.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009г. (судья Прозоров В.В.)

по делу № А67-7608/2009

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к Эрастовой Елене Владимировне

о взыскании 54 313,65 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Эрастовой Е.В. о взыскании 54 313,65 руб. в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009г. (резолютивная часть решения оглашена 16.12.2009г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция ФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при рассмотрении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невозможно применение положений закона о банкротстве в ред. от 19.07.2009г., так как положения закона в новой редакции не применимы к указанным правоотношениям. Кроме того, положения закона в редакции от 19.07.2009г. о праве уполномоченного органа подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя до завершения конкурсного производства в принципе не могли быть реализованы, так как не существовали в тот момент. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, является вина данного руководителя, поскольку данная норма не содержит указанного необходимого условия. В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано только на необходимость наличия факта неподачи руководителем заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом. Данный факт подтвержден материалами дела. Заявитель считает, что истцом не  пропущен общий срок исковой давности в 3 года. В решении от 18.12.2009г. не указаны основания исчисления срока исковой давности с 15.03.2006г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности начинает исчисляться с даты завершения конкурсного производства. Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекает, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10.06.2011г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ОАО «Томскоблснабсбыт» являлась Эрастова Е.В.

03.11.2005г. ИФНС России по г. Томску в адрес ОАО «Томскоблснабсбыт» было направлено уведомление №23-5374 о наличии задолженности ОАО «Томскоблснабсбыт» по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 29.10.2005г. в размере 5 842 703,13 руб., в том числе, основной долг в размере 1 338 140,08 руб., в котором указано, что в случае неоплаты задолженности, ИФНС России по г.Томску обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Томскоблснабсбыт» банкротом. Уведомление было получено ОАО «Томскоблснабсбыт» 10.11.2005г.

По заявлению ИФНС России по г. Томску от 09.02.2006г. определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2006г. по делу № А67-3178/06 в отношении ОАО «Томскоблснабсбыт» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2006г. в отношении ОАО «Томскоблснабсбыт» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов Е.В., член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008г. конкурсное производство в отношении ОАО «Томскоблснабсбыт» завершено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Томскоблснабсбыт» прекращено по ходатайству конкурсного управляющего.

20.06.2008г. в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись за государственным регистрационным номером 2087017146160 о ликвидации ОАО «Томскоблснабсбыт» по определению суда о завершении конкурсного производства.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска Шефер И.А. от 03.08.2009г. Инспекции ФНС России по г. Томску было отказано в принятии искового заявления о взыскании с Эрастовой Е.В. 54 313,65 руб. в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение законодательства о банкротстве в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказав наличие в действиях ответчика вины, истец не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда общества в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для подачи искового заявления по настоящему делу.

Суда первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 24.10.2005) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не вправе требовать возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда общества в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства.

Последствием внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства является исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и утрата должником статуса юридического лица. Соответственно с этого момента статус руководителя должника с момента ликвидации должника также прекращается.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на обращение с данным иском к руководителю должника возникает только по завершении конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах права.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции Закона о банкротстве в более поздней редакции, отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

В Законе о банкротстве до внесения соответствующих изменений от 19.07.2009г. был предусмотрен порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право определять действия должника и принимать соответствующие решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.№29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Данное положение было предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции закона до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 28.04.2009г. №73-ФЗ.

Вышеназванным постановлением Пленума от 15.12.2004 г.№29 также разъяснено, что иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона о банкротстве). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что норма статьи 10 Закона о банкротстве не содержит указания на наличие вины руководителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Учитывая, что истец избрал такой способ защиты как возмещение убытков, установленный статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности ему необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имеющее право давать обязательные для должника указания либо имеющего возможность иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях бывшего руководителя должника вины не доказано.

Такой вывод суда соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, положениям части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Расчет убытков истца в размере 54 313,65 руб. не основан на нормах права. Истец мотивировал исковые требования тем, что по истечении срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (02.12.2005 г.) до даты направления уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом (09.02.2006г.) образовалась задолженность в размере 54 313,65 руб., в том числе 5 580,0 руб. основного долга, которая является для уполномоченного органа убытками, поскольку неисполнение руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, повлекло увеличение реестровой задолженности на 52 284,0 руб. сформировавшейся в период с 02.12.2005 г. по 09.02.2006 г.

Утверждение истца о том, что в случае надлежащего исполнения руководителем должника своей обязанности, указанная задолженность являлась бы текущей и подлежала погашению вне рамок дела о банкротстве, основано на предположении наличия у должника соответствующих средств в заявленный период. Кроме того, истцом не учтены положения статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с момента введения в отношении должника конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Ни Законом о банкротстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусмотрена ответственность руководителя должника за образование убытков, возникших из-за невозможности отнесения задолженности к текущим платежам ввиду несвоевременного возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку истец не обосновал ссылками на нормы права и на доказательства нарушение своих прав и законных интересов, подлежащих защите по настоящему иску, решение суда Томской области от  18.12.2009г. об отказе в иске является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции срок исковой давности неправомерно признан пропущенным, суд апелляционной инстнации исходит из следующего.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию, заявленному на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может начинаться ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении ОАО «Томскоблснабсбыт» введено решением Арбитражного суда Томской области от  28.11.2006 г., этим же судебным актом был утвержден конкурсный управляющий, поэтому именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (07.09.2009 г.) исковая давность не истекла.

Однако в данном случае ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку при рассмотрении заявленного требования по существу судом установлено отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009г. по делу № А67-7608/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Томску  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка