• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А67-7609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Каденец О.А., доверенность № 167 от 15.09.2008 г.; Шашин С.С., доверенность № 168 от 15.09.2008 г., Ризванов В.В., доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008г.

по делу №А67-7609/06 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения от 16.08.2006г. № 12-31/2593

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (далее ООО «СКФ г. Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области к ИФНС России по г. Томску с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.08.2006г.г. № 12-31/2593 об отказе в возмещении НДС за февраль 2006 года в сумме 654260,94 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008г. требования ООО «СКФ г. Томск» удовлетворены, решение налогового органа от 16.08.2006г. № 12-31/2593 в части пункта 2 об отказе в возмещении НДС за февраль 2006г. в сумме 654260,94 руб. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «СКФ г. Томск» требований отказать по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: налоговый орган, принимая решение по результатам камеральной налоговой проверки, вправе обосновать его не только доказательствами, полученными в период ее осуществления, но и иными материалами и сведениями о данном налогоплательщике, полученными законными способами; представленные документы и объяснения в суд, полученные в рамках иных предусмотренных законодательством мероприятий, прямо касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу; счета-фактуры № 131/1 от 08.09.2005г. и № 135 от 05.06.2006г. не были предметом спора в рамках дела № А67-7237/06, соответственно, в отношении них не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу, вступившим в законную силу судебным актом;

- нарушение норм процессуального права: статей 15, 159, 184, 185 АПК РФ - суд в решении не дал оценку заявленным налоговым органом ходатайствам, не дал мотивированное заключение со ссылками на нормативные правовые акты в отношении заявленных ходатайств.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «СКФ г. Томск» в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекцией ФНС РФ по г. Томску в связи с представлением налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года была проведена камеральная налоговая проверка.

16.08.2006 Инспекцией ФНС РФ по г. Томску принято решение № 12-31/2593 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 2 данного решения налоговый орган решил отказать в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2006 в размере 659439 руб. В качестве оснований налоговым органом указан ряд обстоятельств, в том числе указано, что в нарушение п. 2, 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ для расчета пропорции неправомерно применены налоговые вычеты за февраль 2006 в размере 654261,39 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Родник», подписанных лицом, не являющимся руководителем организации.

Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен ст. 172 НК РФ, согласно которой они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с обязанностью представления в налоговый орган по его требованию соответствующих документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что ООО «СКФ г. Томск» в ходе камеральной налоговой проверки представило в налоговый орган счета-фактуры: № 119 от 08.08.2005г., № 135 от 05.09.2005г., № 131/1 от 08.09.2005г., №7 от 02.02.2006г., №8 от 03.02.2006г., №9 от 06.02.2006г., № 10 от 07.02.2006г., № И от 08.02.2006г., №12 от 10.02.2006г., № 12-1 от 10.02.2006г., № 13 от 13.02.2006г., № 14 от 14.02.2006г., № 15 от 15.02.2006г., № 16 от 17.02.2006г., № 17 от 20.02.2006г., № 18 от 21.02.2006г., № 19 от 22.02.2006г., № 20 от 26.02.2006г., № 21 от 28.02.2006г. выставленные от имени ООО «Родник», на основании которых применен вычет в размере 654261,39 руб.; товарные накладные № 7 от 02.02.2006г., №8 от 03.02.2006г., №9 от 06.02.2006г., № 10 от 07.02.2006г., № 11 от 08.02.2006г., №12 от 10.02.2006г. № 12-1 от 10.02.2006г., № 13 от 13.02.2006г., № 14 от 14.02.2006г., № 15 от 15.02.2006г., № 16 от 17.02.2006г., № 17 от 20.02.2006г., № 18 от 21.02.2006г., № 19 от 22.02.2006г., № 20 от 26.02.2006г., № 21 от 28.02.2006г.; платежные поручения № 2286 от 03.02.2006г., № 2361 от 15.02.2006г., №2381 от 16.02.2006г., № 2386 № 17.02.2006г., № 2392 от 20.02.2006г.,№ 2401 от 22.02.2006г., № 2407 от 26.02.2006г.; книги покупок, книги продаж, платежные поручения и аналитику по счетам.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом указанных норм, судом первой инстанции правильно установлен, что письменные пояснения Борисова Н.А. от 16.01.2006г., на которые ссылается налоговый орган, не являлись надлежащим доказательством.

Статьей 90 НК РФ установлен порядок допроса лица в качестве свидетеля, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в частности, показания заносятся в протокол, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренными законодательством РФ, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Объяснения, полученные от Борисова Н.А. 16.01.2006г. отобраны оперуполномоченным ГУВД г. Москва не в рамках проводимой в период с мая по август 2006г. проверки ООО «СКФ г.Томск» обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, и могли служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств того, что лицо, объяснения которого получены ОРЧ ГУВД г. Москва, вызвалось в порядке ст.90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, письменные пояснения Борисова Н.А. от 16.01.2006г., не относятся к счетам-фактурам, являющимся предметом проверки, поскольку счета-фактуры, по которым отказано в применении налогового вычета, датированы периодом февраль-сентябрь 2006г.

Экспертиза № 962 от 30.03.2006г., на которую ссылается налоговый орган, не соответствует принципу относимости доказательств, поскольку предметом исследования экспертизы являлись счета-фактуры № 82 от 31.05.2005г., № 87 от 03.06.2005г., № 88 от 06.06.2005г., которые не относятся к предмету проверки, по результатам которой было вынесено обжалуемое решение № 12-31/2593 от 16.08.2006г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2007г., по делу № А67-7238/06. (вступившими в законную силу) было установлено, что счет-фактура № 119 от 08.08.2005г. подписана Борисовым Н.А., директором ООО «Родник» является Борисов Н.А., письменные пояснения от 16.01.2006г. на которые ссылается налоговый орган, являются недостоверными.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2008г., по делу № А67-7239/06 также было установлено, что счет-фактура № 131/1 от 08.09.2005г. подписана Борисовым Н.А., директором ООО «Родник» является Борисов Н.А.

Ссылка налогового органа на Акт почерковедческой экспертизы, №2725 от 15.08.2006г. обоснованно не принята судом первой инстанции, так как данный документ получен налоговым органом не в рамках проводимой в период с мая по август 2006г. проверки ООО «СКФ г. Томск» обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, данный документ не был положен в основу решения налогового органа № 12-31/2593 от 16.08.2006г.

В статье 84 АПК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В свою очередь, ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения возложена на налоговый орган, который в ходе проводимой проверки должен собрать доказательства своих доводов.

В данном случае налоговый орган таких мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки, как допрос свидетеля в порядке ст.90 НК РФ, почерковедческие экспертизы, встречную проверку ООО «Родник» не проводил, в то же время имеются судебные акты по делу № А67-7238/06, № А67-7239/06 в которых дана оценка доказательствам налогового органа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушении указанных положений в материалах дела не имеется обоснования налогового органа, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может сообщить Бембель А.В.

Факт выдачи ООО «Канцелярский мир» доверенности на имя Бембель А.В., не свидетельствует о согласованности действий ООО «СКФ г. Томск» и ООО «Родник».

Налоговым органом не были представлены доказательства, что Бембель А.В. совершала сделки и подписывала документы от имени ООО «Родник».

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вызова данного лица в качестве свидетеля.

Кроме того, материалами дела не подтверждается недобросовестность поставщика.

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного и на основании ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В период налоговой проверки налоговый орган не проводил таких мероприятий налогового контроля, как установление местонахождения ООО «Родник», местонахождение директора ООО «Родник», его вызова для дачи показаний как свидетеля в рамках ст.90 НК РФ. Встречных проверок ООО «Родник» налоговый орган не проводил.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о «фиктивности» деятельности ООО «Родник» опровергаются материалами дела.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, все иные доводы налогового органа, в том числе не указанные в решении, но изложенные в ходе производства по делу в суде, исследованы судом, отклоняются как не соответствующие закону.

Инспекцией ФНС России по г. Томску в ходе налоговой проверки не было получено каких-либо иных доказательств тому, что сведения о подписании счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером являются недостоверными. При этом, налогоплательщику в ходе налоговой проверки не была предоставлена возможность представить дополнительные документы, не выяснялись обстоятельства взаимоотношений с контрагентом, получения спорных счетов-фактур, приобретения товара и др., каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком действий по получению налоговой выгоды без разумных экономических или иных причин (деловой цели), в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, документов, указывающих на то, что указанные в счетах-фактурах операции по приобретению товара не были в действительности осуществлены, также не представлено, претензий по существу операций, указанных в счетах-фактурах, не изложено.

Из содержания решения не следует, что при проверке было выявлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности либо вступал во взаимоотношения преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела налоговым органом не представлены в суд необходимые и достаточные доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения № 12-31/2593 от 16.08.2006г., надлежащим образом не подтверждены, доводы заявителя не опровергнуты.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 02 июля 2008 года по делу №А67-7609/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А.  Журавлева

     Судьи
   Л.И. Жданова

     М.Х.  Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7609/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте