• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года  Дело N А67-7922/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим ,

при участии: от истца: представителя Упоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2007 года,

от ответчика: представителя Чаплинской Л.А., действующей на основании доверенности № 44 от 23 июля 2008 года,

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Департамента недвижимости администрации города Томска,

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2008 года по делу № А67-7922/06 (судья Макеева Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСНАБ» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации города Томска

третье лицо: муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХСНАБ» (далее – ООО «САНТЕХСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости, ответчик, апеллянт) о признании права общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 96 общей площадью 276,8 кв.м. (кадастровый номер 70:21:000000:0000:069:401:001:004249420) в размере 800/1000 долей в праве общей долевой собственности за ООО «САНТЕХСНАБ».

Определением от 20 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «ТГИК»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что новое строительство и создание нового объекта заключенным договором не предусмотрено, передача доли собственности в здании является отчуждением муниципальной собственности способом, противоречащим законодательству о приватизации, а договор является ничтожным. Кроме того, апеллянт полагает, что на момент заключения договора здание было закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом, которое также не давало согласие на строительство нового здания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Третье лицо отзыв не представило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца поддержал представленный отзыв.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости, МУ «ТГИК» и ООО «САНТЕХСНАБ» (застройщиком) заключён договор № 05-01 от 24 мая 2001 года о долевом участии в восстановлении строения, расположенного по ад­ресу: г. Томск, ул. Сибирская, 96 (том 1 л.д. 12 – 15).

Согласно пункту 1.1 договора Департамент недвижимости и ООО «САНТЕХСНАБ» обязались соединить свои вклады в целях восстановления нежилого двухэтажного строения площадью 177,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибир­ская, 96, являющегося собственностью муниципального образования г. Томск.

Сметная стоимость затрат на восстановление строения в ценах на 2001 год составила 1 435 200 рублей, стоимость строения на 2001 год - 358 800 рублей, общая сумма затрат - 1 794 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общее имущество по договору формируется за счет материальных и финансовых вкладов участников: ответчик вносит в общее имущество материальный вклад в размере 358 800 рублей, предположительно 20% общего имущества, единовременно в виде строе­ния; истец вносит в общее имущество финансовый вклад в размере 1 435 200 рублей предположительно 80% общего имущества, частями путём осуществления фактических затрат на производство строительных работ по восстановлению строения, согласно смете затрат на восстановление (приложение № 2 к договору).

После завершения строительных работ по вос­становлению строения и подписания акта приема-передачи выполненных работ общая площадь восстановленного строения распределяется в собственность между застройщиком и департа­ментом недвижимости с соотношением размеров вне­сенных ими вкладов в общее имущество (пункты 1.1, 2.4 договора).

Решением от 08 декабря 2005 года межведомственная комиссия разрешила перепланировку (переоборудование) спорного помещения (том 1 л.д. 40).

Актом от 08 декабря 2005 года межведомственная комиссия провела обследование помещения и разрешила его эксплуатацию (том 1 л.д. 39, том 2 л.д. 12).

Постановлением мэра г. Томска от 30 декабря 2005 года № 5284п «О реконструкции (перепланировке, восстановлении) нежилых помещений по ул. Сибирская, 96» акт межведомственной комиссии от 08 декабря 2005 года утвержден, разрешена эксплуатация спорных нежилых помещений после выполненной реконструкции (перепланировке, восстановлении) (том 1 л.д. 38).

Уведомлением от 02 июня 2006 года № 6823 ответчик сообщил истцу о ничтожности заключенного договора и предложил вернуть объект по акту приема-передачи (том 1 л.д. 41).

Невыполнение Департаментом недвижимости обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «САНТЕХСНАБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена реконструкция здания, в результате которой был создан новый объект недвижимости, обладающий иными техническими характеристиками по сравнению с первоначально внесенным в качестве вклада в общее имущество, правоотношения сторон относятся к инвестиционной деятельности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на но­вую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных право­вых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено дру­гим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец (застройщик) обязательства по договору выполнил надлежаще и в полном объеме, что подтверждается подписанными третьим лицом и представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ на общую сумму 1 435 199 рублей 48 копеек, (том 2 л.д. 54 – 75), актом межведомственной комиссии от 08 декабря 2005 года, постановлением мэра г. Томска от 30 декабря 2005 года № 5284п.

Довод апеллянта о том, что новое строительство и создание нового объекта заключенным договором не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с планом помещений и объектной сметой, яв­ляющимися приложениями к договору, научно-проектной документа­цией на реконструкцию здания, расчётом стоимости рекон­струкции здания, подписанными третьим лицом сметами и актами приемки выполненных работ, выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 16 сентября 2004 года, отчетом о выполненных строительных работах, подписанным третьим лицом реестром актов выполненных работ, письмом третьего лица от 29 января 2003 года № 03/190 подтверждается, что воля сторон при заключении договора была направлена на изменение технических характеристик спорного здания, в частности, площади и объёма объекта, перепланировки по­мещений, придание существенных неотделимых улучшений.

Работы выполнены истцом с надлежащим качеством и в полном объеме (том 1 л.д. 14 – 30, том 2 л.д. 13 – 19, 21 – 33, 54 – 75).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 2639 от 18 апреля 2008 года работы, выполненные истцом в спорном здании в соответствии с заключенным договором, являются реконструкцией с проведением сопутствующих работ по капитальному ремонту конструктивных элементов, при выполнении которой изменились следующие технико-экономические показатели: строительный объем здания, площадь застройки, общая площадь здания, функциональное назначение здания (том 3 л.д. 1 – 32).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате выполненной истцом реконструкции создан новый объект недвижимости, обладающий иными техническими характеристиками, по сравнению с первоначально внесенным ответчиком в качестве вклада в общее имущество.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техниче­ское перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инстру­мента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно статье 3 того же закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации могут являться находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Учитывая, что воля сторон договора была направлена на создание нового объекта недвижимости с последующим распределением его в собственность пропорционально размеру их вклада, а не на отчуждение объекта муниципальной собст­венности, внесенного ответчиком в качестве вклада, то в собствен­ность сторон подлежат распределению доли в восстановленном здании, что также правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отношения сторон регулируются названным законом, а действие гражданского законодательства о приватизации на правоотношения сторон не распространяется, поскольку отчуждения объекта муниципальной собственности не происходит.

Доводу ответчика о ничтожности договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные суждения Департамента недвижимости основаны на решении Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2007 года по делу № А67-9244/06 (том 1 л.д. 132 – 133, том 2 л.д. 36), однако, при рассмотрении данного дела Департаменту недвижимости было отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по мотиву пропуска срока исковой давности.

По существу сделка судом не оценивалась, поэтому утверждение апеллянта о фактической оценке договора судом как ничтожной сделки необосновано и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о противоречии договора статьям 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии согласия третьего лица на строительство нового здания судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Из преамбулы договора следует, что МУ «ТГИК» наряду с Департаментом недвижимости заключило договор на стороне муниципального образования «Город Томск».

Из материалов дела также следует, что третье лицо, являясь стороной договора, согласовало объектную смету на ремонтно-восстановительные работы (приложение № 2 к договору), проверило и согласовало сметы на общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы, проверило реестр актов выполненных работ, проверило акты выполненных работ (том 1 л.д. 15, 26, 28, том 2 л.д. 13 – 19, 21, 53 – 75).

Следовательно, МУ «ТГИК» дало согласие на выполнение работ по реконструкции здания, подтвердило факт их надлежащего выполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2008 года по делу № А67-7922/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
  Л.А. Гойник

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7922/2006
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте