• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А67-800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшева Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей ,

при участии:

от истца: ,

от ответчика: ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимняя вишня»

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2009 г. (судья Медведева Т.В.)

по делу №А67-4991/08

по муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зимняя вишня»

о взыскании 12500 руб.,

У С ТА Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Зимняя вишня» о взыскании задолженности за оказанные по договору №5-4229 от 01.03.2007г. услуги по водоснабжению и водоотведению в период за январь - май 2008г. в сумме 180069,18 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2008г. по 16.06.2009г. в размере 16 476,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зимняя вишня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, а именно: нарушает нормы действующего материального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции взыскал с ответчика плату за сверхлимитное водопотребление без указания размера лимита, который, якобы, установлен ответчику органом местного самоуправления. В материалах дела вообще отсутствуют доказательства установления ответчику лимитов органов местного самоуправления в спорный период. Суд не дал оценки доводам ответчика относительно того, что ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, уполномоченной органами местного самоуправления устанавливать лимиты, следовательно самостоятельное установление лимитов истцом является незаконным, следовательно не может быть взыскана плата за сверхлимитное потребление в условиях, когда такие лимиты по сути установлены ответчику самим истцом Суд не дал оценки доводам ответчика относительно незаключенности договора на водоснабжение и водоотведение №5-4229 (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2007г.).

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: доводы ООО «Зимняя вишня» о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо условия о лимитах, ему не были выданы технические условия и не составлен акт о границе эксплуатационной ответственности, является несостоятельным. Данные требования не являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и в силу п.7 ст. 268 АПК РФ и соответственно не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между МУП «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) и ООО «Зимняя вишня» (абонент), был заключен договор № 5-4229 от 01.03.2007 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги водопотребления и водоотведения (п. 1.1 договора).

ООО «Зимняя вишня» обратилось с исковым заявлением к МУП «Томский энергокомплекс» о признании недействительным Приложения № 1 к данному договору в части установления сторонами лимитов водопотребления и водоотведения (дело № А67-6677/08).

Решением Арбитражным судом Томской области от 03.03.2009 г. по делу № А67-6677/08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2009г. судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Приложением №1 к договору стороны согласовали количество подаваемой абоненту питьевой воды на 2007 г. с помесячной разбивкой. При этом стороны указали, что баланс водопотребления и водоотведения является одновременно лимитом - заявкой на потребление абонентом воды и отвод сточных вод в канализационный коллектор. Указанное приложение согласовано директором ООО «Зимняя вишня» Вишневской И.А.

Суд пришел к выводу, что в данном приложении содержится не только согласование баланса водопотребления водоотведения на 2007г., но и одновременно указание лимита потребления питьевой воды абонентом на основании заявки последнего.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на решение арбитражного суда Томской области от 03.03.2009 г. по делу № А67-6677/08 (о признании договора недействительным в части установления лимитов водопотребления и водоотведения) как на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика платы за сверхлимитное водопотребление без указания лимита, несостоятельными. Данные лимиты в части спорного периода утверждены органом местного самоуправления (л.д. 40-42 т.2), а, кроме того, они установлены в приложении №1 к договору №5-4229 от 01.10.2007г, что законодательством не запрещено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за сверхлимитное водопотребление в сумме 180069,18 руб.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008г. по 16.06.2009г. в размере 16476,67 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2009 г. по делу № А67-4991/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зимняя вишня» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Е.В. Кудряшева

     Судьи
   К.Д. Логачев

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-800/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2009

Поиск в тексте