СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А67-809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Шинкевич О. Ю., по доверенности от 09.01.2007 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Николаева О. В., по доверенности от 09.01.2007 год (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томск, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 апреля 2008 года по делу № А67-809/08 (судья Бондарева Л. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАРУС», г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томск, г. Томск

о признании недействительным решения № 66 от 01.02.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ПАРУС» (далее по тексту - Общество) обратилось с Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томск (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2008 года № 66 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по налогу на добав­ленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта в размере 1 076 986 руб. (п.2 реше­ния); уменьшения на исчисленную в завышенном размере сумму НДС к возмещению из бюджета за август 2007 года на 199 924 руб. (п. 3 решения); взыскания суммы неуплаченного НДС за август 2007 года в разме­ре 1327 руб. (п.4 решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушении п.п. 1, 9 ст. 165, п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ исчисление и уплата сумм налога Обществом в порядке п. 3 ст. 164 Кодекса (18%) было произведено не на момент представления налоговой декларации по НДС за август 2007 года, в которой было заявлено право на применение налоговой ставки 0% в размере 1 076 986 руб., а только в ноябре 2007 года -  в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком был нарушен предусмотренный Налоговым кодексом РФ механизм предоставления налоговой декларации по нулевой ставке, право на применение налоговой ставки 0% правомерно признано Инспекций необоснованным.

- оспариваемое решение № 66 от 01.02.2008 года соответствует требованиям, установленным налоговым законодательством РФ, при этом, в мотивировочной части решения сделана ссылка на представленные налогоплательщиком возражения и на результаты их рассмотрения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не был документально подтвержден факт неуплаты налога Обществом за август 2007 года в размере 1327 руб., при этом данные налогового обязательства (лицевая карточка налогоплательщика) доказывают отсутствие какой-либо задолженности перед бюджетом.

- Инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены требования ст. 88 и 101 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в формальной констатации факта нарушения налоговых обязательств нарушением срока исчисления и уплаты налога по ставке 18% без указания конкретных сумм НДС (без соответствующих расчетов), которые подлежали доначислению по срокам и уплате в бюджет, что является основанием для отмены решения № 66 от 01.02.2008 года.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 года Обществом подана налоговая дек­ларация по НДС за август 2007 года, в которой заявлены право на применение на­логовой ставки 0% с налоговой базы 1 076 986 руб., налоговые вычеты по экспортным опе­рациям (контракты на поставку пиломатериалов в Узбекистан) в размере 201 251 руб., НДС к возмещению 199 924 руб. (с учетом реализации товаров на территории РФ).

С декларацией были представлены документы в соответствии с п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, что не отрицается налоговым органом.

В период с 21.09.2007г. по 18.12.2007г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации, с оформлением акта от 21.12.07 года.

21.11.2007 года, в период проверки, Обществом представлены в Инспекцию коррек­тирующие декларации за февраль, март и апрель 2007г. в которых было осуществлено на­логообложение указанных операций по налоговой ставке 18% и исчислен НДС на общую сумму 193 857,50 рублей (45 531,98 + 92 027,10 + 56 298,42), поскольку полный пакет под­тверждающих документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ, был собран и представлен в сентябре 2007 года по истечении 180 дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 Кодекса РФ.

20.12.2007 года налоговым органом в адрес Общество направлено извещение № 24364 «О принятом налоговым органом решении о зачете», согласно которому на осно­вании заявления Общества произведен зачет переплаты НДС на сумму 544 007 руб­лей. К извещению приложено решение о зачете № 2608 от 20.12.2007 года на сумму 544 007 рублей. Согласно акту сверки № 11085 от 09.01.2008 года Общество не имеет задолженности по налогам в бюджет.

01.02.08 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 66, которым применение Обществом налоговой ставки по НДС по операциям по реализации това­ров за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта в размере 1 076 986 руб. при­знано необоснованным; уменьшен на исчисленную в завышенном размере сумму НДС к возмещению из бюджета за август 2007г. на 199 924 руб.; определена ко взысканию с Общества сумма неуплаченного НДС за август 2007 года в размере 1327 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п.п. 1, 9 ст. 165. п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком заявлено право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) за пределы тамо­женной территории РФ в режиме экспорта без выполнения обязательного условия, огово­ренного в п. 9 ст. 165 Кодекса РФ; налогоплательщиком не было произведено исчисление и уп­лата сумм налога на момент представления налоговой декларации по НДС за август 2007 года, в которой было заявлено право на применение налоговой ставки 0% в размере 1 076 986 руб. с рассматриваемых операций; поскольку право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории РФ в режиме экс­порта не подтверждено, то, следовательно, не подтверждено право на возмещение сумм НДС из федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании решения № 66 от 01.02.2008 года в указанной части

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходи из не подтверждения налоговым органом законности оспариваемого решения; нарушения Инспекцией ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы докумен­тов, предусмотренных ст. 165 Кодекса РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка бан­ка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был выве­зен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, това­росопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных ор­ганов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответ­ствии с п. 1 ст. 164 Кодекса РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по ка­ждой такой операции, в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 166 Кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса РФ, на установлен­ные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобрете­нии товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Феде­рации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную террито­рию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, пе­ремещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообло­жения в соответствии с гл. 21 Кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 9, 10 ст. 165 Кодекса РФ документы, подтверждающие обоснован­ность применения налоговой ставки 0%, представляются налогоплательщиком одновре­менно с представлением налоговой декларации, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональ­ными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил ука­занные документы, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие приме­нение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплатель­щику в порядке ст. 176 Кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что Общество предоставило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, но по истечении 180 дней. Сомнений в их достоверности, комплектности, противоречивости, исключающей идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии постановленного им на экспорт товара, у налогового органа не имеется.

При этом, пропуск 180-дневного срока для предъявления соответствующего пакета документов не может лишить налогоплательщика возможности представить их в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт позднее.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение № 66 от 01.02.2008 года в оспариваемой части недействительным в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения законности принято решения.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоя­тельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они уста­новлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают ука­занные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и ре­зультаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Обществом 10.01.08 года в налоговый орган по акту проверки от 21.12.07 года представлялись возражения, в которых указывалось, в частности, что налог по ставке 18% Обществом исчислен и уплачен. К возражениям прилагался акт со­вместной сверки расчетов по налогам от 09.01.08г., свидетельствующий об отсутствии не­доимки по налогу (в связи с осуществлением 20.12.07г. зачета).

Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса РФ, в решении налогового органа не приве­дены доводы налогоплательщика и результаты проверки этих доводов.

Довод Инспекции о том, что пропуск Обществом 180-дневного срока является само­стоятельным основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов и в возмещении сумм НДС, необоснован по следующим основаниям.

Исходя из норм Налогового кодекса РФ, в случае отсутствия собранного па­кета документов на 181-й день, невыполнение налогоплательщиком в установленный Кодексом РФ срок действий по включению стоимости реализованных на экспорт товаров в налого­вую базу и исчислению, уплате НДС (п. 9 ст. 167 Кодекса РФ) может являться основанием для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса РФ, а не для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в случае соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

К тому же, на момент принятия оспариваемого реше­ния Инспекция располагала сведениями не только об исчислении налогоплательщиком налога по ставке 18%, но и его уплате. Данное обстоятельство подтверждается, в том чис­ле, карточкой лицевого счета, что не оспаривается Инспекцией.

При наличии собранного полного пакета документов (представленного одновременно с налоговой декларацией) еще в сентябре 2007г., и с учетом положений п.9 ст. 167 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не обосновал правомерность уменьшения на исчисленную в завы­шенном размере сумму НДС к возмещению из бюджета за август 2007г. на 199 924 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы Инспекции были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её подателя, оплачены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2008 года по делу № А67-809/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка