СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А67-8107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКООВОЩИ» на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2009 года по делу № А67-8107/09 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПродКомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКООВОЩИ»

о взыскании 900000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПродКомплекс» (далее – ООО «ТД ПродКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКООВОЩИ» (далее – ООО «СИБЭКООВОЩИ», ответчик) о взыскании 900000 руб. задолженности по договору поставки от 25.02.2009 г.

Исковые требования мотивированы положениями договора от 25 февраля 2009 года, статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СИБЭКООВОЩИ» взыскано в пользу ООО «ТД ПродКомплекс» 900000 руб. - сумму основного долга, 4275,24 руб. - расходы по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 11224,76 руб. государственной пошлины

ООО «СИБЭКООВОЩИ» с решением от 19 октября 2009 года не согласно в части отнесения на него расходов по уплате госпошлины в сумме 9607,84 руб., просит решение суда в этой части отменить. В обоснование ссылается на несоблюдение истцом условий договора, предусматривающих досудебное ведение переговоров.

Истец в ходатайстве просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом при принятии искового заявления истца и вынесении обжалуемого решения не нарушены нормы процессуального и материального права.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2009 г. между ООО «СИБЭКООВОЩИ» (поставщик) и ООО «Торговый дом ПродКомплекс» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязан отгрузить, а покупатель выбрать товар на сумму 1470 000 руб. согласно графику:

В период с 25 февраля 2009г. по 31 мая 2009г. покупатель выбирает товар в объеме на сумму не менее чем на 261763,76 руб.

В период с 01 июня 2009г. по 31 августа 2009г. покупатель выбирает товар в объеме на сумму не менее чем на 900000 руб.

В период с 01 сентября 2009г. по 31 октября 2009г. покупатель выбирает товар в объеме на сумму не менее чем на 308236,24 руб.

Пунктом 5.1. договора поставки установлено, что покупатель оплачивает товар, согласованный в спецификации, не позднее 31.03.2009г.

В соответствии с условиями договора ООО «ТД ПродКомплекс» перечислило ответчику в срок до 17.03.2009г. сумму 1470000 руб.

Согласно товарной накладной, счет - фактуре ему 25.02.2009 г. был поставлен товар на общую сумму 261763,76 руб. Поставщик не исполнил своей обязанности по поставке товара, указанном в пункте 4.6.2 договора.

В связи с тем, что обязательства по договору поставщиком не исполнены надлежащим образом ООО «ТД ПродКомплекс» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договоров купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки ответчик не представил, требования истца не оспорил.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ТД ПродКомплекс» о взыскании с ответчика предоплаты в размере 900000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 7.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении данного договора разрешаются путем переговоров.

Поскольку нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, условиями договора поставки от 25.02.2009г. (п. 7.2 договора) также не предусмотрено предварительное направление письменной претензии, не установлены порядок, сроки предъявления, сроки рассмотрения претензии, а значит, пункт 7.2 договора не предусматривает обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

Следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Таким образом, оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2009 года по делу  № А67-8107/2009 в части взыскания расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка