СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года  Дело N А67-815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  6 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Е.  Лобановой

судей   И.Н. Мухиной

Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Смоленцевой О.И. (дов. от 6.02.2009г.)

от ответчика:  Гетуновой Т.Н. (дов. от 20.01.2009г.) Помыткиной И.Н. (дов.  от 4.09.2008г.) Мазур В.В. (дов. от 23.06.2008г.)

от третьего лица : Панкатова М.Е. (дов. от 29.07.2008г.) (дов. от 16.01.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

на решение Арбитражного суда  Томской области от 30 января 2009 года

по делу № А67-815/07 (судья  Д.И.Янущик)

по иску  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11

к муниципальному образованию г. Томск в лице департамента недвижимости администрации г. Томска, департаменту финансов администрации г. Томска, муниципальному учреждению «Томское городское имущественное казначейство»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегафинанс», открытое акционерное общество «Российские коммунальные системы», открытое акционерное общество «Томские коммунальные системы», департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска

о взыскании 12324894,41 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Томские коммунальные системы» обратилось с иском к муниципальному образованию г. Томск в лице департамента недвижимости администрации г. Томска, департаменту финансов администрации  г. Томска, муниципальному учреждению «Томское городское имущественное казначейство» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 12324894,41 рублей  стоимости работ по капитальному ремонту имущества, полученного по договору аренды муниципального имущества № 165-2к  от 1 сентября 2004 года, перечисленного в приложении № 5 к  договору.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Мегафинанс», открытое акционерное общество «Российские коммунальные системы», открытое акционерное общество «Томские коммунальные системы», департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2008 года произведена процессуальная замена ОАО «Томские коммунальные системы» на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ОАО «ТГК № 11»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2009 года по делу  № А67-815/07 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 января 2009 года,  ОАО «ТГК № 11» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что работы по капитальному ремонту арендованных объектов теплового хозяйства выполнялись на основании муниципальных контрактов от 14 октября 2004 года  № 04-426, от 24 июня 2005 года № 05-98. Кроме того, капитальный ремонт (замена) скважинных насосов ПВЗ производился в соответствии с титульным списком капитального ремонта и реконструкции объектов коммунального хозяйства  г. Томска (Приложение № 4), финансируемых по целевой программе «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006 год». Акты выполненных работ направлялись на проверку в УМП «Городское жилищное хозяйство», поскольку именно указанное лицо осуществляет технических надзор за работой, производимой на объектах водопроводно-канализационного хозяйства. В нарушении обязанности, согласованной в абзаце 3 пункте 7.1 договора аренды  № 165-2к и договора аренды от 165-3д ответчик не осуществлял производство капитального ремонта спорных объектов. Как полагает истец, необходимость выполнения капитального ремонта подтверждается титульным списком, являющимся Приложением № 4 к целевой программе  «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006 год».

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица -  ОАО «Российские коммунальные системы», ОАО «Томские коммунальные системы»,  ООО «Мегафинанс» считают решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Работы по капитальному ремонту выполнялись истцом в соответствии с целевой программой «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006 год», утвержденной решением думы г. Томска от 28 марта 2006 года № 106 и титульным списком, указанным в  Приложении № 4 к данной программе. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «ТКС» права на проведение капитального ремонта объектов, находящихся в пользовании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МУ «Томское городское имущественное казначейство» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик утверждает, что истец не представил доказательств проведения капитального ремонта скважинных насосов. Проведение ремонтных работ с арендодателем не согласовывалось.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств неотложной необходимости проведения капитального ремонта объектов аренды. Третье лицо опровергает довод истца о проведении работ в 2006 году в рамках муниципального контракта. Муниципальный контракт был заключён с иными лицами. Согласие на проведение капитального ремонта департамент не давал. Истец также не доказал факт проведения капитального ремонта скважинных насосов. Акты приёмки формы КС-2 составлены в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны. Третье лицо просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «ТГК № 11», ОАО «Российские коммунальные системы», ОАО «Томский коммунальные системы»,  ООО «Мегафинанс», МУ «Томское городское имущественное казначейство» и Департамента жилищно-коммунального хозяйства свои доводы по жалобе и отзыва поддержали полностью.

Представители Департамента недвижимости администрации г.Томска и Департамента финансов администрации г.Томска просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2008 года по делу  № А67-815/07, суд апелляционной инстанции основания для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2004 года  Департамент недвижимости администрации г. Томска, муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство», действующие на стороне арендодателя и ОАО «Томские коммунальные системы» - арендатор, заключили договор аренды муниципального имущества № 165-2 к. По его условиям в аренду передано движимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству г. Томска, указанное в Приложении № 5 к данному договору (т.6 л.д. 30-35,   98-108).

Срок  действия договора аренды – 11 месяцев с даты заключения договора. Договор аренды был пролонгирован на тот же срок в соответствии с пунктом 9.3. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи без указания на необходимость проведения каких-либо ремонтных работ.

По утверждению истца в течение 2006 года им за свой счет произведены работы по капитальному ремонту (замене) скважинных насосов подземного водозабора насосных станций, являющихся объектом аренды по договору  от 1 сентября 2004 года № 165-2 к. Стоимость  ремонтных работ составила  12324894 рублей 41 копеек.

Полагая, что произведённые ремонтные работы носят капитальный характер и затраты на их производство должен нести арендодатель в силу абзаца 3 пункта 7.1 договора аренды, ОАО «Томские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ремонта.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 7.1 договора аренды № 165-2 к от 1 сентября 2004 года стороны установили, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе. Капитальный и текущий ремонт должны осуществляться сторонами в установленные сроки.

Однако сроки проведения такого ремонта, его периодичность в договоре не согласованы. В связи с этим, при возникновении необходимости проведения капитального ремонта арендуемых помещений арендатор обязан дополнительно согласовать с арендодателем сроки проведения капитального ремонта и его объём. Доказательства согласования этих условий с арендодателем, либо наличие неотложной необходимости для проведения капитального ремонта в деле отсутствуют.

Как следует из абзаца 2 пункта 7.1, пункта 7.2  договора аренды № 165-2 к от 1 сентября 2004 года капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, восстановление, техническое перевооружение и иные улучшения арендованного имущества  могут производиться арендатором без согласия арендодателя только в соответствии с программой, утвержденной мэром г. Томска. При этом затраты арендатора по проведению капи­тального ремонта подлежат возмещению арендодателем на основании представленных арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты на неотделимые улучшения и  в пределах средств, предусмотренных бюджетом г. Томска на соответствующий финансовый год на финансирование арендуемого по договору имущества или предусмотренных бюджетом для арендатора.

Представленная в материалы дела целевая программа «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006 год», утвержденная решением Думы г. Томска № 200 от 27 июня 2006 года, предусматривает,  что  проведение капитального ремонта и реконструкции объектов водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется на основании заключенного  договора муниципального заказ предприятиями и организациями, прошедшими конкурсный отбор, а заказчиком, осуществляющим контроль за ее исполнением  в отношении ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства является Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска.

Приложением № 4 указанной программы утвержден титульный список капитального ремонта и реконструкции объектов коммунального хозяйства, финансируемых по программе. Как установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт  на выполнение работ, предусмотренных целевой программой «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006 год» от 2 мая 2006 года 3 03/01-06025/06-145 в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства, предусмотренных титульным списком был заключен департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска, департаментом недвижимости г. Томска с ЗАО «КЭС-Энергострой СтройИнжиниринг».

Соответственно, основание проведения работ по капитальному ремонту арендуемых объектов, указанное в абзаце 2 пункта 7.1 договора аренды № 165-2 к от 1 сентября 2004 года также отсутствуют, поскольку не представлены доказательства заключения с истцом соответствующих муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном целевой программой «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006 год».

Ссылка истца в качестве обоснования проведения работ на муниципальные контракты на выполнение капитального ремонта объектов ЖКХ г. Томска для реализации программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2004-2005 годы» от 14.10.2004 г. № 04-426, муниципальные контракты на выполнение капитального ремонта объектов ЖКХ г. Томска для реализации программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2004-2005 годы» от 24.-6.2005 г. № 05-98 необоснованна. Указанные контракты подписаны в рамках реализации программы, действующей в 2004-2005 гг. Кроме того, перечень работ, указанных в контрактах не предполагает осуществление работ, связанных с капитальным ремонтом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на письмо заместителя мэра г. Томска от 13 июня 2006 года № 1764 как доказательства согласования с арендодателем необходимости проведения капитального ремонта. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанного письма не следует согласование ответчиками выполнения истцом ремонтных  работ в рамках существующих между сторонами договорных отношений.

Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах следует, что работы выполнялись подразделением истца (филиалом), сдавались и принимались им самим. Сдача результатов работ арендодателю не производилась. В исследуемых актах отсутствует дата их совершения, ссылка на первичные документы, обосновывающие проведение работ. Первичные документы, подтверждающие затраты истца на проведение ремонта не представлены. Соответственно истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не подтвердил сам факт проведения работ.

Довод заявителя о направлении на проверку актов выполнения работ  УМП «Городское жилищное хозяйство» как субъекту, осуществляющему технический надзор за работой производимой на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, необоснован. Указанное лицо не стороной по договору аренды не является.

Таким образом, истец наличие оснований для производства капитального ремонта (замене) скважинных насосов подземного водозабора насосных станций, являющихся объектом аренды по договору  от 1 сентября 2004 года № 165-2 к,  сдачу результатов работ по капитальному ремонту арендодателю и свои фактические  затраты на производство работ по капитальному ремонту не доказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции от 30 января 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2009 года по делу  № А67-815/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка