СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года  Дело N А67-815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

от открытого акционерного общества  «Сиблес»: О.А. Каденец, доверенность от 21.08.2008 г., паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» - не явился (извещен)

от третьих лиц:

от Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации: В.Г. Осипов, доверенность от 20.11.2007 г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области:  не явился (извещен)

от общества с ограниченной ответственностью «Томская лесная компания ПРО»: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Цеснабанк» на решение Арбитражного суда Томской области

от 20.06.2008 года по делу № А67-815/08 (судья Д.И. Янущик)

по иску  Акционерного общества «Цеснабанк»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь», открытому акционерному обществу  «Сиблес»

с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области;  общество с ограниченной ответственностью «Томская лесная компания ПРО», Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации

о признании договора недействительным договора ипотеки №186/2-1 от 09.08.2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цеснабанк» (далее по тексту – АО «Цеснабанк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Хенда – Сибирь» (далее – ООО «Хенда – Сибирь»), открытому акционерному обществу  «Сиблес»  (далее – ОАО «Сиблес») о признании договора ипотеки №186/2-1 от 09.08.2004 года недействительным.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что  договор ипотеки №186/2-1 от 09.08.2004 года для ОАО «Сиблес» является крупной сделкой и в нарушение пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен без получения ОАО «Сиблес» согласия собственника не передачу в залог права аренды земельного участка АО «Цеснабанк», согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением  Арбитражного суда Томской области от 20.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление АО «Цеснабанк» подано за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Цеснабанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает, что дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – третьего лица общества с ограниченной ответственностью ««Томская лесная компания ПРО» (далее – ООО «ТЛК - ПРО»), а также судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению -  статья 1 Федерального закона  «О внесении изменения  в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сиблес»  указывает, что суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе  в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сиблес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (далее -  АК СБ РФ) просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Цеснабанк», ООО «Хенда – Сибирь», Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области,  ООО «ТЛК - ПРО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2004 года между  АК СБ РФ и ОАО «Сиблес» подписан договор ипотеки №186/2-1, по условиям которого ОАО «Сиблес» передало АК СБ РФ в залог объекты недвижимости (нежилые здания), а также право аренды земельного участка площадью 834 917, 6 кв.м. расположенного по адресу: Том­ская область, г. Асино, ул. Куйбышева, 1 (л.д. 10 том 1).

12.08.2004 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области произведена государственная регистрация договора ипотеки №186/2-1 от 09.08.2004 года с присвоением номера регистрации 70-01/4П-39/2004-517, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре (т.1, л.д. 13).

В связи с чем,  договор ипотеки №186/2-1 от 09.08.2004 года вступил в силу 12.08. 2004 года.

26.04.2007 года по договору уступки прав (требований) № 186/2 права залогодержа­теля по договору ипотеки № 186/2-1  АК СБ РФ передало ООО «Хенда-Сибирь», государственная регистрация перехода прав залогодержателя осуществлена 20.07.2007 года.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке» договор об ипотеке счита­ется заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействи­тельной ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось испол­нение оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение договора ипотеки №186/2-1 от 09.08.2004 года нача­лось 12.08.2004 года, с момента его государственной регистрации и возникнове­ния у АК СБ РФ прав залогодержателя в отношении указанных в договоре объектов недвижимости.

АО «Цеснабанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области 12.02.2008 года,  за пределами трехгодичного срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявле­ния ответчиков о пропуске срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора ипотеки №186/2-1 от 09.08.2004 года недействительным (ничтожным), как совершенным в нарушение пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения ОАО «Сиблес» согласия собственника на передачу в залог права аренды земельного участка.

Вместе с тем, материалами подтверждается согласие собственника земельного участка на передачу в залог права  аренды земельного участка расположенного по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева, 1, ОАО «Сиблес» получено письмом (справкой) Администрации Асиновского района № 522 от 29.07.2004 года (т. 1, л.д. 132), что также указывает на необоснованность данной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами прямо указанными в законе.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения относится к числу оспоримых и может быть признана недействительной только по иску общества или акционера.

Поскольку истец акционером ОАО «Сиблес» не является, право на оспаривание договора ипотеки №186/2-1 от 09.08.2004 года как крупной сделки у него отсутствует.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования в части признания договора ипотеки №186/2-1 от 09.08.2004 года недействительным как крупной сделки  необоснованны.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – третьего лица ООО «ТЛК - ПРО»,  судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеются почтовые извещения,  из которых следует, что копии определений Арбитражного суда Томской области от 18.03.2008 года о назначении  судебного разбирательства на 07.05.2008 г. (т.1, л.д. 81), от 07.05.2008  года об отложении судебного разбирательства на 16.06.2008 года третьему лицу  ООО «ТЛК – ПРО» направлялись по сообщенным реквизитам и  возвращены за отсутствием организации.

Следовательно, суд первой инстанции надлежащим образом известил участвующего в деле третьего лица ООО «ТЛК – ПРО» о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка истца о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению -  статья 1 Федерального закона  «О внесении изменения  в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения  в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным данным Кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (26.07.2005 года).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2008 года по делу №А67-815/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка