• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А67-817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л. Ф., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л. Ф.

с участием в заседании:

от истца: Смоленцевой О. И.,

от Департамента недвижимости Администрации г. Томска - Гетуновой Т. Н.,

от Департамента финансов Администрации г. Томска - Мазур В. В.,

от МУ «Томское городское имущественное казначейство - Помыткиной И. Н.,

от третьих лиц:

от ОАО «Российские коммунальные системы», ООО «Мегафинанс», ОАО «Томские коммунальные системы» - Панкратова М. Е.,

от МУ «Центр муниципального заказа» – Татаркина В. А.

от Департамента ЖКХ Администрации г. Томска – Пановой О. Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2009 по делу № А67-817/07 (судья Янущик Д. И.) по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» к муниципальному образованию г.Томск в лице Департамента недвижимости администрации г.Томска, Департамента финансов администрации г.Томска и муниципального учреждения «Томское городское имущественное казначейство», с участием третьих лиц - ООО «Мегафинанс», ОАО «Российские коммунальные системы», ОАО «Томские коммунальные системы», муниципального учреждения «Центр муниципального заказа», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска, о взыскании 7 843 671, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию г. Томск в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска (далее - Департамент недвижимости), Департамента финансов администрации г. Томска и муниципального учреждения (МУ) «Томское городское имущественное казначейство» о взыскании 7843671,08 руб.

Иск ОАО «ТКС» (арендатора) мотивирован возмещением затрат по проведению капитального ремонта арендованного имущества в рамках договора аренды муниципального имущества от 01.09.2004 N 165-2к на основании ст. ст. 15, 120, 309, 1102 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать на основании ст.616 ГК РФ стоимость работ по капитальному ремонту имуще­ства, арендованного ОАО «ТКС» по договору аренды муниципального имущества № 165-2к от 01.09.2004, указанного в приложении №3 к данному договору, за минусом стоимости ремонта части объектов, произведенного в соответствии с целевой программой «Реабили-тация и развитие коммунальной инфраструктуры г.Томска на 2004-2005 год» (2 298 522, 88 руб.).

Вследствие реорганизации истца и заключения договоров уступки права (требования) от 03.07.2007, от 20.07.2007, от 03.09.2007 произведена его замена в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, на правопреемника - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегафинанс», ОАО «Российские коммунальные системы», ОАО «ТКС», муниципальное учреждение (МУ) «Центр муниципального заказа», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (далее – Департамент ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2009 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2009) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующее: ОАО «ТКС» неоднократно направлялись в администрацию г.Томска письма об объеме и результатах выполненных истцом работ, о необходимости финансирования расходов на произведенные работы (письмо № 118-417 от 02.03.2005, №118-503 от 28.03.2005); необходимость выполнения работ на части объектов была связана с подготовкой сетей теплоснабжения к отопительному сезону 2004-2005 г.г., их непроведение могло повлечь остановку системы отопления, размораживание тепломагистралей в зимний период; ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, а отчеты об исполнении городских целевых программ (приложение № 10 к решению Томской городской Думы от 26.04.2005 № 867, приложение № 9 к решению Думы г. Томска от 27.06.2006 № 223) не являются надлежащим доказательством, подтверждающим оплату выполненных работ; принятие МУ «Центр муниципального заказа» результата выполненных истцом работ подтверждается подписью уполномоченного представителя МУ «Центр муниципального заказа», подписание актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.

Департамент недвижимости в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами и указал, что истец не представил доказательств обращения к арендодателю с требованием проведения капитального ремонта арендованного имущества, вызванного неотложной необходимостью, указанные истцом письма к таким доказательствам не относятся; довод истца о том, что ответчиком не представлены первичные документы (платежные поручения) об оплате выполненных работ в рамках целевой программы не имеет отношение к рассматриваемому делу; акты приемки выполненных истцом работ и иные документы, подтверждающие размер затрат на ремонт, арендодателю не направлялись.

МУ «Томское городское имущественное казначейство» в отзыве на жалобу указало, что ее подателем не представлены в суд доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью в связи с которыми он просит возместить расходы по ремонту, а представленные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ объектов муниципальной собственности, не были согласованы с арендодателем (собственником), поэтому выполненные работы не могут быть оплачены арендодателем.

МУ «Центр муниципального заказа» в отзыве указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку документы (письма), на которые ссылается податель жалобы, направлялись им не сторонам договора аренды, а иным лицам, поэтому не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут являться доказательствами; ответчиком была принята и исполнена программа по ремонту арендованного имущества, то есть ответчик определил, какое именно имущество необходимо ремонтировать и в какие сроки, все иные действия арендатора по ремонту имущества, не указанного в программе, с ответчиком не согласовывались, и возможность таких действий по инициативе арендатора договором не была предусмотрена; факт оплаты работ был подтвержден отчетами об исполнении бюджета г.Томска, то есть было доказано не только выделение финансирования, но и оплата работ; ответчик не принимал выполненные работы, а подписи сотрудников МУ «Центр муниципального заказа» на актах приемки выполненных работ свидетельствуют только о качестве и объеме этих работ, но не о потребительской ценности этих работ для заказчика, необходимость неотложного выполнения работ не доказана истцом.

Департамент ЖКХ в отзыве на жалобу также соглашается с принятым решением, ссылаясь на то, что истцом доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, не представлено; доводы истца о выполнении только части работ в рамках целевой программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2004-2005 годы» являются несостоятельными; факт уклонения ответчика от проведения капитального ремонта истцом также не доказан, напротив, арендодателем принимались все возможные меры для его проведения посредством принятия целевой программы и ее финансирования; акты приемки (КС-2), представленные в материалы дела, не подписаны заказчиком.

Третьи лица - ООО «Мегафинанс», ОАО «Российские коммунальные системы», ОАО «ТКС» - в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с решением суда первой инстанции, просили его отменить, повторив доводы апелляционной жалобы истца.

Департамент финансов администрации г. Томска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц - ООО «Мегафинанс», ОАО «Российские коммунальные системы», ОАО «ТКС» - поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что решение подлежит отмене; представители ответчика, МУ «Центр муниципального заказа», Департамента ЖКХ просили оставить его без изменения, полагая, что решение законно и обоснованно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.09.2004 между муниципальным образованием г.Томск в лице Департамента не­движимости Администрации г. Томска и МУ «Томское городское имущественное казначейство» (арендодатель) с одной стороны и ОАО «ТКС» (арендатор) заключен договор аренды муници­пального имущества № 165-2к (далее – договор аренды), по условиям которого арендодателем во временное возмездное владение и пользование переданы ОАО «ТКС» здания и сооружения, относящиеся, в том числе к тепловому хозяйству (п.3.2.), указанные в приложении № 3 к договору аренды (л.д. 9-15 т. 1, л.д. 51-56 т. 8, л.д.7-31 т. 9).

Срок действия договора аренды установлен в п.9.1 и составляет 11 месяцев с даты заключения договора и может быть пролонгирован на тот же срок в соответствии с п.9.3.

01.02.2004 ОАО «ТКС» (заказчик) заключило с МУП «Томсктеплосеть» (исполнитель) договор № 68 на выполнение работ по капитальному ре­монту систем теплоснабжения (далее – договор подряда), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, указанных в прило­жении № 1 к данному договору (л.д. 88-107 т. 2).

Во исполнение договора подряда МУП «Томсктеплосеть» в декабре 2004г. выполнило, а ОАО «ТКС» приняло по актам приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 108-114 т.2, с л.д. 32 т.3 по л.д. 122 т. 7) и оплатило работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, переданных арендатору по договору аренды и указанных в приложении № 3 к данному договору; стоимость работ составила 7 843 671,08 руб.

ОАО «ТКС», считая, что стоимость работ по капитальному ремонту арендованного имуще­ства должна быть ему возмещена арендодателем, обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту объек­тов, вошедших в титульные списки целевой программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2004-2005 г.г.» могут быть предъявлены только в рамках правоот­ношений сторон, вытекающих из муниципальных контрактов, заключенных во исполнение дан­ной программы, которые выполнены и профинансиро­ваны в 2004 году на 100 %, в 2005 году на 99, 4 % соответственно; доказательств уведомления арендодателя о повреждении и (или) на­личии неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества истцом не представле­но; факт уклонения арендодателя от проведения капиталь­ного ремонта также не подтверждается.

Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Стороны в п.7.1 договора аренды предусмотрели, что проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя. Кроме того, капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, восстановление, техническое перевооружение и иные улучшения арендованного имущества могут производится арендатором без согласия арендодателя только в соответствии с Программой, утвержденной мэром города Томска, с возмещением подтвержденных затрат арендатора из бюджета (п.7.2 договора).

В соответствии с целевой программой «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2004-2005 годы», утвержденной решением Думы г. Томска от 21.009.2004 № 728 (далее - Программа), Департамент ЖКХ и МУ «Центр муниципального заказа» являются ее заказчиками и осуществляют контроль за исполнением предусмотренных в ней мероприятий, реализация Программы осуществляется посредством заключения договора муниципального заказа на конкурсной основе предприятиями и организациями, прошедшими конкурсный отбор (л.д. 8-18 т. 8). В перечне программных мероприятий (п.5) предусмотрено, в том числе, проведение капитального ремонта и реконструкция объектов теплохозяйства.

В рамках реализации Программы утверждены титульные списки капитального ремонта и рекон­струкции объектов на 2004 и 2005 г.г. (л.д.100-113 т. 9) и заключены муниципальные контракты между Департаментом недвижимости, Департа­ментом ЖКХ и ОАО «ТКС»; Департаментом недвижимости, УМП «Центр муниципального заказа» и ОАО «ТКС» № 04-426 от 14.10.2004 и № 05-200 от 12.08.2005 соответственно (л.д.34-35, 90-99 т. 10).

Проанализировав вышеуказанные положения ГК РФ, договора аренды и Программы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ТКС» как арендатор было вправе производить капитальный ремонт арендованного иму­щества без согласия арендодателя только в рам­ках заключенных на конкурсной основе муниципальных контрактов. Соответственно, требования о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту объектов, вошедших в титульные списки Программы, могут быть предъявлены только в рамках правоотношений сторон, вытекающих из муниципальных контрактов, заключенных во исполнение Программы.

Судом первой инстанции из отчетов об исполнении целевых программ, являющихся приложениями к решениям Думы г. Томска от 26.04.2005 № 867 и от 27.06.2006 № 223, правомерно установлено, что все работы по капитальному ремонту, предусмотренные Программой, выполнены и профинансированы в 2004 году на 100%, в 2005 году на 99,4% (л. д. 40-76, 103-117 т. 10).

В то же время из содержания ст. 616 ГК РФ следует, что в случае, если производство капитального ремонта и срок его проведения установлен договором аренды либо его проведение вызвано неотложной необходимостью, но он не произведен арендатором в разумный срок, арендатор вправе по своему выбору, в том числе, произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Спорным договором аренды не предусмотрено проведение капитального ремонта арендатором в какие-либо сроки, т.е. стороны при заключении договора не согласовали ни срок проведения такого ремонта, ни его периодичность. Обязанность по незамедлительному извещению арендодателя о всяком значительном по­вреждении арендованного имущества и (или) возникшей необходимости его капитального ремонта согласно п. 4.18, 11.1 договора аренды возложена на арендатора.

Следовательно, при возникновении необходимости проведения капитального ремонта арендуемых помещений арендатор обязан дополнительно согласовать с арендодателем сроки проведения капитального ремонта и его объём.

Доказательства согласования этих условий с арендодателем, либо наличие неотложной необходимости для проведения капитального ремонта в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, арендатор, предъявляя иск о взыскании с арендодателя стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества, должен доказать, что его проведение вызвано неотложной необходимостью, а также то, что арендодатель не исполняет обязанности по его проведению.

В результате рассмотрения материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта неотложной необходимости проведения ремонтных работ арендуемого имущества и уведомления арендодателя о повреждении имущества или согласования необходимости его проведения. Так, в обоснование согласования с арендодателем необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества, которое, как указывает истец, не учтено в рамках Программы, он ссылается на свои письма № 118-417 от 02.03.2005, №118-503 от 28.03.2005, направленные в администрацию г. Томска (л. д. 39, 44 т. 8). Однако указанные письма направлены в марте 2005 г., а работы по капитальному ремонту были произведены в декабре 2004 г. – феврале 2005 г., в письмах не предлагается согласовать необходимость проведения капитального ремонта арендованного имущества, а сообщается об уже проведенном капитальном ремонте, о необходимости финансирования произведенных работ. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель дал согласие на его проведение, согласовал работы, подлежащие выполнению, истец не представил.

К тому же, следует отметить, что спорный договор аренды № 165-2к заключен сторонами 01.09.2004, договор же № 68 на выполнение работ по капитальному ре­монту систем теплоснабжения между ОАО «ТКС» и МУП «Томсктеплосеть», в соответствии с которым, как указывает истец, произведен капитальный ремонт арендованного имущества, заключен 01.02.2004, то есть до заключения названного договора аренды. При этом арендованное имущество по договору передано арендатору по акту приема-передачи без указания на необходимость проведения каких-либо ремонтных работ .

Таким образом, истец не доказал неотложной необходимости для проведения капитального ремонта объектов теплового хозяйства, что согласно ст.616 ГК РФ является основанием для взыскания стоимости ремонта. Ремонт не может быть признан неотложным, только исходя из ссылки на то, что это было необходимо для подготовки сетей теплоснабжения к отопительному сезону 2004-2005 г.г.

Факт уклонения ответчика от проведения капитального ремонта муниципального имущества, переданного в аренду истцу, им не доказан. Напротив, как правильно указал суд, арендодателем принимались все возможные меры для его проведения посредством принятия Программы и ее финансирования.

Ссылка подателя жалобы на принятие МУ «Центр муниципального заказа» результата выполненных истцом работ необоснованна, поскольку акты приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие размер затрат на ремонт, арендодателю не направлялись, ответчик не принимал выполненные работы, УМП «Центр муниципального заказа» стороной договора аренды № 165-2к от 01.09.2004 не является, а подписи сотрудников УМП «Центр муниципального заказа» на актах приемки выполненных работ свидетельствуют лишь о качестве и объеме работ. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии доказательств приемки выполненных работ ответчиком является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком платежных поручений об оплате выполненных работ в рамках целевой программы апелляционным судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования заявлены истцом в соответствии с неисполнением ответчиком обязанностей по договору аренды.

Установив, что истцом не было представлено достаточных доказательств соблюдения установленного порядка проведения капитального ремонта арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2009 по делу № А67-817/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И. И. Терехина

     судьи
  Л. Ф. Зубарева

     Л. Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-817/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2009

Поиск в тексте