• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А67-818/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Жанказиева И.А. по доверенности от 16.05.2008 г., удостоверение №35; Савицкого В.В. по доверенности от 30.04.2008 г., Савицкого О.В. по доверенности от 11.01.2008 г.;

от ответчика: Мельник О.И. по доверенности №8 от 09.01.2008 г., удостоверение №18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кривошеинского района Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25.06. 2008 года по делу №А67-818/08 (судья Попилов М.О.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Переработчик»

к Администрации Кривошеинского района Томской области

о признании права собственности и понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Переработчик» (далее – ООО «Переработчик») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Кривошеинского района Томской области о признании права на недвижимое имущество - нежилые помещения: Цех лесопиления № 1, площадью 877,2 кв.м., Столярная мастерская № 2, площадью 206,7 кв.м, находящиеся по адресу: Томская область, с. Кривошеино, ул. Заводская, 7А, об обязании Администрации Кривошеинского района Томской области пере­дать ООО «Переработчик»:

- нежилое помещение Цех лесопиления № 1, находящееся по адресу: Томская область, с. Кривошеино, ул. Заводская, 7А;

- нежилое помещение Столярная мастерская № 2, находящееся по адресу: Томская об­ласть, с. Кривошеино, ул. Заводская, 7А;

- поперечный транспортер - 3 шт.;

- подстанцию КТП 10/04 (400 кВт) в сборе - 1 шт.;

- пилораму Р-63А - 2 шт.;

- вентилятор - 1 шт.;

- тележку ПФ рельс - 1 шт.;

- сборку (электр.- распр. щит) - 6 шт.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06. 2008 года исковые требования ООО «Переработчик» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что исковое требование об обязании передать нежилые здания и оборудование полностью соответствует предусмотренному законом способу защиты нарушенного права, условиям договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Кривошеинского района Томской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Томской области от 25.06. 2008 года вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи имущественного комплекса «Пилорама» не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, таким образом, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче является несогласованным, а договор – незаключенным. В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд первой инстанции необоснованно отклонил то обстоятельство, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные ответчиком в уплату по договору, возвращены истцу (платежное поручение №5383 от 09.06.2006 года) задолго до обращения с требованием истца о регистрации перехода права собственности (27.05.2008 года).

ООО «Переработчик» отзыв на апелляционную жалобу Администрации Кривошеинского района Томской области не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кривошеинского районного Совета народных депутатов от 30.06.2004 года № 296, протокола заседания комиссии по прове­дению аукциона от 08.10.2004 г., протокола заседания комиссии по проведению продажи зданий и оборудования посредством публичного предложения 03.02.2005 г. от 02.02.2005 г. № 01/05, проведена приватизация муниципального имущества - зданий (строение № 1, строение № 2 общей площадью 1 083,9 кв.м.) и оборудования по адресу: с. Кривошеино, ул. Заводская, 7а, без объявления цены. Протоколом заседания комиссии по продаже без объяв­ления цены зданий и оборудования 14.03.2005 г. от 11.03.2005 г. № 06/05 к участию в прива­тизации указанного имущества допущено ООО «Переработчик», с которым 23.03.2005 г. подписан договор купли-продажи без объявления цены № 43, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам, правопреем­ником которого является Администрации Кривошеинского района Томской области (л.д. 102 т. 1), (продавец) обязался передать в собственность ООО «Переработчик» (покупатель), а покупатель - принять и оплатить нежилые здания (строение № 1, строение № 2 общей пло­щадью 1 083,9 кв.) и оборудование, расположенные по адресу: с. Кривошеино, ул. Заводская, 7а, описанные в приложении № 1:

1. Нежилое помещение Цех лесопиления № 1 по адресу: с. Кривошеино, ул. Заводская, 7а. Общие сведения о помещении: число этажей - 1; площадь застройки - 976,3 кв.м, основная площадь 877,2 кв.м, материал стен — кирпич; год постройки - 1980, фундамент - бетонно-ленточный; стены из кирпича; кровля мягкая; полы - желе­зобетонные, дощатые; проемы, окна, двери; внутренняя отделка (штукатурка); помещение без наружных коммуникаций.

2. Нежилое помещение Столярная мастерская № 2 по адресу: с. Кривошеино, ул. Заводская, 7а. Общие сведения о помещении: число этажей - 1; площадь застройки – 235,8 кв.м, основная площадь 206,7 кв.м, материал стен – кирпич; год постройки – 1985, фундамент – бетонно-ленточный; стены из кирпича; кровля мягкая; полы – дощатые; проемы, окна, двери; внутренняя отделка (штукатурка); помещение без наружных коммуни­каций.

3. Поперечный транспортер – 3 шт.

4. Подстанция КТП 10/04 (400 кВт) в сборе - 1 шт.

5. Пилорама Р-63А - 2 шт.

6. Вентилятор - 1 шт.

7. Тележка ПФ рельс - 1 шт.

8. Сборка (электр.- распр. щит) - 6 шт.) (т. 1 л.д. 11-13, 70-77).

На момент заключения указанного договора нежилые здания принадлежали муници­пальному образованию «Кривошеинский район» на праве собственности на основании дого­воров купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2003 г., что подтверждается свидетель­ствами о государственной регистрации права от 15.09.2003 г. серия 70-АА 218060, серия 70-АА 218059 (т. 1, л.д. 54, 62).

Постановлением главы администрации Кривошеинского сельского поселения от 21.06.2006 г. № 83 указанным объектам недвижимости присвоены адреса: производственному зданию (пилорама) - Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Заво­дская, 13а/2, строение 1 (ранее значившийся адрес: с. Кривошеино, ул. Заводская, 7а строение 1); производственному зданию (столярный цех) - Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Заводская, 13а/2, строение 2 (ранее значившийся адрес: с. Кривошеино, ул. Заводская, 7а строение 2) (т. 2 л.д. 10).

Согласно данным технического паспорта, свидетельства о государственной регистра­ции права общей площадью нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, Заводская улица, 13а/2, строение 1, составляет 852,3 кв. м. (т. 1 , л.д. 142-153).

Кроме того, истцом обязательства по договору купли-продажи без объявления цены от 23.03.2005 года № 43 исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 100 000 руб. пере­числены на счет продавца платежным поручением от 04.04.2005 г. (т.1 л.д. 14).

Ответчик обязательства по договору купли-продажи без объявления цены от 23.03.2005 года № 43 не исполнил, нежилые здания и оборудование по акту приема-передачи ООО «Переработчик» не передал, документы на государственную регистрацию перехода права собственности не представил. Распоряжением главы администрации Кривошеинского района Томской области от 06.04.2006 г. № 143-р «О назначении аукциона и назначении ко­миссии по продаже недвижимости» констатировано, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, решено осуществить приватизацию производственного комплекса «Пи­лорама» и возвратить ООО «Переработчик» 100 000 руб. (т. 1 л.д. 23). Данные денежные средства возвращены ООО «Переработчик» платежным поручением от 09.06.2006 г. № 5383 (т. 1 л.д. 125).

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи имущественного комплекса «Пилорама» является незаключенным в связи с тем, что в нем отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объект недвижимого имущества, подлежащий продаже по договору купли-продажи, сторонами согласован. Из содержания договора купли-продажи без объявления цены от 23.03.2005 г. № 43 следует, что объектом недвижимости, подлежащим передаче покупателю договору, являются два объекта недвижимости площадью 877,2 кв.м. и 206,7 кв.м. (в сумме 1083,9 кв.м.), которые на праве собственности принадлежат Муниципальному образованию «Кривошеинский район», имеют кадастровый номер, индивидуализированы, зарегистрированы в установленном законом порядке, расположены по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул.Заводская, 7А.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности спорного договора, в связи с продажей приватизируемого недвижимого имущества без одновременной продажи соответствующего земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный по следующим основаниям.

На основании положений статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ничтожными являются сделки, воля сторон по которым была направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Переработчик», приобретя в собственность объекты недвижимости по договору купли-продажи без объявления цены от 23.03.2005 года № 43, неоднократно изъявляло волю на приобретение земельных участков, на которых они расположены, что подтверждается письмом от 17.11.2006 года (т.1, л.д.15), письмом от 15.05.2006 года (т.1, л.д.20), письмом Главы Администрации Кривошеинского района № 1374 от 05.06.2006 года (т.1, л.д.21), письменными пояснениями представителя Администрации Кривошеинского района от 11.05.2008 года (т.2, л.д.14).

Таким образом, воля сторон при совершении спорной сделки не была направлена на отчуждение недвижимости без земельного участка. Спорная сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к предмету доказывания по рассматриваемому делу не относится тот факт, что денежные средства в сумме 100 000 руб. возвращены истцу платежным поручением от 09.06.2006 года № 5383, имущество истцу не передавалось, так как у истца имелась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2004 года по 31.08.2007 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, Администрацию Кривошеинского района Томской области.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 года по делу №А67-818/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кривошеинского района Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Фролова Н. Н.

     Судьи
        Емашова Л.Н.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-818/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2008

Поиск в тексте