СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года  Дело N А67-820/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Бушуев М.В., доверенность от 25.10.2008 г., паспорт

от ответчиков:

от Департамента финансов администрации г. Томска: Мазур В.В., доверенность от 05.06.2009 г., удостоверение №114

от МУ «Томское городское имущественное казначейство»: не явился (извещен)

от Департамента недвижимости администрации г. Томска: Гетунова Т.Н., доверенность  №3 от 01.10.2009 г., удостоверение № 44

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»  на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009 года по делу № А67-820/07 (судья Т.А. Куренкова)

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»

к МО г. Томск в лице: Департамента финансов администрации г. Томска; Департамента недвижимости администрации г. Томска; МУ «Томское городское имущественное казначейство»

третьи лица: ООО «Мегафинанс»; ОАО «Российские коммунальные системы»; ОАО «Томские коммунальные системы»

о взыскании 14170983,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному образованию г. Томск в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска (далее - Департамент недвижимости), Департамента финансов администрации г. Томска и муниципального учреждения  (МУ) «Томское городское имущественное казначейство» о  взыскании  14 170 983, 13 рублей задолженности по договору  аренды муниципального имущества №165-2к от 01.09.2004 г. в виде стоимости капитального ремонта  арендованного имущества.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие реорганизации истца и заключения договоров уступки права требования, произведена замена истца на правопреемника – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

На основании решений Думы г.Томска от 28.04.2009 г. № 1183 «Об изменении структуры администрации г.Томска и внесении изменений в решение Думы г.Томска от 24.05.2005 г. № 916», от 23.06.2009 г. № 1253 «О внесении изменений в решения Думы г.Томска от 15.09.2005 г. № 1000, от 26.06.2007 г. № 530 и от 30.10.2007 г. № 683», от 08.09.2009 г. № 1284 «О внесении изменений в решение Думы г.Томска от 23.06.2009  г. № 1253 «О внесении изменений в решения Думы г.Томска от 15.09.2005 г. № 1000, от 26.06.2007 г. № 530 и от 30.10.2007 г. № 683» Департамент недвижимости администрации г.Томска с 01.10.2009 г. переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Мегафинанс», ОАО «Российские коммунальные системы», ОАО «Томские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Томской  области от 17.10.2008 г. по делу  № А67-820/07 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. по делу № А67-820/07 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 г. по делу № А67-820/07 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009 г. по делу  №А67-820/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009 года по делу № А67-820/07 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В  обоснование апелляционной жалобы указано, что выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения было связано с экстремальностью, как правило, из-за отсутствия времени (наступления холодов), а промедление производства капитального ремонта может обернуться остановкой системы отопления, размораживания тепломагистралей. Согласно имеющейся в материалах дела переписке, Администрация г. Томска просила выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения требующих первоочередного ремонта и не вошедших в титульные списки целевой программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г.Томска на 2006 год» согласно перечня Приложения №1 и гарантировало их оплату. Работы по капитальному ремонту были выполнены Генеральным подрядчиком ОАО «Томские коммунальные системы» - ЗАО «КЭС – ЭнергоСтройИнжиниринг» в соответствии с договором подряда №03/02-06208 от 01.09.2006 года. Работы по капитальному ремонту приняты УМП «Центр муниципального заказа».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мегафинанс», ОАО «Российские коммунальные системы», ОАО «Томские коммунальные системы»  представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2009 года по делу №А67-820/07 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отзыва указано, что со стороны МО «Город Томск» не были определены и включены в титульные списки программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006 год» объекты, на которых выполнен капитальный ремонт, также не последовала оплата стоимости работ капитального характера. Согласно имеющейся в материалах дела переписки, именно Администрация г. Томска просит выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, требующих первоочередного ремонта и не вошедших в титульные списки целевой программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006г.» согласно перечня Приложения №1 и гарантирует их оплату. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Департамент недвижимости представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что письма за подписью  заместителя мэра г. Томска Панасюка С.Я. № 2709 от 30.08.2006 г., № 2347 от 01.08.2006 г., № 2505 от 15.08.2006 г., № 2285 от 27.07.2006 г. не подтверждают доводы истца и третьих лиц о даче ОАО «ТКС» согласия на проведение капитального ремонта. Разрешение на проведение капитального  ремонта  ОАО «ТКС» Департамент недвижимости, как и МУ «ТГИК», выступающий также на стороне  арендодателя в договоре аренды  №165-2к от 01.09.2004 г., не давал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамент недвижимости с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента финансов с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 года между Муниципальным образованием г. Томск в лице Департамента недвижимости Администрации г. Томска и МУ «Томское городское имущественное казначейство» с одной стороны и ОАО «Томские коммунальные системы» заключен договор аренды муниципального имущества № 165-2к, на условиях которого ОАО «Томские коммунальные системы» в частности было передано в аренду имущество, относящееся к объектам теплового хозяйства, указанное в приложении № 3 к данному договору и приложении № 1 к соглашению № 26 от 21.02.2006 года об изменении, дополнении договора аренды № 165-2к от 01.09.2004 года (л.д. 104-109 том 8, 23-55 том 9). Срок действия договора согласно пунктам 9.1., 9.3. был продлен на 2006 год.

01 сентября 2006 года ОАО «Томские коммунальные системы» (заказчик) заключило с ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» (генеральный подрядчик) договор подряда № 03/02-06208, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к данному договору (л.д. 80-86 том 9).

В период действия договора подряда № 03/02-06208 от 01 сентября 2006 года ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» выполнило работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, которые были приняты заказчиком - ОАО «Томские коммунальные системы», что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС- 3 (с л.д. 19 том 3 по л.д. 6 том 8). Стоимость выполненных ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» работ составила 14 170 983, 13 рублей.

ОАО «ТКС», считая, что стоимость работ по капитальному ремонту арендованного имуще­ства должна быть ему возмещена арендодателем, обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту объек­тов, вошедших в титульные списки целевой программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006г.» могут быть предъявлены только в рамках правоот­ношений сторон, вытекающих из муниципальных контрактов, заключенных во исполнение дан­ной программы, которые выполнены и профинансиро­ваны в 2006 году на 97, 84 %; факт уклонения арендодателя от проведения капиталь­ного ремонта также не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В пункте 7.1. договора аренды муниципального имущества № 165-2к от 01.09.2004 года стороны согласовали, что капитальный ремонт арендованного имущества проводится в установленные сроки и обязанность по его проведению лежит на арендодателе, то есть на Муниципальном образовании «Город Томск».

Стороны договора также установили, что капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, восстановление, техническое перевооружение и иные улучшения арендованного имущества может производиться арендатором без согласия арендодателя только в соответствии с программой, утвержденной мэром г. Томска. При этом произведенные затраты по проведению капитального ремонта подлежат возмещению арендодателем на основании представленных арендатором документов, подтверждающих размер затрат и в пределах средств, предусмотренных бюджетом г. Томска на финансирование арендуемого имущества на соответствующий финансовый год (пункт 7.2. договора).

Однако, утвержденной мэром г. Томска программы, а также иных подписанных сторонами договора документов, устанавливающих необходимость проведения арендатором капитального ремонта арендованного имущества с последующим возмещением его стоимости арендодателем, в том числе, и в отношении спорных объектов суду не представлено.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта арендованного в рамках договора № 165-2к от 01.09.2004 года имущества лежит на арендодателе.

Сроки проведения капитального ремонта, как и перечень конкретных объектов, подлежащих капитальному ремонту, сторонами договора также не установлены.

В то же время, из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если производство капитального ремонта и срок его проведения установлен договором аренды либо его проведение вызвано неотложной необходимостью, но он не произведен арендатором в разумный срок, арендатор вправе по своему выбору, в том числе, произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту объектов, вошедших в титульные списки целевой программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры горда Томска на 2006 год» (л.д. 147-150 том 10, л.д. 1 том 11) могут быть предъявлены только в рамках правоотношений сторон, вытекающих из муниципальных контрактов, заключенных во исполнение данной программы, которые выполнены в 2006 году на 97, 84%.

Учитывая, что отношения сторон регулируются договором аренды муниципального имущества, то в случае невозможности использования арендованного имущества по его целевому назначению правопредшественник истца не был лишен права требовать изменений в договор в части условий о порядке проведения капитального ремонта, а также о расторжении данного договора.

Из имеющихся в деле писем заместителя Мэра г. Томска следует, что Муниципальное образование «Город Томск» не уклонялось от проведения капитального ремонта и принимало все возможные меры для его проведения.

Кроме того, из содержания данной переписки также следует, что объекты теплоснабжения, в отношении стоимости ремонта которых заявлены исковые требования, не были включены в титульные списки программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006 год», которые являются приложением № 1 к муниципальному контракту № 06-109-С от 11.06.2006 года, заключенному между Муниципальным образованием «город Томск» в лице УМП «Центр муниципального заказа» и ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» и гарантии оплаты капитального ремонта данных объектов давались именно ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» (а не ОАО «Томские коммунальные системы») и в рамках муниципального контракта № 06-109-С от 11.06.2006 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная переписка также не подтверждает согласие ОАО «Томские коммунальные системы» на проведение капитального ремонта, напротив, из содержания письма исх. № 2347 от 01.08.2006 года следует, что ввиду наличия задолженности ОАО «Томские коммунальные системы» по арендной плате в сумме 50 000 000 рублей, в качестве одного из вариантов оплаты ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» работ по капитальному ремонту спорных объектов, ОАО «Томские коммунальные системы» предлагалось в счет арендной платы по договорам аренды муниципального имущества № 165-2к и № 165-3д от 01.09.2004 года профинансировать выполнение данных работ ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг».

Факт уклонения ответчика от проведения капитального ремонта муниципального имущества, переданного в аренду истцу, им не доказан. Напротив, как правильно указал суд, арендодателем принимались все возможные меры для его проведения посредством принятия Программы и ее финансирования.

Установив, что истцом не было представлено достаточных доказательств соблюдения установленного порядка проведения капитального ремонта арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основаниями для их отмены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009 года по делу №А67-820/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка