• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года  Дело N А67-820/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н.А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Бушуев М.В. по доверенности от 25.10.08 г. (паспорт)

от ответчиков: Гетунова Т.Н. по доверенности №9 от 21.01.08 г., удостоверение №44

от третьих лиц: ООО «Мегафинанс», ОАО «РКС», ОАО «ТКС» - Панкратов М.Е. по доверенностям от 29.07.08 г., от 01.08.08 г., от 04.07.08 г

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2008 года по делу №А67-820/07 (судья Янущик Д.И.)

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»

к Муниципальному образованию г.Томск в лице Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Департамента финансов Администрации г. Томска и МУ «Томское городское имущественное казначейство»

с привлечением к участию в деле третьих лиц: ООО «Мегафинанс», ОАО «Российские коммунальные системы», ОАО «Томские коммунальные системы»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Муниципальному образованию г. Томск в лице Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Департамента финансов Администрации г. Томска и МУ «Томское городское имущественное казначейство» о взыскании 14170953,13 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества №165-2к от 01.09.2004 года в виде стоимости капитального ремонта арендованного имущества.

Определением суда от 27 мая 2008 года по делу №А67-820/07 в связи с состоявшимися по договорам № МГФ-07/13-22 от 03.07.2007 года, № 1-74-1226-07 от 20.07.2007 года, № 1-74-1244-07 от 03.09.2007 года уступками прав требования и реорганизацией ОАО «Энергетики и электрофикации «Томскэнерго» в форме присоединения к ОАО ««Территориальная генерирующая компания №11» произведена замена истца ОАО «Томские коммунальные системы» на ОАО ««Территориальная генерирующая компания №11».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2008 года по делу №А67-820/07 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ««Территориальная генерирующая компания №11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2008 года по делу №А67-820/07 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции указал сумму взыскания 14170983,13 руб., а по исковым требованиям указанна сумма в размере 14170953,13 руб. Выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения было связано с экстремальностью, как правило, из-за отсутствия времени (наступления холодов), а промедление производства капитального ремонта может обернуться остановкой системы отопления, размораживания тепломагистралей. Согласно имеющейся в материалах дела переписке, Администрация г. Томска просила выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения требующих первоочередного ремонта и не вошедших в титульные списки целевой программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г.Томска на 2006 год» согласно перечня Приложения №1 и гарантировало их оплату. Работы по капитальному ремонту были выполнены Генеральным подрядчиком ОАО «Томские коммунальные системы» - ЗАО «КЭС – ЭнергоСтройИнжиниринг» в соответствии с договором подряда №03/02-06208 от 01.09.2006 года. Работы по капитальному ремонту приняты УМП «Центр муниципального заказа».

ООО «Мегафинанс», ОАО «Российские коммунальные системы», ОАО «Томские коммунальные системы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2008 года по делу №А67-820/07 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: судом первой инстанции неверно указана формулировка предмета спора; со стороны МО «Город Томск» не были определены и включены в титульные списки программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006 год» объекты, на которых выполнен капитальный ремонт, также не последовала оплата стоимости работ капитального характера; в материалы дела представлены копии актов по капитальному ремонту объектов теплоснабжения с приложением к каждому из представленных актов, документов, подтверждающих выполнение работ капитального характера; согласно имеющейся в материалах дела переписки, именно Администрация г. Томска просит выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, требующих первоочередного ремонта и не вошедших в титульные списки целевой программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006г.» согласно перечня Приложения №1 и гарантирует их оплату.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МУ «Томское городское имущественное казначейство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием г. Томск в лице Департамента не­движимости Администрации г. Томска и МУ «Томское городское имущественное казначейст­во» с одной стороны и ОАО «Томские коммунальные системы» заключен договор аренды муниципального имущества №165-2к от 01.09.2004 года, по условиям которого (пункт 3.1, 3.2) ОАО «Томские коммунальные сис­темы» передана во временное возмездное владение и пользование совокупность зданий и сооружений, объектов движимого имущества, относящихся к электросетевому, тепловому и водопроводно-канализационному хозяйству г.Томска. конкретный перечень переданного по договору имущества определен путем подписания сторонами приложения №3 к данному договору и приложения №1 к соглашению №26 от 21.02.2006 года об изменении, дополнении договора аренды №165-2к от 01.09.2004 года.

Имущество, составляющее предмет договора аренды передано арендатору по акту (том 2, л.д. 32-71).

Пунктом 9.1 договора №165-2к от 01.09.2004 года срок его действия определен в одиннадцать месяцев с момента заключения договора. В силу пункта 9.3 договора аренды в случае, если за две недели до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на новый срок, на тех же условиях.

В последующем меду ОАО «Томские коммунальные системы» (заказчик) и ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №03/02­-06208 от 01.09.2006 года, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2), генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения с учетом благоустройства, указанных в приложении №1 к данному договору. Перечнем объектов капитального ремонта и реконструкции объектов теплоснабжения итоговая сметная стоимость капитального ремонта объектов определена в 36709,37 тысяч рублей. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что начальным сроком выполнения работ является 01.06.2006 года, конечным – 30.11.2006 года.

В подтверждение фактического выполнения подрядных работ в дело представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-З, справки о стоимости выполненных работ (том 3, л.д. 34-44, 29, 33, том 8, л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что доказательствами по делу не подтверждается уклонение арендодателя от проведения капитального ремонта, им приняты все возможные меры для его проведения, не доказано выражение согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, кроме того, суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ не направлялись арендодателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

По правилам статей 308, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды муниципального имущества №165-2к от 01.09.2004 года сторо­ны согласовали, что капитальный ремонт арендованного имущества проводится в установлен­ные сроки и обязанность по его проведению лежит на арендодателе, то есть на Муниципаль­ном образовании «Город Томск».

Согласно пункту 7.2. договора аренды муниципального имущества №165-2к от 01.09.2004 года стороны определили, что капитальный ремонт, реконструкция, модерни­зация, восстановление, техническое перевооружение и иные улучшения арендованного имуще­ства могут производиться арендатором без согласия арендодателя только в соответствии с про­граммой, утвержденной мэром г. Томска. При этом произведенные затраты по проведению ка­питального ремонта подлежат возмещению арендодателем на основании представленных арен­датором документов, подтверждающих размер затрат и в пределах средств, предусмотренных бюджетом г. Томска на финансирование арендуемого имущества на соответствующий финансовый год.

В письмах №2709 от 30.08.2006 года, №2505 от 15.08.2006 года, №2285 от 27.07.2006 года указано на возникшие проблемы по реализации программы подготовки к зимнему периоду на объектах теплосетей города с просьбой профинансировать ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» работу по капитальному ремонту объектов теплоснабжения. Указанным письмом гарантирована корректировка титульных списков целевой программы «Реабилитация и развития коммунальной инфраструктуры г.Томска на 2006 год». В письме №2347 от 01.08.2006 года, адресованном ОАО «Российские коммунальные системы», содержится указание на выявленную необходимость производства капитального ремонта на объектах теплоснабжения в связи с реализацией Целевой программы «Реабилитация и развития коммунальной инфраструктуры г.Томска на 2006 год» и проведением гидравлических испытаний, предложено профинансировать в счет арендной платы проведение работ

Буквальный анализ приведенных писем не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что указанными документами подтверждается неотложный характер выполненных работ, а также факт согласования производства подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не было представлено достаточных доказательств соблюдения установленного порядка проведения капитального ремонта применительно к требования пункта 7.2 договора аренды муниципального имущества №165-2к от 01.09.2004 года, в частности, выполнение согласования приемки выполненных работ по капитальному ремонту арендованного имущества специалистами арендодателя, балансодержателя - МУ «Томское городское имущественное казначейство».

Арендодателем не была согласована и общая стоимость выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны арендодателя подписаны не были. В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание актов выполненных работ УМП «Центр муниципального заказа», не может быть принята, поскольку последнее не является участников арендных правоотношений.

Арендатор вправе произвести вместо арендодателя капитальный ремонт, но не всякий, требуемый техническими условиями эксплуатации, а лишь предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью. Расходы по подобному капитальному ремонту возмещаются арендатору путем взыскания с арендодателя стоимости ремонта или зачета ее в счет арендной платы с соблюдением правил статей 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. Стоимость капитального ремонта вне перечня работ, определенных договором, либо не вызванного неотложной необходимостью, взыскивается по правилам о возмещении стоимости улучшений имущества (статья 623 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, в качестве фактического основания исковых требований, истцом указано на неотложный характер произведенных ремонтных работ. Между тем, как было отмечено выше суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной истцом трактовкой писем, как подтверждающих существование акта неотложности произведенных ремонтных работ, поскольку в них содержатся указания на возникшие проблемы по реализации программы подготовки к зимнему периоду, а также необходимость выполнения ремонта на 51 объекте, в части проведения капитального ремонта 119 объектов водоснабжения и водоотведения как обоснование ремонтных работ указано на необходимость выполнения целевой программы «Реабилитация и развития коммунальной инфраструктуры г.Томска на 2006 год», утверждения о неотложности проведения работ в указанных письмах отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ переписке сторон, установив, что гарантии оплаты капитального ремонта данных объектов предоставлялись именно ЗАО «КЭС­-ЭнергоСтройИнжиниринг» в рамках муници­пального контракта № 06-1 09-С от 11.06.2006 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что само по себе не включение ответчиком согласно пункту 7.1. договора аренды муниципального имущества №165-2к от 01.09.2004 года в титульные списки программы «Реабилитация и разви­тие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2006 год» требующих ремонта спорных объектов теплового хозяйства, также не может рассматриваться в качестве основания для проведения данного ремонта ОАО «Томские коммунальные системы». Отношения сторон регулируются договором аренды муниципального имущества №165-2к от 01.09.2004 года и ОАО «Томские коммунальные системы» в случае невозможности использования арендованного имущества по его целевому назначению не было лишено права требовать внесения изменений в договор арен­ды в части условий о порядке проведения капитального ремонта, а также расторжения данного договора.

В учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает критически довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Томска просила выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения требующих первоочередного ремонта и не вошедших в титульные списки целевой программы «Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г.Томска на 2006 год».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств выявления недостатков переданного по договору аренды имущества, которые бы препятствовали пользованию арендованным имуществом. Само по себе нарушение нормативных сроков проведения капитального ремонта не свидетельствует о неотложности проведенного ремонта.

На основании пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение приведенных норм права и положений договора аренды произведенные неотделимые улучшения осуществлены без согласия арендодателя, стоимость работ, размер затрат не согласованы. Кроме того, как следует из представленных документов, самое раннее письмо арендодателя ЗАО «КЭС­-ЭнергоСтройИнжиниринг» (том 9, л.д. 95) о производстве работ в отношении арендованных объектов датировано 27.07.2006 года. Договор подряда №03/02­-06208 подписан 01.09.2006 года, в то же время согласно пункту 1.3 указанного договора начальный момент выполнения работ определен 01.06.2006 года, следовательно, уже на указанную дату истец имел намерение по проведению ремонтных работ в отношении арендованных объектов. С учетом того, что приведенными положениями договора подряда №03/02­-06208 от 01.09.2006 года окончательный срок подрядных работ определен 30.11.2006 года, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения было связано с экстремальностью, как правило, из-за отсутствия времени (наступления холодов), а промедление производства капитального ремонта могло обернуться остановкой системы отопления, размораживания тепломагистралей, поскольку большая часть времени производства работ попадала на летние месяцы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Территориальная генерирующая компания №11».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2008 года по делу №А67-820/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Емашова Л. Н.

     Судьи
    Усенко Н.А.

     Фролова Н. Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-820/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2008

Поиск в тексте