• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А67-880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истцов: Недавней Т.А. по доверенности №9661 от 13.09.2008г., №4104 от 16.05.2009г., удостоверение №243,

от ответчиков: (ООО «Вихрь») - Саматова Р.М. по доверенности №1 от 23.04.2009г., (Вернигорова Н.С.) – без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» на решение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2009г. (судья М.О. Попилов) по делу №А67-880/2009

по иску Вернигоровой Александры Михайловны, Вернигоровой Татьяны Николаевны

к Вернигорову Николаю Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь», г. Томск,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Вернигоров Владимир Сергеевич

о признании недействительными учредительных документов общества,

УСТАНОВИЛ:

участники Общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» Вернигорова Александра Михайловна, Вернигорова Татьяна Николаевна, Вернигоров Владимир Сергеевич обратились в Арбитражный суд Томской области к Вернигорову Николаю Сергеевичу с иском о признании недействительными учредительного до­говора и Устава ООО «Вихрь» в редакции от 08.04.2008г.

Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что учредительные документы в новой редакции приняты единоличным исполнительным органом в лице директора Вернигорова Николая Сергеевича с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ. Общее собрание участников Общества от 08.04.2008г., на котором было принято решение о внесении изменений в учредительные документы, фактически не проводилось, истцы на собрании не участвовали.

Определением арбитражного суда от 02.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече­ны ООО «Вихрь» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) (т. 1, л.д. 60-61).

До принятия решения по существу спора Вернигоров Владимир Сергеевич отказался от иска к Вернигорову Николаю Сергеевичу.

Определением от 28.04.2009г. отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований Вернигорова В.С. прекращено. Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Вихрь» (т. 1, л.д. 84-86).

Определением арбитражного суда от 13.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вернигоров Владимир Сергеевич (т. 2, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2009г. иск ко второму ответчику (ООО «Вихрь») удовлетворен, учредительный договор и Устав ООО «Вихрь» в редакции от 08.04.2008г. признаны недействительными. В удовлетворении иска к первому ответчику (Вернигорову Н.С.) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2009г., ООО «Вихрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на материалах дела вывод суда о наличии у истцов (Вернигоровой А.М. и Вернигоровой Т.Н.) статуса участников Общества и, соответственно, права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Судом не учтено, что при увеличении уставного капитала Общества в 2002г. были грубо нарушены требования статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся процедуры увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц.

Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решений общего собрания участников ООО «Вихрь» от 30.11.2002г.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по другому делу №А67-3294/2009, в рамках которого оспариваются решения общего собрания участников ООО «Вихрь» от 30.11.2002г.

Вернигорова А.М. и Вернигорова Т.Н. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции от 03.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Вывод суда о субъектом составе участников ООО «Вихрь» соответствует фактическим обстоятельствам.

Вернигоров Н.С. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Вернигорова Н.С. и третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Вихрь» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 03.06.2009г. без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 03.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вихрь» зарегистрировано Томской регистрационной палатой мэрии г. Томска 05.05.1995г. за 9184/6969; 05.11.2002г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027000879674 о регистрации ООО «Вихрь» в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 23-28, 44-47).

В соответствии с учредительным договором от 30.10.2002г. участниками ООО «Вихрь» являются: Вернигорова А.М. (с долей уставного капитала Общества 24,41%), Вернигорова Т.Н. (с долей 24,41% от уставного капитала Общества), Вернигоров В.С. (с долей 8,83% уставного капитала Общества), Вернигоров Н..С. (с долей 42,35% уставного капитала Общества) (т. 1, л.д. 127-131).

08.04.2008г. общим собранием участников ООО «Вихрь» приняты следующие решения (о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол общего собрания от 08.04.2008г.): 1) о смене адреса местонахождения общества, 2) увеличении уставного капитала с 20481руб. до 42481руб. за счет дополнительного вклада участника Вернигорова Н.С., в связи с чем, изменен размер долей участников общества: доля Вернигоровой А.М. - 11,77%, Вернигоровой Т.Н. - 11,77%, Вернигорова В.С. - 4,26%, Вернигорова Н.С. - 72,2%; 3) об утверждении Устава в новой редакции в связи со сменой адреса местонахождения ООО «Вихрь», увеличением уставного капитала ООО «Вихрь», изменением сведений об участниках ООО «Вихрь»; 4) заключении учредительного договора ООО «Вихрь» в новой редакции в связи со сменой адреса, увеличения уставного капитала и изменения сведений об участниках (т. 1, л.д. 22).

Указанные изменения в учредительный договор и Устав Общества зарегистрированы ИФНС России по г. Томску, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2008г. (т. 1, л.д. 23-28).

Вернигорова А.М. и Вернигорова Т.Н., ссылаясь на то, что они не принимали участия в общем собрании учредителей ООО «Вихрь» от 08.04.2008г. и не подписывали учредительный договор в новой редакции, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Вихрь», установил, что общее собрание учредителей Общества от 08.04.2008г., на котором были приняты решения об утверждении устава и заключении учредительного договора в новых редакциях, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, признал учредительные документы общества в новой редакции недействительными.

Отказывая в иске к Вернигорову Н.С., арбитражный суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вихрь».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 03.06.2009г., соответствуют действующему законодательству, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся деле доказательствам.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об об­ществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собра­ния участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение раз­мера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.

В силу пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной от­ветственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоя­щего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 5.3 Устава ООО «Вихрь» предусмотрено, что решение о внесении измене­ний в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, реше­ние об изменении устава общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от об­щего числа голосов участниками общества.

Как разъяснено в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственно­стью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение об­щего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение приня­то с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компе­тенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руко­водствуясь нормами закона.

Статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право всех участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проверяя доводы истцов, касающиеся их неучастия в общем собрании участников общества 08.04.2008г., арбитражный суд первой инстанции на основании достигнутого между истцами и ответчиком Вернигоровым Н.С. соглашения в оценке обстоятельств установил факт подписания собственноручно Вернигоровым Н.С. за всех других участников общества протокола общего собрания учредителей ООО «Вихрь» от 08.04.2008г. и учредительного договора ООО «Вихрь» в редакции от 08.04.2008г. (т. 1, л.д. 56).

ООО «Вихрь» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства соблюдения обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников, в частности направления уведомления общества своим участникам - Вернигоровой А.М. и Вернигоровой Т.Н. (доля в уставном капитале каждой из которых составляет 24,41%), о проведении 08.04.2008г. общего собрания и их участия в общем собрании участников ООО «Вихрь» от 08.04.2008г.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения приняты общим собранием участников общества от 08.04.2008г. с нарушением установленного Уставом общества кворума, так как участники общества Вернигорова А.М. и Вернигорова Т.Н. о проведении этого собрания не извещались, участия в нем не принимали, следовательно, принадлежащие им 48,82% долей за внесение изменений в учредительные документы общества не голосовали.

С учетом вышеназванных положений Федерального закона «Об об­ществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцами учредительный договор и устав в новой редакции являются недействительными.

Поскольку предметом настоящего иска является обжалование изменений в учредительные документы на основании решения органа юридического лица, следовательно, Вернигоров Н.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Вернигорова А.М. и Вернигорова Т.Н. не являются участниками ООО «Вихрь» не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статьям 11, 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент внесения изменений в учредительные документы ООО «Вихрь» (08.04.2008г.), учредительный договор и устав общества признаются учредительными документами общества. Учредительным договором определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества. Устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент внесения изменений в учредительные документы ООО «Вихрь», изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно представленным в материалы дела учредительному договору и уставу ООО «Вихрь» в редакции от 30.10.2002г., истцы на дату принятия решения о внесении изменений в учредительные документы Общества являлись участниками ООО «Вихрь».

На момент предъявления иска статус участников общества истцами не был утрачен, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2008г.

Ответчик не представил доказательств того, что учредительный договор и Устав ООО «Вихрь» в редакции от 30.10.2002г. признаны в установленном законом порядке недействительными.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу №А67-3294/2009, в рамках которого оспариваются решения общего собрания участников от 30.11.2002г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из протокола общего собрания участников ООО «Вихрь» от 30.11.2002г. не следует, что на данном собрании рассматривался вопрос о принятии Вернигоровой А.М. и Вернигоровой Т.Н. в состав участников Общества либо об увеличении уставного капитала за счет их дополнительных вкладов в уставный капитал.

Следовательно, оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-3294/2009, не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2009г. по делу №А67-880/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2009г. по делу №А67-880/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Усенко Н.А.

     Судьи
   Емашова Л.Н.

     Логачев К.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-880/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте