СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года  Дело N А67-8924/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:  Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Александренко А.В., доверенность №1 от 01 января 2008г.

от ответчиков:  Мазур В.В., доверенность от 23 июня 2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации города Томска

на решение арбитражного суда Томской области от  30 мая 2008г. по делу № А67- 8924/06, судья Макеева Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод»

к  муниципальному  образованию  «Город  Томск»  в лице Департамента финансов администрации города Томска,  Департамента недвижимости администрации города Томска

третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска

о взыскании 719 404 рублей 05 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (далее - ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, Департаменту финансов администрации г. Томска о взыскании 719 404 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (сбережения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска.

Исковое требование мотивировано тем, что истец за свой счет изготовил техническую документацию на объекты, переданные ему ответчиком в аренду. Ответчик указанную документацию принял и использовал в дальнейшем в целях регистрации права муниципальной собственности, не возместив затраты на изготовление документации.

Решением от 20 августа 2007г. суд в иске отказал в связи с его недоказанностью. По мнению суда, истец не смог доказать, что ответчик сберег имущество истца без установленных правовых оснований. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате имущества в натуре и не подтвердил невозможность такого возврата. Отклоняя требование, суд применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на решение от 16 февраля 2007г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4793/06, которым установлено, что затраты истца на изготовление технической документации не вытекают из договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2007 г. решение от 20 августа 2007 г. оставлено без изменения. Апелляционная инстанция подтвердила правомерность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 5 июня 2008 г. иск удовлетворен. В пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.  По мнению ответчика, отношения сторон носят обязательственный характер, возникли из договора аренды и к ним не подлежат  применению нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что обязанность истца по изготовлению  технической документации закреплена в пункте 6.1.2 договора. Считает вывод суда о невозможности возврата документации в натуре в соответствии со статьей 1104 ГК РФ необоснованным.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы истца необоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее по указанным в них основаниям.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 5 июня 2008 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2004 г. ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (арендатор) и Департамент недвижимости Администрации г. Томска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (вместе именуемые как арендодатель) заключили договор N Б-20-04-08 аренды муниципального имущества, относящегося к централизованной системе канализации г. Томска, перечисленного в приложении N 1 к договору.

Договор аренды расторгнут соглашением от 01 мая 2005 г.

В период действия договора аренды между ООО "Нейтрализация, очистка промышленных, сточных вод" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация" (исполнитель) был заключен договор от 21 июня 2004 г. N 95.2-107165, согласно которому исполнитель обязался установить расположение линейного объекта с привязкой на местности и передать заказчику результаты выполненной работы (исполнительная схема линейного объекта недвижимости), а заказчик - оплатить подготовленные исполнителем сведения. Выполненные работы приняты по акту от 22 октября 2004 г. N 00001810 и оплачены на сумму 400 438 рублей 58 копеек.

По договору от 26 августа 2004 г. N 005.2-118942 ФГУП "Ростехинвентаризация" (исполнитель) изготовил для ООО "Нейтрализация, очистка промышленных и сточных вод" (заказчик) техническую документацию на объекты градостроительной деятельности, расположенные по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д.2/5, стр. 1-22, 25-42. Документация передана по акту от 14 февраля 2005 г. N 00000211, работы оплачены на сумму 318 965 рублей 47 копеек.

Истец отправил техническую документацию и исполнительные схемы ответчику сопроводительными письмами от 21 марта 2005 г. и 19 сентября 2005 г. N 165 и N 657. Ответчик отказал истцу в требованиях о возмещении затрат на изготовление технической документации, а также в пересчете суммы арендной платы на основании раздела 6 договора аренды.

Поскольку понесенные истцом затраты не были зачтены в суммы базовой ставки арендной платы и не возмещены иным путем, истец обратился с иском о возврате суммы неосновательного обогащения.

Суд, применив пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт обогащения ответчика за счет ООО "Нейтрализация, очистка промышленных и сточных вод",  при отсутствии возражений относительно расчета истца, взыскал сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

В обоснование решения суд указал, что договором аренды, равно как и  программой использования (капремонта, реконструкции, технического перевооружения, модернизации) арендованного имущества на 2005 год, на которую имеется ссылка в разделе 6 договора (п. 6.1.2), обязанность истца (арендатора) по подготовке технической документации, необходимой для использования имущества не предусмотрена. Однако истец (на тот момент арендатор муниципального имущества) заключил договоры на изготовление технической документации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2/5, стр. 1 - 22, 25 - 42, исполнительной схемы линейного объекта, оплатил стоимость работ в сумме 719 404 руб. 05 коп, данный факт подтверждается платежными поручениями № 160 от 14 июля 2004г., № 504 от 25 октября 2004г., № 313 от 31 августа 2004г., № 332 от 08 сентября 2004г.  Полученную документацию передал арендодателю - Департаменту недвижимости администрации г. Томска. Последний  использовал ее для регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на объекты недвижимости, что подтверждается представленными истцом копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12-33 т. 4), объяснением представителя Т. Н. Гетуновой. При этом затраты на выполнение работ по изготовлению технической документации департамент недвижимости администрации г. Томска не возместил истцу. Следовательно, ответчик без установленных сделкой (договором аренды имущества № Б-20-04-08 от 16.03.2004г.) оснований сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (истца).

Возражение ответчика по поводу того, что нормы пунктов 6.1.2, 6.3. договора дает ему право на получение от истца технической документации, а потому на стороне ответчика не может быть неосновательного обогащения, правомерно не было принято во внимание при рассмотрении дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что  упомянутые пункты договора аренды определяют лишь порядок расчета арендной платы, а не обязанность арендатора по изготовлению технической документации.

Обоснованно не было принято возражение ответчика о том, что  в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить техническую документацию в натуре.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 и пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют свойства и судьбу главной вещи и принадлежности, сделал правильный вывод о невозможности возвращения технической документации истцу в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции,  получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены решения. Иных доводов ответчик не привел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 5 июня 2008г. по делу № А67- 8924/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка