СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года  Дело N А67-892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: Резник И.А. по доверенности № 1 от 23 января 2009 года

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паводок»

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2009 года по делу  № А67-892/09 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Нефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Паводок»

о взыскании 176994 рублей 18 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (далее – ООО «ТД «Нефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ООО  «Паводок», ответчик) о взыскании 176994 рублей 18 копеек, из которых 163909 рублей 23 копейки задолженность по договору поставки   13084 рублей 95 копеек пеня за период с 30 мая 2008 года по 08 апреля 2009 года.

Определением суда от 18 марта 2009 года производство по делу в части взыскания процентов в сумме 12722 рубля 04 копейки прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что им не было получено исковое заявление, которое истец должен был направить по юридическому, а не почтовому адресу ответчика. Следовательно, судом были нарушены нормы пункта 1 статьи 126, части 1 статьи 128, статей 9, 41, 65 АПК РФ и не применены нормы подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная № 1347 от   29 мая 2008 года не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что во исполнение статей 126, 128 АПК РФ истец при подаче иска в арбитражный суд приложил уведомления о вручении ответчику претензии и искового заявления с приложенными к нему документами.

Кроме того, считает несостоятельным довод ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, поскольку согласно решения участника ООО  «ТД «Нефтепродукт» от 25 июня 2009 года на период передачи ООО «Паводок» товара директором истца являлась Кузнецова Т.П. Доверенностью за № 121 от 01 апреля 2008 года Петрова Т.Н. была уполномочена правом подписания счетов-фактур и товарных накладных за директора и главного бухгалтера общества.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении жалобы просила отказать по основания, изложенным в письменном отзыве. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2007 года между ООО   «ТД «Нефтепродукт» (поставщик) и ООО «Паводок» (покупатель) заключен договор поставки № 29/2007-П (с учетом протокола разногласий от 04 октября 2007 года), соглас­но которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а по­купатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, определенные в спецификации, являю­щейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 13 стороны согласовали поставку летнего дизельного топлива в количе­стве 7000 тонн на сумму 165900 рублей. Во исполнение договора поставки   № 29/2007-П от 04 октября 2007 года ООО «ТД «Нефтепродукт» передало ООО «Паводок» товар по товарной накладной на общую сумму 163909 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора поставки № 29/2007-П от 04 октября 2007 года, покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, либо передачей ценных бумаг, по предварительному согласованию.

Из актов сверки взаиморасчетов, подписанных директорами ООО   «ТД «Нефтепродукт» и ООО «Паводок», следует, что по состоянию на 01 июня 2008 года и на 01 июля 2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 163909 рублей 23 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору поставки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта поставки товара истцом ответчику в количестве, согласованном сторонами, а также то, что в установленный договором срок товар не был оплачен, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, а также сумму пени, предусмотренную пунктом 4.4 договора поставки № 29/2007-П от 04 октября 2007 года в редакции протокола разногласий от 04 октября 2007 года.

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 1347 от 29 мая 2008 года не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам истец полномочия лица, подтверждающие передачу товара ответчику, не оспаривает. В материалах дела имеется доверенность № 121 от 01 апреля 2008 года подтверждающая полномочия бухгалтера Петровой Т.П. подписывать счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ТД «Нефтепродукт».

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены нормы пункта 1 статьи 126, части 1 статьи 128, статей 9, 41, 65 АПК РФ и не применены нормы подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 54 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

В материалах дела имеются уведомления о направлении истцом в адрес ответчика, как копии искового заявления, так и уточнения исковых требований (л.д. 5, 101). Представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 16 марта 2009 года.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании представила заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 02 июня 2009 года, заключенным ООО «ТД «Нефтепродукт» с Резник И.А., расходным кассовым ордером   № 8 от 02 июня 2009 года на оплату по договору услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и сумма в размере 25000 рублей находится в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2009 года по делу   № А67-892/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Паводок» в пользу ООО «ТД «Нефтепродукт» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка