СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А67-8987/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей:  Марченко Н.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Томска

на определение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009г. о взыскании судебных издержек по делу №67-8987/03 (судья Шилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строфа»

о взыскании судебных издержек в сумме 279 536,8 руб. с ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», администрации г. Томска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строфа»

к администрации г. Томска

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица:

ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет»

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области

при участии:

от истца: Шейфер Л.С. по доверенности от 01.04.2008г.

от ответчика: Севергиной Я.В. по доверенности № 829 от 27.03.2009г.

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строфа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 279 536,8 руб., просило взыскать указанную сумму солидарно с администрации г. Томска и ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ГОУ ВПО «ТГАСУ»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009г. заявление ООО «Строфа» удовлетворено частично, с администрации г. Томска в пользу ООО «Строфа» взысканы судебные издержки в сумме 202036 руб. 80 коп. В удовлетворении требований к ГОУ ВПО «ТГАСУ» отказано. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с определением, администрация г. Томска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие позиции суда о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица нормам действующего законодательства.

По мнению апеллянта, часть 2 статьи 110 АПК РФ содержит специальные положения, касающиеся распределения судебных расходов и предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя не со стороны по делу, а с лица, участвующего в деле.

Ответчик указывает, что ГОУ ВПО «ТГАСУ» являлось инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в январе и мае 2009г., занимало активную позицию, следовательно, понесенные ООО «Строфа» расходы на оплату услуг представителя в данных инстанциях должны возмещаться за счет ГОУ ВПО «ТГАСУ».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, считая возможным взыскание расходов на представителя и с третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 274 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2008г. пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрации г. Томска восстановлен. Заявления ГОУ ВПО «ТГАСУ» и администрации г. Томска о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение от 12 ноября 2003 г. по делу № А67-8987/03 отменено, назначено судебное заседание.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено в части удовлетворения заявления администрации г. Томска, в удовлетворении заявления администрации г. Томска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2008г., дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2008г. в удовлетворении заявлений ГОУ ВПО «ТГАСУ» и администрации г. Томска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А67-8987/03 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. определение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2009г. определение от 18.11.2008 г. и постановление от 26.01.2009г. оставлены без изменения.

03.06.2009г. истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Частично удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица, а также разумности понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец (ООО «Строфа») и ответчик (администрация г. Томска), ГОУ ВПО «ТГАСУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правильно указал определении, что наделение частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоторыми правами и обязанностями стороны по делу не изменяет процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ГОУ ВПО «ТГАСУ» соответствует действующему законодательству.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2009г. по делу  № 67-8987/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка