СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2008 года Дело N А67-8987/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Нагишевой О.Б.
судей: Гойник Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строфа»
на решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008г. о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2003г. по делу № А67-8987/03 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2008г. об исправлении опечаток
по делу № А67-8987/03 (судья Григорьев С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строфа», г. Томск
к администрации города Томска
третьи лица: ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет»,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области,
Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области
о признании права собственности
при участии:
от истца: Шейфер Л.С. по доверенности от 01.04.2008г.
от ответчика: Горовцовой И.В. по доверенности № 355 от 11.02.2008г.
от третьих лиц:
ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет»: Никитина Е.О. по доверенности № 17 от 01.03.2008г., Ковалевского В.Т. по доверенности № 19 от 01.02.2008г., Дулебенца А.С. по доверенности № 15 от 01.03.2008г.
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области: Богдановой Н.Н. по доверенности № 4 от 09.01.2008г.
Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области: без участия,
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту - ГОУ ВПО ТГАСУ, ТГАСУ) и администрация г. Томска обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2003 г. по делу №А67-8987/03 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 65- 70), просили отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строфа» (далее по тексту - ООО «Строфа») о признании за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое строение – гараж площадью 265,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, отказать.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года (резолютивная часть объявлена 15.04.2008г.) с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2008г. пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрации г. Томска восстановлен. Заявления ГОУ ВПО ТГАСУ и администрации г. Томска о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2003 г. по делу № А67-8987/03 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение от 12 ноября 2003 г. по делу № А67-8987/03 отменено, назначено судебное заседание.
В апелляционной жалобе на данный судебный акт истец ООО «Строфа» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что у суда не было процессуальных оснований к принятию и рассмотрению поданных заявлений. Доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не представлено.
Суд необоснованно удовлетворил заявление ГОУ ВПО ТГАСУ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. оно подано лицом, не участвующим в деле, причем из заявления и имеющихся материалов не следует, что оспариваемый судебный акт касается его прав и обязанностей. Кроме того, указанное заявление подано с пропуском установленного срока, следовательно, суд незаконно принял его к рассмотрению при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, поскольку сведения о зарегистрированных правах ГОУ ВПО ТГАСУ могли быть получены ответчиком при рассмотрении дела в 2003году.
Также, по мнению апеллянта, нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством факт нахождения в оперативном управлении ТГАСУ объекта недвижимости с характеристиками иными, нежели построенный ООО «Строфа» объект, т.к. он не является существенным обстоятельством, которое может повлиять на принятие иного решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Томской области 20 мая 2008г. исправлены допущенные в решении опечатки.
На данное определение ООО «Строфа» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что определение вынесено с нарушением норм процессуального закона, изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании 15.04.2008г. было вынесено определение, а не решение, о чем свидетельствует имеющаяся в деле резолютивная часть определения, в протоколе судебного заседания отражено, что объявлена резолютивная часть определения, а не решения.
Исправление опечаток привело к изменению содержания исправленного документа, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Заявитель полагает, что имела место содержательная судебная ошибка, которая не может быть исправлена судом, вынесшим судебный акт, а может быть устранена лишь вышестоящей судебной инстанцией.
Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2008г.
Жалобы приняты к совместному производству.
В отзывах на апелляционную жалобу на определение от 20.05.2008г. ГОУ ВПО ТГАСУ и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области указано, что определением содержательная часть решения и его суть не изменены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда ГОУ ВПО ТГАСУ указывает, что решение является законным и обоснованным, истцом при рассмотрении дела в 2003г. были представлены документы на другой объект недвижимости, а не на спорное строение. ГОУ ВПО ТГАСУ узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта 15-27.02.2008г., когда получило ответ прокуратуры на свое обращение с копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Строфа» на нежилое строение, находящееся в оперативном управлении ГОУ ВПО ТГАСУ, таким образом, заявление подано им в установленный законом трехмесячный срок.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда указало, что считает его законным и обоснованным.
Администрация г. Томска и Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области отзывов на апелляционные жалобы не представили.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20 мая 2008г. и решения от 17 апреля 2008г. Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки, описки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, суд не может исправить допущенные в принятом им судебном акте опечатки, описки, арифметические ошибки, если при этом изменяется содержание решения.
Определением от 20.05.2008г. судом исправлены опечатки в названии судебного акта и иные допущенные в связи этим опечатки. Суд определил: во вводной части решения Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2008 г. по делу № А67-8987/03 вместо слова «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» указать - «Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ». Во вводной части решения вместо фразы «полный текст определения изготовлен 17.04.2008 г.» указать фразу - «полный текст решения изготовлен 17.04.2008 г.». В резолютивной части решения вместо слова «ОПРЕДЕЛИЛ» указать - «РЕШИЛ». В резолютивной части решения вместо фразы «Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции» указать фразу - «Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции».
Указанные исправления не повлияли на существо принятого по делу судебного акта.
Исправление опечаток произведено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в связи с чем основания для отмены определения суда от 20.05.2008г. отсутствуют.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2003 г. по делу № А67-8987/03 (с учётом определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2003 г.) за ООО «Строфа» было признано право собственности на самовольно возведенное одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 265,6 кв.м, балансовой стоимостью в ценах 2003года 398 850 рублей, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 18/1.
На основании указанного решения ООО «Строфа» зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 131).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №121479 от 29 мая 2002г. и № 140204 от 14 августа 2002 г. за Российской Федерацией и ТГАСУ зарегистрированы соответственно право собственности и право оперативного управления на нежилое здание, общей площадью 262,60 кв.м, кадастровый номер у70:21:0:0:8763, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1.
Таким образом, решением суда от 12.11.2003г. за истцом было признано право собственности на объект недвижимости, имеющий тот же адрес, что и нежилое здание, находящееся в оперативном управлении ТГАСУ.
Согласно письму Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» акт сноса строения по ул. Пушкина, 18/1 № 839100 от 28 июня 2007 г. (т.1 л.д. 107) был признан недействительным (т. 1 л.д. 111).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, обязательным является условие о том, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ответчик, являются для него вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.
Администрация г. Томска могла своевременно получить информацию, явившуюся основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, и представить ее в процессе рассмотрения искового заявления ООО «Строфа» о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Поэтому основания для удовлетворения заявления администрации г. Томска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.11.2003г. отсутствовали, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Довод истца о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ненадлежащем лицом (ГОУ ВПО ТГАСУ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства, которые заявитель указал в качестве оснований для пересмотра решения суда, являются существенными, поскольку способны повлиять на выводы суда при вынесении нового судебного акта по делу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласно которому срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента проведения ГОУ ВПО ТГАСУ соответствующих проверочных мероприятий, в частности получения после обращения в прокуратуру копии свидетельства о государственной регистрации права ООО «Строфа» на спорный объект, т.е. с 15 февраля 2008 г.
Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия этих обстоятельств. При этом согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ГОУ ВПО ТГАСУ о пересмотре решения от 12.11.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Восстановление администрации г. Томска процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам произведено обоснованно.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечаток от 20.05.2008г. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со ст.ст. 333-21, 333-40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда от 17.04.2008г. подлежат частичному взысканию в сумме 500 руб. с ответчика.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2008г. об исправлении опечаток по делу №А67-8987/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008г. о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2003г. по делу № А67-8987/03 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить в части удовлетворения заявления администрации г. Томска о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 г. по делу № А67-8987/03 по вновь открывшимся обстоятельствам.
