• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А67-89/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Лысцова Л.Д. по доверенности от 03.08.2009 (сроком до 31.12.2009), Шенбергер Д.С. по доверенности от 28.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

от заинтересованного лица: Гензе А.И. по доверенности от 25.03.2009 (сроком до 31.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд»

на решение арбитражного суда Томской области

от 03.06.2009 года по делу № А67-89/09 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным в части решения от 05.11.2008г. № 49/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (далее - ООО «УК «Жилфонд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения от 05.11.2008 №49/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 46 472 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 325 362 руб. (пункт 2 ре­золютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (подпункт 2 пунтка 3.1 резолютивной части решения); пункта 3.2 резолютивной части решения полностью; пунктов 3.4 и 3.5 в части предложения уплатить штрафы и пени по налогу на добавлен­ную стоимость.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2009г. заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано незаконным в части начисления штрафа по НДС в размере 46 472 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 401 302 руб. (подпункт 2 п. 3.1 резолютивной части решения), начис­ления пени по НДС в размере, приходящемся на указанную сумму недоимки по НДС (пункт 2 резолютивной части решения); в час­ти признания необоснованным предъявления к возмещению НДС из бюджета в сумме 3 401 руб. за сентябрь 2006 г. (пункт 3.2 резолютивной части решения), в части предложения уплатить штрафы и пени по НДС в указан­ных выше размерах (пункты 3.4 и 3.5 резолютивной части решения); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «УК «Жилфонд» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности по спорным сделкам, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов, было осведомлено о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами; налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры; представленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом; недобросовестность заявителя, согласованность его действий и контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды и незаконное возмещение налога из бюджета, не доказаны налоговым органом; подписание документов неустановленными лицами не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций; доказательства (объяснения, протокол осмотра, допроса свидетелей) по делу являются недопустимыми.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое она просит отменить в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в том числе указывая, что вывод суда о не предъявлении счетов – фактур от ООО «Альянс», ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» на сумму НДС 342125 руб. не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не обоснован; заявитель не лишен права подачи уточненной налоговой декларации с представлением надлежащим образом оформленных книг покупок; применительно к налоговому вычету по НДС в размере 62578 руб. по счетам-фактурам ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» (33495 руб.) и ООО «ЛигаСтрой» (29083 руб.) в материалах дела отсутствуют доказательства, вызывающие сомнение в подлинности образцов подписи Дулиной Ю.В. и Гагарина А.В.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве (представлен в суд 06.08.2009), просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган в письменном отзыве (представлен в суд 06.08.2009) на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Жилфонд» отказать.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «УК «Жилфонд» Инспекцией 05.11.2008 с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении ООО «УК «Жилфонд» к ответственности за совершение налогового правонарушения (применительно к предмету заявленных требований), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 46 472 руб. с учетом уменьшения размера штрафа в 5 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств; пунктом 2.1 резолютивной части решения ООО «УК «Жилфонд» начислены пени за не­своевременную уплату НДС по состоянию на 05.11.2008 в сумме 325362 руб.; подпунктами 3.1, 3.3, 3.4 резолютивной части решения ООО «УК «Жилфонд» предложено уплатить недоимку по НДС за январь-май, июль-август, октябрь-декабрь 2006 г. в общей сумме 1 161 797 руб.; штрафы, указанные в пункте 1 решения, пени, указанные в пункте 2 решения; пунктом 3.2 резолютивной части решения признано необоснованным предъявление к возмещению НДС из бюджета в сумме 47 648 руб. за март, сентябрь 2006 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных нарушений процедуры проведения налоговой проверки; подтверждения материалами дела факта непредъявления к вычету НДС в размере 342125 руб.по части спорных счетов-фактур; правомерности предъявления налоговых вычетов в части контрагентов ООО «СибстройМонтажИнжиниринг» и ООО «ЛигаСтрой»; недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование предъявленного НДС к вычету в части ООО «Альянс», ООО «СибстройИнвест», ООО «Стройкомплекс».

В силу статьи 143 НК РФ ООО «УК «Жилфонд» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету в части поставщиков ООО «Альянс», ООО «СибстройИнвест», ООО «Стройкомплекс» содержат недостоверные сведения, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, отраженных в заключении №65 от 03.07.2008, а также совокупностью иных доказательств, добытых Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля и положенных в основу оспариваемого решения: объяснениями Казанцева И.П., показавшего, что руководителем никаких организаций не яв­ляется, коммерческой деятельностью никогда не занимался; никаких договоров, счетов-фактур, актов и других документов, регистрирующих на свое имя каких-либо организаций, не подписывал; летом 2005 г. к нему подошел молодой человек и предложил подзаработать, он согласился в связи с тяжелым материальным положением, сделал копию своего паспорта и диплома и отдал молодому человеку, за что получил 500 руб., через некоторое время к нему стали приходить письма из налогового органа, согласно которым он числился руководителем той или иной организации; протоколом допроса Коледина С.И., согласно которому он не являлся и не является руководителем ООО «СибройИнвест», финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибСтройИнвест» не вел и не ведет, как была зарегистрирована данная организация ему неизвестно; в г. Томске был в 1980 на ликвидации аварии «Томскнефтехима», где находится ООО «СибСтройИнвест» не знает; протоколом допроса Морева Д.В., который об ООО «Стройкомплекс» ничего не знает, не слышал и к деятельности данной организации никакого отношения не имеет; никаких документов, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов не подписывал, работы никаким организациям не выполнял, в том числе ООО «УК «Жилфонд»; договор № 04 от 01.01.2006 не заключал и не подписывал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплекс» не выписывал, в г. Томске никогда не был, про организацию ООО «УК «Жилфонд» и ее руководителя ничего не знает; весной 2005 года у него был украден паспорт, который в последствии был возвращен за вознаграждение через 2 месяца; объяснениями Моревой Л.А..

В связи с чем подписанные неустановленными лицами счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность доводов Общества о необходимости проводить почерковедческую экспертизу только по подлинным документам; разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ, и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами не опровергнут Обществом.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества о недопустимости представленных налоговым органом доказательств по делу (объяснения, протоколы) обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные с учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82, 87, 89 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Фе­дерации от 21.03.1991 № 943-1«О налоговых органах Российской Федерации», а равно принимая во внимание наличие формальных нарушений (отсутствие в протоколе допроса Коледина С.И. сведений о том, что с его слов показания записаны верно и им прочитаны), не опровергающих существа показаний и собранных по делу доказательств; принятие показаний Морева В.Д. судом в качестве письменных пояснений по делу в связи с отсутствием подписи последнего о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые в совокупности с другими представленными налого­вым органом доказательствами, в том числе, заключением эксперта от 03.07.2008 № 65, под­тверждают факт подписания счетов-фактур от ООО «Стройкомплекс» не Моревым В.Д.. а иным лицом.

Доводы ООО «УК «ЖилФонд» о реальности осуществленных им хозяйственных операций со спорными контрагентами отклоняется судом апелляционной инстанцией за необоснованностью; применительно к предмету спора в праве на получение налоговой выгоды налогоплательщику в части поставщиков ООО «Альянс», ООО «СибстройИнвест», ООО «Стройкомплекс» отказано по основанию недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование применения налогового вычета документах, наличие которых в силу пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 исключает признание обоснованным получения права на возмещение налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «УК «ЖилФонд» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по первичным документам, не соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда Томской области в указанной части основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью при выборе контрагентов, не было осведомлено о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части указанных выше эпизодов в связи с непредставлением налоговым органом, обязанным в силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ

доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Общество знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами; в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа по доначислению и взысканию налоговых санкций за неуплату налога, кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, о недопустимости установления ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вывод Инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО «ЛигаСт­рой» и ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основан лишь на результатах почерковедческой экспертизы, отраженных в заключении от 03.07.2008 № 65, согласно ко­торой подписи от имени Дулиной Ю.В. в графе «Руководитель предприятия» в счетах-фактурах (контрагент ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг»), выполнены не Дулиной Ю.В., а другим лицом; подписи от имени Гагарина А.В графе «Руководитель предприятия» в счетах -фактурах (контрагент ООО «ЛигаСтрой»), выполнены не Гагариным А.В., а другим лицом.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки ни Дулина Ю.В., ни Гагарин А.В. Инспекцией в установленном законом порядке не допрашивались, обстоятельства регистрации юридических лиц, отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛигаСтрой» и ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» у указанных физических лиц налоговым органом не выясня­лись.

В связи с изложенным при отсутствии достоверных сведений об указанных обстоятельствах, а равно доказательств того, что пред­ставленные эксперту образцы подписей были выполнены собственноручно Дулиной Ю.В. и Гагариным А.В., одно лишь заключение эксперта от 03.07.2008 № 65 не может быть признано бесспорным и достаточным доказательством подписания счетов-фактур ООО «ЛигаСтрой» и ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» неуполномоченными лицами.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств, вызывающих сомнение в подлинности образцов подписей Дулиной и Гагарина, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подписании заявления о государственной регистрации ООО «ЛигаСтрой» и решения единственного участника, договора о продаже доли в уставном капитале от 25.07.2006 ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» Дулиной и Гагариным соответственно, налоговым органом не представлено; сам по себе факт удостоверения указанных подписей нотариусом в отсутствие доказательств достоверности регистрации спорных организаций, показаний нотариуса и объяснений лиц, числящихся руководителями данных организаций, таким доказательством не является.

Кроме того, сумма НДС в размере 342125 руб. согласно оспариваемого решения включена в сумму вычетов непра­вомерно в связи с отсутствием счетов-фактур: б/н от 31.08.2006 от ООО «Альянс» на сумму 652154 руб., в т.ч. НДС 99481 руб.; № 552 от 23.11.2006 на сумму 127862 руб., в т.ч. НДС 19504 руб., № 551 от 23.11.2006 на сумму 54 825 руб., в т.ч. НДС 8363 руб., № 560 от 23.11.2006 на сумму 47311 руб., в т.ч. НДС 7217 руб. от ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг»; б/н от 31.10.2006 на сумму 823615 руб., в т.ч. НДС 125636 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 1350 руб., в т.ч. НДС 206 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 535704 руб., в т.ч. НДС 81718 руб. от ООО «Стройкомплекс».

Вместе с тем судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент его рассмотрения, обоснованно установлено, что ООО «УК «Жилфонд» по указанным счетам-фактурам НДС к вычету не предъявлялся.

При этом доказательств, опровергающих доводы Общества и подтверждающих, что по спорному счет - фактуре б/н от 31.08.2006 от ООО «Альянс» работы на сумму 652154 руб., в т.ч. НДС 99481 руб., были выполнены и счет-фактура был выставлен именно ООО «Альянс», а не ООО «Стройкомплекс»; а равно доказательств выставления ООО «СибСт­ройМонтажИнжиниринг» счет – фактур №№ 551, 552, 560 от 23.11.2006 Инспекцией в материалы дела не представлено. Применительно к счетам-фактурам ООО «Стройкомплекс» б/н от 31.10.2006 на сумму 823615 руб., в т.ч. НДС 125636 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 1350 руб., в т.ч. НДС 206 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 535704 руб., в т.ч. НДС 81718 руб., Инспекцией в ходе проверки не было установлено, что книги покупок имеют разное со­держание, соответствующие объяснения у налогоплательщика не запрошены; не обоснована причина вынесения оспариваемого решения на основании второго варианта книги покупок при наличии имеющихся противоречий в указанном документе.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции о необходимости назначения судом по собственной инициативе экспертизы новых счетов-фактур признается судом апелляционной инстанции необоснованным; в основу оспариваемого ненормативного акта выводы о неправомерности предъявленного к вычету НДС по таким документам не положены, соответствующих ходатайств со стороны налогового органа не заявлено, в связи с чем оснований исследования указанного факта у суда апелляционной инстанции, который, кроме того, не должен подменять функции налогового органа при решении вопроса о правомерности предъявления сумм НДС к вычету, не имелось.

Процессуальных нарушений при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого ненормативного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, кроме того, при неоспаривании указанного факта Обществом согласно апелляционной жалобе.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих налоговый орган от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖилФонд» по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество; на основании положений пункта 6 статьи 333.40 НК РФ Общество имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей по платежному поручению №19 от 19.01.2009 (т.1 л.д.100), подлежащей возврату на основании Решения Арбитражного суда Томской области от 03.06.2009 по делу №А67-89/09, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2009 года по делу №А67-89/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» – без удовлетворения.

Зачесть сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» по платежному поручению №19 от 19.01.2009 по делу №А67-89/09, подлежащей возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» из федерального бюджета согласно решению Арбитражного суда Томской области по делу №А67-89/09 от 03.06.2009, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №07АП-5428/09.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И.Бородулина

     Судьи
   В.А.Журавлева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-89/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте