• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А67-900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Аржевитиной Е.В., доверенность от 15.04.2008 г., Лебедевой Е.Ю., доверенность от 29.02.2008 г., Максимовой Е.В., доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2008г.

по делу №А67-900/08 (судья Гелбутовкий Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Восточная транснациональная компания»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения от 21.12.2007г. № 45/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Восточная транснациональная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ИФНС России по г. Томску с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2007г. № 45/3-28в в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в виде штрафа в размере 56101 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2005г. в виде штрафа в размере 6198 руб., в том числе за январь – 1058руб., февраль – 498 руб., апрель – 1197 руб., июнь – 3445 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 104471 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 21550 руб.

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 561012 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 61969 руб.;

- предложения уплатить штраф по налогу на прибыль за 2005г. в размере 56101 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6198 руб., суммы пени по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 104471 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 21550 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2008г. требования ОАО «Восточная транснациональная компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: пп. 12 ст. 270 НК РФ, дебиторская задолженность в сумме 2875720 руб. возникла по договору займа, предоставление займа не связано с осуществлением ОАО «ВТК» деятельности, направленной на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль организации, следовательно, указанная сумма не является расходами общества в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ и не может быть исключена из налоговой базы при исчислении налога на прибыль; общество могло в одностороннем порядке заявить о зачете взаимных требований и взыскать долг с ООО «Востокимпекс» путем зачета взаимных требований, и, следовательно, нет оснований рассматривать дебиторскую задолженность в сумме 2875720 руб. как безнадежную к взысканию; стоимость работ по добыче грунта с применением коэффициентов, указанных в акте от 20.04.2005г., и индекса удорожания 28.14% составила 729061 руб.; при определении стоимости добычи грунта организацией в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ были учтены не все работы согласно акту от 06.06.2005г., а именно, стоимость по разработке грунта в сумме 522 руб., транспортировке грунта в сумме 7224 руб., занижена стоимость добычи полезных ископаемых; НДПИ, учитываемый в составе расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должен участвовать в формировании расчетной стоимости добытых полезных ископаемых за соответствующих налоговый период, как и для расчета самого НДПИ при применении расчетного способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекцией ФНС России по г.Томску, на основании решения №22/3-28в от 18.05.07г., №55/3-28в от 02.07.07г., проведена выездная налоговая проверка ОАО «ВТК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05г. по 31.12.05г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04г. по 18.05.07г., единого социального налога за период с 01.01.04г. по 31.12.05г., валютного законодательства за период с 01.01.05г. по 31.12.05г., по результатам которой был составлен Акт №49/3-28в от 15.11.07г.

По результатам проверки принято решение №45/3-28в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.12.07г., согласно которому: ОАО «ВТК» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 18 233 руб. (ФБ) и 37 868 руб. (ТБ); за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, апрель, июнь 2005г., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 62 806 руб., в том числе: 1 058 руб. - январь, 498 руб. - февраль, 1 197 руб. - апрель, 3 445 руб. - июнь (п.1 резолютивной части решения). ОАО «ВТК» начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2005г. всего 104 471 руб., в том числе ФБ - 17 942 руб. и ТБ - 86 529 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых 21 550 руб. (п.2 резолютивной части решения); Заявителю предложено уплатить недоимку всего 622 981 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций 561 012 руб. (в т.ч. ФБ - 182 329 руб., ТБ - 378 683 руб.), по налогу на добычу полезных ископаемых 61 962 руб.; суммы штрафа, указанные в пункте 1 и пени, указанные в пункте 2 оспариваемого решения (согласно предмету заявленных требований).

Выводы Инспекции ФНС России по г.Томску о том, что в 2005 году ОАО «ВТК» неправомерно списало дебиторскую задолженность общества «Востимпэкс» в сумме 2 875 720 руб. как безнадежную в связи с истечением срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО «Востимпэкс» в размере 2 875 720 руб. истек в 2005 году. Указанная задолженность была списана ОАО «ВТК» как безнадежная.

Пленум ВАС РФ в определении от 06.03.08г. по делу №2883/08 указал, что признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации кредитора, и в силу п.2 ст.266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «ВТК» обоснованно списало задолженность ООО «Востимпэкс» в размере 2 875 720 руб. как безнадежный долг и на основании ст.265 НК РФ включило ее в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2005 год.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что, что по акту выполненных работ от 20.04.05г. (договор №9/4 от 12.11.04г.) организацией занижена стоимость добытых ПИ (грунта) на 1 673 руб., поскольку налогоплательщик не учел разработку грунта и транспортировку грунта до 8км (акт выполненных работ от 20.04.05г.), при определении стоимости работ по добыче грунта неверно применены коэффициенты, что привело к занижению стоимости полезных ископаемых, а по договору №5 от 01.02.05г. организацией не в полном объеме учтена стоимость добытых ПИ (грунта) за июнь 2005г. в сумме 459 521 руб., в том числе по актам выполненных работ от 06.06.05г. №2 - 156 348 руб., от 06.06.05г. №3 - 303 173 руб. в результате того, что организацией не были учтены все работы по указанным актам как не соответствующие законодательству и материалам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда №9/4 от 12.11.04г., заключенным между ОАО «ВТК» (заказчик) и ООО «Каргасокдорстрой» (подрядчик), расчет за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней, после предоставления Подрядчиком следующих документов: оригинала счета-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) (п.4.2 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.05г. стоимость добычи грунта составила 727 389 руб. Данная стоимость была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу.

В соответствии с договором подряда №5 от 01.02.05г., заключенным между ОАО «ВТК» (заказчик) и ООО «Каргасокдорстрой» (подрядчик), расчет за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней, после предоставления Подрядчиком следующих документов: оригинала счета-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), отчета о расходе материалов, принятых в переработку (п.4.1 договора).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.05г. стоимость добычи грунта составила 2 405 801 руб. Данная стоимость была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция ФНС России по г.Томску необоснованно включила расходы по транспортировке грунта до объекта строительства в расходы, понесенные налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие законных оснований у налогового органа для перерасчета стоимости полезных ископаемых по актам от 20.04.05г., №№2, 3 от 06.06.05г.

Как правильно установлено судом первой инстанции ОАО «ВТК» оплатило ООО «Каргасокдорстрой» стоимость добычи грунта в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений... На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) Применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы... Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «ВТК» обоснованно, на основании действующего законодательства, включило в налоговую базу стоимость добычи грунта в размере, указанном именно в справках о стоимости выполненных работ. Оснований для включения в налоговую базу иных расходов не имелось.

Вывод Инспекции ФНС России по г.Томску о том, что организацией не учтены в стоимости добытых полезных ископаемых начисленные суммы НДПИ за январь, февраль, апрель, июнь 2005 года, судом первой инстанции правомерно не принят, как не основанный на действующем законодательстве, а именно, пп.1 п.1 ст.264 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.340 НК РФ при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.

В соответствии со ст.264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пп.1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов.

В силу п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п. 2 ст. 345 НК РФ налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В п.2 ст.343 НК РФ указано, что НДПИ по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст.341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом предусмотренного НК РФ порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа о том, что НДПИ за текущий налоговый период должен быть включен в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 09 июня 2008 года по делу №А67-900/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А.  Журавлева

     Судьи
   Л.И. Жданова

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-900/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте