СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 года  Дело N А67-904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кулеш Т. А.

судей  Солодилова А. В. и Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Масленников П. В., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильма» на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 г. по делу № А67-904/08 (судья – Кузнецов А. С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильма» к Управлению внутренних дел по Томской области о признании ненормативного правового акта недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Томской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 03.12.2007 г. о проведении проверки общества, вынесенное заместителем начальника управления полковником милиции Лобановым А. Ф., о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ КМ по РНЦ при УФД по ТО, выразившееся в изъятии документов, о признании незаконными бездействия сотрудников ОРЧ КМ по РНЦ при УФД по ТО, выразившегося в невозврате изъятых первичных бухгалтерских и иных финансовых документов.

Решением арбитражного суда Томской области обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 г. по делу № А67-904/08 отменить и удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неверно установлены обстоятельства дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В отношении общества Управлением в срок с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г. на основании постановления № 65/193 была проведена проверка. По итогам указанной проверки был составлен акт № 71/4493 от 30.11.2007 г., в соответствии с которым нарушений налогового законодательства установлено не было. Вместе с тем, отмечено, что   обществом предоставлены не все первичные бухгалтерские документы, а также базы 1С бухгалтерия.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскной части по расследованию налоговых преступлений проводились проверочные мероприятия финансово-хозяйственной деятельности общества по полученной информации о нарушении законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., а именно: путем занижения налогооблагаемой базы, уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму более 1 500 000 рублей.

03.12.2007 г. полковником милиции Лобановым А. Ф. вынесено постановление № 65/211 о проведении проверки организации. Указанное постановление вынесено на основании пункта 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции».

В соответствии с указанной нормой закона при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, милиции предоставляется право проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По основаниям статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции»,  согласно постановлению № 65/211 от 03.12.2007 г. оперуполномоченным ОРЧ по РНП при УВД по ТО лейтенантом милиции Морозовым С. В. было проведено изъятие бухгалтерских документов общества, о чем был составлен протокол.

Доводы заявителя о том, что при оценке обоснованности назначения повторной проверки судом не дана оценка тому, что на момент назначения этой проверки каких-либо новых данных о предполагаемом нарушении обществом законодательства о налогах и сборах не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий материалам дела.

Так, из выводов акта № 71/4493 от 30.11.2007 г. следует, что установить нарушение  налогового законодательства не представляется возможным в связи с тем, что обществом представлены не все первичные бухгалтерские документы, а также база 1С бухгалтерия. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя рассматривать как однозначное утверждение того, что в действиях общества не имелось нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что именно поступление новых данных о возможном нарушении законодательства о налогах и сборах обществом и послужило основанием для принятия оспариваемого постановления.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что 29.01.2008 г. следователем ОРНП СЧ СУ при УВД по Томской области капитаном юстиции Березовской М. В. возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (по факту не исчисления и не уплаты в бюджет НДС в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.).

Кроме того, согласно пунктам 5, 10 Инструкции «О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», утвержденной Приказом МВД РФ от 16.03.2004 N 177 (далее - Инструкция), проверка организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства в области налогов и сборов, проводится в срок не более 30 дней на основании мотивированного постановления.

Пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы.

По результатам проверки организации или физического лица органами внутренних дел принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 19 Инструкции.

Таким образом, в рамках предоставленных полномочий заместителем начальника УВД по Томской области вынесено оспариваемое постановление, и у общества запрошены документы, касающиеся его предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сотрудников милиции не являются незаконным вмешательством в экономическую деятельность общества с использованием должностными лицами своего служебного положения, а также злоупотребления должностными полномочиями. Указанные требования сотрудников милиции  по предоставлению документов не являются незаконными, так как не противоречат статьям 10 и 11 закона РФ  «О милиции».

Доводы заявителя о том, что изъятые документы в нарушение установленного законом порядка не были перечислены в протоколе изъятия, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку основание и порядок изъятия предметов и документов установлены также Законом «О милиции».

Судом первой инстанции правильно установлено, что изъятие документов общества было оформлено надлежащим образом, то есть протоколом изъятия от 03.12.2007 г., составленным оперуполномоченным ОРЧ по РНП при УВД по Томской области  Морозовым С. В., в которой содержится перечень изъятых документов.

В соответствии с требованием части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не установив нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 г. по делу № А67-904/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка