СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 года Дело N А67-905/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л. И.
судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.
при участии в заседании:
от заявителя: Хонявина О. С., доверенность № 5 от 30.11.2007 года (сроком по 30.11.2010 года)
от ответчика: Цыганкова Е. В., доверенность от 25.10.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)
Лымарева Д. А., доверенность от 16.07.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
на решение Арбитражного суда Томской области
от 13.05.2008г. по делу № А67-905/08 (судья Шилов А. В.)
по заявлению Открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк», г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
о признании недействительным решения № 22/3-27в от 23.11.2007,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Томскпромстройбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 22/3-27в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2007 года в части занижения налога на прибыль за 2005 год в сумме 299 073 руб. (возникшего вследствие создания резерва по сомнительным долгам), в результате которого банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 299 073 руб., в том числе в федеральный бюджет – 80 999 руб., в территориальный бюджет – 218 074 руб. и пени.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2008 года признано недействительным решение Инспекции № 22/3-27в от 23.11.2007 года в части занижения налога на прибыль Обществом за 2005 год на 299 073 руб., возникшего вследствие создания резерва по сомнительным долгам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2008 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям.
- Неправильное применение ст. ст. 351, 352, 354 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ, в соответствии с которой изменять состав и натуральную форму заложенных товаров в обороте залогодатель может путем их отчуждения и последующего приобретения товаров в обороте нового состава в натуральной форме. Следовательно, факт отсутствия товара на указанных в акте складах не означает его отсутствие у организации, так как документы о реализации либо об уничтожении товара не представлены; в любой момент организация может приобрести новый товар соответствующей договору номенклатуре, который станет предметом залога. Исходя из общего смысла гражданского законодательства, пока юридически существует организация и не выполнены условия ст. 352 ГК РФ, прекращение залога не происходит (по состоянию на 31.12.2005 года ООО «ТПК «Викон» и ООО «Компания Мега» не являлись ликвидированными организациями)
То есть с момента ликвидации залогодателей происходит прекращение залога и совпадение момента прекращение залога и признание долга, ранее обеспеченного залогом, безнадежным. С данного момента у Банка возникает право учесть в составе внереализационных расходов в целях налогообложения данную задолженность, однако, не в спорном налоговом периоде и не в качестве резерва по сомнительным долгам.
Кроме того, согласно представленным на проверку договорам о залоге товаров в обороте в обязанность залогодателя входит в течение 10 дней с момента подписания договора о залоге застраховать за свой счет заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на полную его стоимость, либо на сумму, обеспечивающую удовлетворение всех интересов (требований) залогодержателя по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор о залоге товаров в обороте. Банк не проконтролировал исполнение данной обязанности залогодателем, при этом, приняв данный факт налогоплательщик взял на себя риск всех негативных последствия, которые могли возникнуть.
- Суд необоснованно отклонил довод налогового органа о том, что изменение собственника Фургона КАМАЗ 53212, являющегося предметом залога, не является основанием для того, чтобы считать договор залога утратившим, так как при смене собственника транспортного средства в документе, свидетельствующем о купле-продажи транспортного средства указаны данные нового владельца, которые отражены в базе ГИБДД;
- дебиторская задолженность, являющаяся основой для определения резерва по сомнительным долгам в соответствии с условиями ст. 266 Налогового кодекса РФ должна определяться на основании данных бухгалтерского, а не налогового учета;
- по данным бухгалтерского учета в 2005 году у Банка не было счетов, на которых учитывались бы расходы на создание резерва по сомнительным долгам, следовательно, налогоплательщик в 2005 году не делал отчисления в резервы по сомнительным долгам, то есть не осуществлял расходов на формирование резерва по сомнительным долгам. В связи с чем, заявленные Банком в 2005 году в налоговом учете расходы в виде резерва по сомнительным долгам не могут быть приняты в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным дополнив, что проценты были обеспечены залогом, что следует из договора; договор заключен с банком после снятия КАМАЗа с учета; после отчуждения предмета залога залог не прекращается; при необеспеченности задолженности залогом, ее возможно отнести к сомнительным долгам; не оспаривают, что расчет банком производился методом начисления и по процентам.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.
- суд обоснованно установил, что задолженность ООО «ТПК «Викон» и ООО «Компания Мега» являлась полностью необеспеченной в связи с отсутствием заложенного имущества и невозможностью ее погашения за счет другого имущества в связи с прекращением фактической деятельности обществ – должников, поэтому предмет залога не мог быть восстановлен или заменен равноценным имуществом;
- автомобиль КАМАЗ был снят собственником с учета, реализован неизвестному лицу (документы по реализации собственником по требованию сотрудников Банка не были представлены) и вновь на регистрационный учет не поставлены, в связи с чем, установить нового собственника и местонахождение имущества являлось для Банка невозможным;
- данные акта инвентаризации дебиторской задолженности по процентам ООО «Компания Мега» и ООО «ТПК «Викон» соответствуют данным налогового учета, при этом резерв по сомнительным долгам создавался в пределах начисленных в налоговом учете процентов, то есть в пределах дебиторской задолженности; в соответствии со ст. 313, 314, в аналитических регистрах налогового учета начисление процентов по всем кредитным договорам ООО «Компания Мега и ООО «ТПК «Викон» производилось ежемесячно, за каждый отчетный период данные суммы включались в состав внереализационных доходов и участвовали в расчете налоговой базы, то есть с них уплачивался налог на прибыль
- согласно действующему законодательству у Банка отсутствовало право и обязанности создавать балансовый счет для учета резерва по сомнительным долгам; налоговая база была сформирована на основании данных налогового учета, подтверждением которого являются аналитические регистры налогового учета.
Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Банка дополнил, что в договорах залога не указано, что проценты не обеспечиваются залогом; отсутствие товара подтверждается актами; по расчетным счетам отсутствуют обороты; иного имущества не обнаружено, что подтверждено документами исполнительного производства; предложений о замене имущества в товарообороте от должника не поступало; снятие автомобиля с учета по данным ГИБДД не проверялось.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банк зарегистрирован 10.01.1992 года Центральным банком Российской Федерации, Управлением МНС России по Томской области в государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1027000002446, о чем выдано свидетельство серия 70 №000771258.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и перечисления налогов и сборов: налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на рекламу; налога на землю; единого социального налога; налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.
В результате проверки установлено в том числе: занижение налога на прибыль за 2005 год на 299 073 руб. Результаты проверки отражены в акте № 23/3-27в от 24.10.2007 года, по результатам которого налоговым органом принято решение № 22/3- 27в от 23.11.2007 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено банку уплатить недоимку в том числе, по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 299 073 руб. и пени в соответствующей части.
Не согласившись с изложенными в решении обстоятельствами и выводами, Банк обжаловал в данной части решение в Управление ФНС России по Томской области.
Решением от 08.02.2008 года Управления ФНС России по Томской области решение Инспекции № 22/3-27В от 23.11.2007 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением № 22/3-27в от 23.11.2007 года в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 299 073 руб. и пени в соответствующем размере, Банк обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.
Из решения налогового органа следует, что основанием для начисления оспариваемой суммы налога на прибыль в размере 299 073 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном включение Банком в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам в размере 1 246 138 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 265 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.
Как следует из материалов дела, в 2005 году Банк в соответствии с п. 5.7.2 учетной политики сформирован резерв на возможные потери по сомнительным долгам в размере 1 246 138 руб. Сумма данного резерва была определена банком на основании инвентаризации дебиторской задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитам, полученными ООО «Компания «Мега» и ООО «ТПК «Викон» по состоянию на 30.12.2005 год и непогашенным в установленные сроки.
Банком представлен расчет резерва по сомнительным долгам, в соответствии с которым сумма долга ООО «Компания Мега» и ООО «ТПК «Викон» по процентам за пользование денежными средствами на основании кредитных договоров №12/1-195 от 28.05.2004 года (ООО «Компания Мега») и №12/1-477 от 24.12.2004 года; 12/1-250 от 07.07.2004 года; 12/1-285 от 06.08.2004 года; 12/1-319 от 27.09.2004 года №12/1-222 от 17.06.2004 года (ООО «ТПК «Викон») по состоянию на 31.12.2005 года составила всего в сумме 1 246 138,31 руб., в том числе 100 603 руб. (до договору залога № 12/1-222 «З-1» от 17.06.2004г. грузового фургона КАМАЗ 53212 – расчет, представленный сторонами в апелляционный суд)
Резерв по сомнительным долгам отражен банком в 2005 году в регистре налогового учета №15 «регистр налогового учета расходов на создание резерва по сомнительным долгам» и включен в состав внереализационных расходов.
Из п. 5 кредитного договора №12/1-250 от 07.07.2004 года с учетом дополнения от 07.07.2004 года, заключенного между Банком и ООО «Торгово-промышленная компания «Викон» на получение кредита в сумме 3 000 000 руб., следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается; залогом в соответствии с договором о залоге товаров в обороте №12/1-250 «3» от 07.07.2004 года, стоимость заложенного имущества составляет 3 200 000 руб.; залогом в соответствии с договором о залоге №12/1-250 «3-1» от 07.07.2004 года; в соответствии с договором залоге №12/1-250 «3-2» от 07.07.2004 года.
Из п. 5 кредитного договора № 12/1-285 от 06.08.2004 года с учетом дополнения от 12.05.2005 года, заключенного между Банком и ООО «Торгово-промышленная компания «Викон» на получение кредита в сумме 2 000 000 руб. следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается; залогом в соответствии договором о залоге товаров в обороте №12/1-285 «З» от 06.08.2004 года стоимость заложенного имущества составляет 857 000 руб.; залогом в соответствии с договором о залоге имущества №12/1-285 «З-1» от 12.05.2005 года.
Из п. 5 кредитного договора № 12/1-319 от 27.09.2004 года с учетом дополнения от 07.10.2005 года, заключенного между Банком и ООО «Торгово-промышленная компания «Викон» на получение кредита в сумме 2 000 000 руб.,; следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается; залогом в соответствии с договором о залоге товаров в обороте №12/1-319 «3-1» от 27.07.2004 года, стоимость заложенного имущества составляет 1 500 000 руб.; залогом в соответствии с договором о залоге имущества №12/1-319 «З» от 27.09.2004 года.
Из п. 5 кредитного договора №12/1-222 от 17.06.2004 года с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2004 года, 12.05.2005 года, 23.11.2004 года, заключенного между Банком и ООО «Торгово-промышленная компания «Викон», следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается: залогом в соответствии с договором залога №12/1-222 «З» от 17.06.2004 года, №12/1-222 «3-1» от 17.06.2004 года); №12/1-222 «З-2» от 17.06.2004 года; №12/1-222 «З-4» от 23.11.2004 года.
Из п. 5 кредитного договора №12/1-447 от 24.12.2004 года, заключенного между Банком и ООО «Торгово-промышленная компания «Викон», следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается: залогом в соответствии с договором залога №12/1-477 «З» от 24.12.2004 года.
Из п. 5 кредитного договора №12/1-195 от 28.05.2004 года с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2004 года; 12.05.2005 года; 23.11.2004 года, заключенного между Банком и ООО «Компания «Мега», следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается: залогом в соответствии с договором залога №12/1-195 «З» от 28.05.2004 года, договором поручительства №12/1-195»П» от 28.05.2004 года.
Таким образом, на момент выдачи кредиты ООО «Компания Мега» и ООО «ТПК «Викон» были обеспечены залогом и частично поручительством.
Впоследствии часть имущества была реализована и суммы направлены на гашение задолженности, поручительство исполнено (установлено актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением), однако часть обеспечения была утрачена.
Способы обеспечения обязательства в виде залога, поручительства и банковской гарантии предусмотрены гл. 23 ГК РФ. Применительно к обеспечению обязательства клиента-заемщика по уплате процентов указанной главой предусмотрено следующее.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворению, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, проченных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, залог обеспечивает исполнение обязательства по уплате процентов, если иное не предусмотрено договором. Для того, чтобы в случае неуплаты процентов возникшую по ним задолженность можно было квалифицировать сомнительным долгом в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ, в договоре залога должна быть оговорка о том, что залог обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, за исключением обязательства по уплате процентов.
Из указанных выше договоров залога следует, что в них отсутствует указание о том, что залог не обеспечивает обязательства клиента-заемщика по уплате процентов; кроме того, указанными кредитными договорами предусмотрено право банка направлять средства, поступающие в погашение задолженности (при их недостаточности по покрытие всей задолженности) в первую очередь на погашение процентов. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что кредитными договорами не предусмотрено обеспечение залогом задолженности по неуплаченным процента, является ошибочным.
Однако данный вывод арбитражного суда не повлиял на принятие правильного по существу решения в части правомерности создания Банком резерва по сомнительным долгам по процентам, обеспеченным договорам залога товара в обороте, в силу следующего.