СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года  Дело N А67-909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  Рябихина А.Н., доверенность от 02.12.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паводок»

на решение Арбитражного суда Томской области

от  27.11.2008 года по делу №А67-909/08 (судья Д.Г. Ярцев)

по иску  Закрытого акционерного общества  «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паводок»

о взыскании 175 195  руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»  (далее по тексту – ЗАО  «Хилти Дистрибьюшн ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее - ООО «Паводок»)  о взыскании 164 727, 96 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной № 6180002307, 10 467, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Томской области от 27.11.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  обоснованностью исковых требований и подлежащие удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Паводок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Паводок» указывает на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец в обоснование своих требований ссылается на товарную накладную № 6180002307 от 26.04.2007 г. и приложил ее копию исковому заявлению. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство, заявленное ответчиком в отзыве о предоставлении оригинала спорной товарной накладной. Кроме того, считает, что обстоятельство передачи товара представителям ответчика, а также обстоятельство заключения истцом  и ответчиком разовых сделок купли-продажи  не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО «Паводок» от истца по товарной накладной от 26.04.2007 г. № 6180002307 получен товар на сумму 188 945, 28 руб. (л.д.5-7).

Долг за поставленный, но неоплаченный товар  на  момент предъявления иска  составил 164 727, 96 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Паводок» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ЗАО  «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар и осуществившего его частичную оплату), пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил копией товарной накладной, в которой имеется отметка о получении груза и оттиск печати (л.д. 7).

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная, в виде подлинника не представлена. Кроме того,  материалы дела не содержат данные о том, что судом обозревался подлинник товарной накладной, несмотря на то, что суд первой инстанции в определениях о принятии искового заявления к производству, об отложении судебных заседаний неоднократно предлагал истцу представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Поскольку ответчик отрицает факт получения товара,  имеющаяся в деле спорная товарная  накладная не может являться безусловным доказательством передачи товара.

В связи с тем, что истцом  не доказана  задолженность в размере 164 727, 96 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 6180002307, то проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканию не подлежат.

Изложенные основания влекут отмену решения Арбитражного суда Томской области от 27.11. 2008 года по делу № А67-909/08  на основании пункта 2  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца- ЗАО  «Хилти Дистрибьюшн ЛТД».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2008 г. по делу № А67-909/08 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске ЗАО  «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паводок» 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка