• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А67-917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – Карпова В.И., Смирнова В.Я. (дов. от 28.12.2008г.)

от ответчика – Вихлянцевой М.В. (дов. от 3.03.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Карпова В.И.

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2008 года

по делу № А67-917/08 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску предпринимателя Карпова В.И.

к ООО «Механизатор»

об установлении сервитута

установил:

Предприниматель Карпов Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Механизатор» (с учётом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 159,9 кв.м (кадастровый номер 70:21:0100044:0025), расположенного по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 65 для проезда автотранспорта и самоходных машин в режиме ежедневного использования с 8 до 22 часов, включая нерабочие и праздничные дни.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2008 года по делу № А67-917/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 декабря 2008 года, предприниматель Карпов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его, а исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение не основано на фактических обстоятельствах дела. В дополнении к апелляционной жалобе, представленном за 6 дней до судебного заседания, истец ссылается на решение Томского районного суда от 10 декабря 2007 года, которым установлено, что иного проезда, чем истребуемый сервитут нет. Он также ссылается на постановление Мэра г.Томска № 1595-з от 13 июня 2007 года. Выводы суда первой инстанции о возможности использования земельного участка, принадлежащего истцу, для проезда на другой его участок не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. имеющийся проезд не отвечает запрашиваемым по сервитуту требованиям. В обоснование своей жалобы предприниматель Карпов В.И. ссылается также на доказательства, полученные после принятия судом решения.

ООО «Механизатор» отзыв на апелляционную жалобу не представил ввиду позднего получения дополнений к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2008 года по делу № А67-917/08, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Валентин Иванович Карпов является собственником двухэтажного нежилого здания, площадью 1303,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д.65, строение 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2004 года.

Земельный участок под данным объектом общей площадью 2643,1 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100044:0148 принадлежит истцу на праве собственности и граничит с земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100044:0002, общей площадью 154694,7 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Механизатор».

12 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 159,9 кв.м. принадлежащего ответчику для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости. Поскольку ООО «Механизатор» не ответило на указанное предложение, предприниматель Карпов В.И. основании статьи 274 ГК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование требования об установлении сервитута истец ссылался на отсутствие иной возможности для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, обеспечения постоянного проезда к строению 13 автотранспорта и самоходных машин в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, а именно проведения предупредительных и планово-ремонтных работ, капитального ремонта, вывоза мусора, вывоза снега, обеспечения противопожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута. Установление сервитута приведет к значительному ущемлению интересов ответчика по сравнению с истцом. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции полностью обоснованным.

Предметом настоящего спора является установление частного земельного сервитута. Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 ЗК РФ регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ, основанием для предъявления в суд соответствующего требования об установлении сервитута является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

Следовательно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что суд, устанавливая сервитут, должен установить, как соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (направление оферты на заключение соглашения об установлении сервитута), так и невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута, и установить существенные условия ограничения прав собственника. Соответственно истец должен подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, через земельный участок, находящий на праве собственности у ООО «Механизатор» имеется проезд к строению № 13, ведущий через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела фототаблиц (т.2 л.д. 26, л.д. 19,20), заключения эксперта (т.2 л.д. 96-106) к заявленному истцом строению № 13 имеется проход через земельный участок, принадлежащий истцу, шириной 2.2 метра и выходящий на проезжую часть, и имеется возможность прохода через строение № 14. обозначенное на поэтажном плане технического паспорта. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что у истца имеется возможность прохода и проезда к спорным помещениям без использования части земельного участка ответчика.

Частный земельный сервитут может быть установлен решением суда в интересах собственника, если пользование не может быть обеспечено иначе.

Кроме того, необходимо учитывать то, что сервитут - право ограниченного пользования земельным участком. В силу общих принципов гражданского законодательства, включая равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, при применении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из невозможности нарушения установленным ограничением прав других лиц.

Ограниченное пользование не может затрагивать основную хозяйственную деятельность собственника подчиненного земельного участка и служить при этом для лица, требующего установления сервитута, источником извлечения прибыли. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в виду особого характера производства, осуществляемого ответчиком, наличие особого пропускного режим работы производственного комплекса ООО «Механизатор», установление сервитута на условиях обеспечения постоянного беспрепятственного проезда транспорта через территории вышеуказанного объекта к недвижимому имуществу истца приведет к ущемлению интересов ответчика.

Заявленное истцом ограничение пользования земельным участком ответчика для проведения предупредительных и планово-ремонтных работ, капитального ремонта, вывоза мусора, вывоза снега, обеспечения противопожарной безопасности, также не является основанием для его установления. Суд первой инстанции, исследовав факт наличия у истца именно таких нужд, характера этих нужд, обоснованно установил, что препятствий для осуществления этих работ не имеется. Вывоз мусора беспрепятственно осуществляется, доказательства невозможности уборки снега истцом не представлены, кроме того, эти работы носят временный характер. Не представлено обоснование осуществления каких-либо ремонтных работ, производству которых истцу препятствует ограниченная территория земельного участка.

Препятствий для осуществления противопожарной безопасности суд апелляционной инстанции не усматривает. Проезд специального автотранспорта (МЧС, скорая помощь, милиция, пожарные машины) на территорию различных объектов, осуществляется в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, установленные Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, которые являются обязательнымим для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Установление специального ограниченного права (сервитута) для осуществления проезда указанного автотранспорта не требуется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута своих нужд, как собственника расположенных на соседнем земельном участке объектов недвижимости, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об установлении сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Они были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2008 года по делу № А67-917/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
      Л.Е. Лобанова

     Судьи
   В.В. Кресс

     В.В. Прозоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-917/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2009

Поиск в тексте