СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года  Дело N А67-918/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Моравец В.А. по доверенности №25/7 от 25.04.2008г.,

от ответчика: Аржанниковой О.В. по доверенности №470 от 14.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2008г. по делу № А67-918/08 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску Областного государственного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба»

к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком»

о взыскании 29 452,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Томская областная поисково-спасательная служба» (далее – ОГУ «ТО ПСС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») о взыскании убытков в сумме 29 452,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора №2003760 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 19.04.2006г. в одностороннем порядке увеличил объем оказываемых услуг, что повлекло увеличение общей стоимости услуг по договору. В результате оплаты данных услуг по выставленным счетам-фактурам ответчика за период с января 2006г. по ноябрь 2007г. истцу причинены убытки в сумме  29 452,05 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2008г. исковые требования полностью удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласно ОАО «Сибирьтелеком», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что услуги по предоставлению в пользование прямого провода между двумя пунктами оказывались истцу на законном основании, истец пользовался данными услугами и оплачивал их, не запрашивая у ответчика дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи. Вывод суда первой инстанции о том, что прямая телефонная линия №433 не работала с 24 марта 2006г. материалами дела не подтверждается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на следующее: отношения сторон по договору от 19.04.2006г. № 2003760 не связаны с периодом 2003г.; действие ранее заключенных договоров об оказании услуг прекращено с 01.01.2006г. по соглашению сторон; по счетам-фактурам ответчика услуги связи ошибочно оплачивались истцом в полном объеме в связи с отсутствием в них расшифровки перечня оказанных услуг; ответчик вправе требовать оплаты только за услуги, предусмотренные договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибирьтелеком» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГУ «ТО ПСС» считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в 2003 году в связи с обращениями ОГУ «ТО ПСС» (абонента) к ответчику с письмами (исх. №158 от 04.09.2003г., исх. №174 от 22.09.2003г. - т.1, л.д. 126-127) последним был организован прямой провод (прямая №443 длина 9863м) между двумя конечными пунктами - ОГУ «ТО ПСС» и УГПС МЧС Томской области, о чем составлен наряд №171 от 24.09.2003г. на установку прямой (двухпроводной) (т.1, л.д. 125).

19.04.2006г. между ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) и ОГУ «ТО ПСС» (абонент) заключен договор №2003760 об оказании услуг электросвязи (л.д. 7 - 20), предметом которого является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительным соглашениям №№1, 2, 3 к настоящему договору.

В пункте 5.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с 19.04.2006г., распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006г.; действие ранее заключенных договоров прекращается с 01.01.2006г.

В период с 01.01.2006г. по ноябрь 2007г.  ответчиком выставлены к оплате счета-фактуры за оказание услуг электросвязи, в том числе за «предоставление в пользование прямого провода между 2-мя пунктами» и «за каждый километр протяженности прямого провода между двумя пунктами» (т.1 л.д. 89-104, 130-145).

Счета-фактуры истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 146-155).

Полагая, что ОАО «Сибирьтелеком» необоснованно получило оплату за услуги, не предусмотренные договором №2003760 от 19.04.2006г., ОГУ «ТО ПСС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части оказания услуг «предоставление в пользование прямого провода между 2-мя пунктами» и «за каждый километр протяженности прямого провода между двумя пунктами», в связи с чем, у ответчика не имеется законных оснований для взимания платы за данные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор №2003760 от 19.04.2006г. об оказании услуг электросвязи и дополнительные соглашения №1 от 19.04.2006г., №2 от 29.05.2006г., №3 от 01.02.2007г. к настоящему договору, стороны не предусмотрели такой услуги связи, как «предоставление в пользование прямого провода между 2-мя пунктами» и «за каждый километр протяженности прямого провода между двумя пунктами».

Довод жалобы о том, что спорные услуги «предоставление в пользование прямого провода между 2-мя пунктами» и «за каждый километр протяженности прямого провода между двумя пунктами» предоставлялись ответчиком в рамках заключенного договора №2003760 от 19.04.2006г. (которым, по мнению ответчика, предусмотрено оказание любых услуг электросвязи Абоненту) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при толковании данного договора применительно к правилам, содержащимся в части первой статьи 431 ГК РФ (выяснение буквального значения договора), данное утверждение опровергается. Содержание условий договора, в том числе о предмете (п. 1.1) и о сроке действия договора (п. 5.1) расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств того, что предоставление спорного вида услуг связи согласовывалось с истцом после даты 19.04.2006г. путем заключения с ним дополнительного соглашения к договору №2003760 от 19.04.2006г. или иных договоров, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в спорный период (с 24.03.2006 по 28.08.2007) ОАО «Сибирьтелеком» надлежащим образом оказывало услуги по предоставлению в пользование прямого провода не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что прямая телефонная линия №443 не работала и была восстановлена 28.08.2007г. по заявлению другого юридического лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (вх.№5445 от 22.08.2007), которое не является участником рассматриваемых договорных отношений об оказании услуг электросвязи.

Из представленной в материалы дела переписки (т. 1, л.д. 106, т. 2, л.д. 1, 6) следует, что прямая телефонная линия №443 (служба пожарной связи – 01, пр. Кирова,18а – поисково-спасательная служба (ПСС), пер. Путевой, 38) после монтажа нового телефонного кабеля, собственником которого является истец, не была задействована.

Ссылка ответчика в письме от 14.11.2007 исх. №06-01-22/1703 (т. 1, л.д. 106) и в настоящем судебном заседании на то обстоятельство, что от истца не поступало заявление на закрытие прямой №443, и что такое закрытие возможно только после согласования с Главным управлением МЧС России по Томской области не имеет юридического значения при отсутствии доказательств фактического пользования истцом прямой линией после монтажа нового телефонного кабеля. Отношения ответчика с Главным управлением МЧС России судом не оцениваются, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным. Возражений по размеру заявленных убытков (29 452,05 руб.) ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОГУ «ТО ПСС».

При принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы – Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2008г. по делу № А67-918/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка