• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А67-922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Степичев Р.В., доверенность от 15.07.2009 года

от ответчика: Лучкин А.В., доверенность от 31.07.2009 года

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Благовещенского Кесаря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05.05.2009 г. по делу № А67-922/09 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску Индивидуального предпринимателя Благовещенского Кесаря Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ростра»

третье лицо – Некрасов Александр Эдуардович

о взыскании 43121, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благовещенский Кесарь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ростра» (далее - ООО Страховая компания «Ростра») о взыскании 43 121,75руб., в том числе 40 285 руб. – сумма страхового возмещения, 2 836,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008 г. по 28.01.2009 г.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору страхования ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 40 285 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некрасов А.Э.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2009 года по делу № А67-922/09 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Благовещенский К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Водитель застрахованного транспортного средства – Некрасов А.Э., в нарушении ПДД, в частности за оставление места ДТП, виновным признан не был. Автомобиль находился на месте ДТП до момента осмотра работниками милиции. С места ДТП до места осмотра оценщиком на предмет осмотра повреждений автомобиль был перевезен на эвакуаторе. Суд в решении указанным фактам оценку не дал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Страховая компания «Ростра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что Некрасов А.Э. допустил прямое нарушение Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 01.03.2007 года. Полученные транспортным средством повреждения не зафиксированы. Не подтверждена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, установленными в акте осмотра транспортного средства от 06.06.2008 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 г. между ООО Страховая компания «Ростра» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Благовещенским Кесарем Алексеевичем (страхователем) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ-21070, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) XТА21070062268889, регистрационный знак В 259 КР 70, сроком действия с 21.01.2008 г. по 20.01.2009 г., что подтверждается полисом серии 050027 №0687 от 21.01.2008 г.

Страховая сумма по данному договору составила 100 000 руб. (том 1 л.д. 7). В качестве страхового риска указано «АВТОКАСКО», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль ВАЗ-21070 передан собственником в аренду Некрасову А.Э., который использовал автомобиль для работы в такси «Студенческое». Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства от 18.03.2008 г., актом приема-передачи автотранспортного средства от 18.03.2008 г. и постановлением Советского РОВД г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 25-27, 128-130).

23.05.2008 г. в районе с. Межениновка Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомобиль ВАЗ-21070, регистрационный знак В 259 КР 70, под управлением Некрасова А.Э. съехал с дорожного полотна в кювет. Водитель Некрасов А.Э. оставил место происшествия, не сообщив органам ГИБДД о факте ДТП.

Некрасов А.Э. сообщил владельцу автомобиля Благовещенскому К.А. об угоне автомобиля, скрыв факт ДТП.

Истец обратился с заявлением об угоне автотранспортного средства в Советский РОВД.

03.06.2008 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Ростра», в которой застрахован автомобиль истца с заявлением о причинении застрахованному транспортному средству марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак В 259 КР 70 механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 23.05.2008 г. (том 1 л.д. 86).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие протокола об административном правонарушении, составленного в ГИБДД и недоказанность факта ДТП и объема полученных повреждений (том 1 л.д. 28-29).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил; о недоказанности своего права на получение страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательным условиям договора страхования отнесены условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно материалам КУСП №3195 автомобиль ВАЗ 2107 г/н В 259 КР 70 был обнаружен 23.05.2008 г. в 16 час. 10 мин в районе ст. Межениновка на 6 км в стороне дачных участков в кювете. Дознавателем ОД Томского РОВД Музыкантовой Е.С. был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен рапорт и протокол осмотра места происшествия от 23.05.2008 г. Владелец автомобиля Благовещенский К.А. присутствовал при осмотре. Автомобиль был передан последнему под сохранную расписку.

После проведения всех необходимых следственных мероприятий в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку факт угона автомобиля не подтвердился. Вместе с тем компетентным органом было установлено, что факт ДТП имел место, автомобилем управлял Некрасов А.Э.

Факт заключения договора страхования на основании заявления-анкеты страхователя и «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» (далее – Правила) от 01.03.2007 г. ООО «СК «РОСТРА» подтверждается страховым полисом серии 050027 №0687 от 21.01.2008 г.

В соответствии с пунктами 2.3.1.2 Правил договор страхования страховых случаев «Хищение транспортного средства» и «Ущерб транспортного средства» обозначается как страховой случай «АВТОКАСКО».

Пункты 2.3.1.1 и 2.3.1.2 раскрывают, что понимается под ущербом и хищением.

На основании пункта 2.5.1 Правил при страховании риска «Хищение транспортного средства» и «Ущерб транспортного средства» к страховым случаям не относятся убытки от повреждения или утраты застрахованного транспортного средства в случае, если водитель застрахованного транспортного средства покинул место ДТП в нарушение правил дорожного движения.

Материалами КУСП №№11757 и12301 от 23.05.2008 г. подтверждается, что водитель автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак В 259 КР 70 скрылся с места ДТП и, сообщил владельцу транспортного средства ложную информацию об угоне.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил. Кроме того, полученные транспортным средством в результате ДТП повреждения не зафиксированы.

Согласно пункту 7.2 Правил для составления страхового акта страхователь в случае ДТП предоставляет страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового события: справки ГИБДД установленной формы и дополнительно копию протокола об административном правонарушении, составленного в ГИБДД (пункт 7.2.3 Правил).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя – Индивидуального предпринимателя Благовещенского К.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области 05.05.2009 г. по делу № А67-922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Благовещенского Кесаря Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Н.Н. Фролова

     Судьи
   Л.Н. Емашова

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-922/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте