• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А67-936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2008г.

по делу № А67-936/08 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазинжиниринг»

о взыскании 13 155 979,24 руб.

третье лицо – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Томского филиала

при участии:

от истца – Сокольского Г.В. по доверенности от 27.09.06г.,

от ответчика – Ивановой М.С. по доверенности от 07.06.08г.

от третьего лица – Иванова В.В. по доверенности №157 от 15.11.07г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Томскбурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Томскнефтегазинжиниринг» о взыскании на основании кредитного договора №07-0024 от 06.03.07г., заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ООО «Томскнефтегазинжиниринг», и договора поручительства №07-0024/3 от 28.06.07г., заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ООО «Томскбурнефтегаз», 12 500 руб. из которых 12 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, уплаченная поручителем кредитору и 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ по день их фактической уплаты.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 13 155 979,24 руб., из которых 12 237 890,67 руб. - задолженность по кредитному договору (сумма основного долга, пени за просрочку платежа, проценты за пользование кредитом), выплаченная поручителем кредитору, и 918 088,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.07г. по 07.04.08г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца привлечено ОАО «Промсвязьбанк» в лице Томского филиала (далее – банк).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поручительства 07-0024/3 от 28.06.2007г. со счета истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик отказывается возвращать истцу денежные средства, списанные с его счета банком.

Решением от 06 июня 2008 г. Арбитражный суд Томской области иск удовлетворил, взыскал с ООО «Томскнефтегазинжиниринг» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» 12237890,67 руб. задолженности, 1 123 668,14 руб. процентов, 500 руб. в возмещение государственной пошлины, всего 13 362 058,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.08г. по день их фактической уплаты, исчислив их, исходя из суммы задолженности 12 237 890,67 руб. и ставки рефинансирования, равной 10,25%. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 78 310,29 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что им не произведен платеж по кредитному договору и что на его расчетных счетах отсутствовали средства, необходимые для исполнения договора.

Письменное извещение о необходимости немедленной оплаты всей суммы кредита банк в его адрес не направлял.

В кредитном договоре договор поручительства № 07-0024/3 от 28.06.2007г., заключенный банком с истцом, не указан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов на нее.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 06.03.2007г. между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Томского филиала (кредитором) и ООО «Томскнефтегазинжиниринг» (заемщиком) заключен кредитный договор №07-0024 (т.1 л.д. 8-16). В соответствии с условиями названного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. на срок до 05.03.08г. (включительно) для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом подлежали уплате проценты в размере 16% годовых. Должник в свою очередь принял на себя обязанность возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.п. 2.1. - 2.3. кредитного договора).

Получение кредита подтверждается платежным поручением № 00004 от 07.03.2007г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.6. кредитного договора первый платеж в сумме 2 000 000 руб. ответчик должен был произвести не позднее 25.06.2007г.

В соответствии с п. 6.3 договора проценты подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 11.1. договора).

В соответствии с п. 10.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных по ней процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора №07-0024 от 06.03.2007г. между банком (кредитором) и ООО «Томскбурнефтегаз» (поручителем) 28.06.2007г. заключен договор поручительства №07-0024/3, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность отвечать пред кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №07-0024 от 06.03.2007г. (т.1. л.д. 17-18).

Банком со счета истца в безакцептном порядке списаны 12 000 000 руб. основного долга, 231 890,67 руб. процентов за пользование кредитом за период июнь-июль 2007г., 6000 руб. пени, начисленной за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 26.06.2007г. по 28.06.2007г.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том же объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиком не представлено. Обязанность по представлению указанных доказательств лежит на ответчике, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом не представлены доказательства того, что ответчик не произвел необходимые платежи, а также того, что на счетах заемщика отсутствовали необходимые денежные средства, апелляционным судом не принимается.

Рассматривая спор, суд со ссылками на статьи 361, 819, 820, 807, 811, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кредитный договор №07-0024 от 06.03.07г. соответствует требованиям, предъявляемым к кредитным договорам гражданским законодательством, не оспорен в установленном порядке, поэтому подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства № 07-0024/3 также соответствует требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность должника и поручителя за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Исполнив за ответчика обязательство по кредитному договору, истец на основании ст. 365 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Заключение договора поручительства после заключения кредитного договора закону не противоречит и не влияет на действительность обоих договоров.

Отсутствие в кредитном договоре ссылки на договор поручительства № 07-0024/3 объясняется заключением договора поручительства после подписания кредитного договора.

Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Право банка на безакцептное списание денежных сумм, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору, ответчик и банк согласовали пунктом 8.2 кредитного договора.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 12 237 890,67 руб. признавалось ответчиком в акте взаимной сверки расчетов от 26.12.2007г.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности произведено в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день их фактической уплаты.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Учитывая, что при подаче жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2008 года по делу №А67–936/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазинжиниринг» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   О.Б. Нагишева

     Судьи
  Н. К. Калиниченко

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-936/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте