СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А67-9441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томь-Лада» на решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2010 года по делу № А67-9441/09 (судья Т.Е. Стасюк, арбитражные заседатели Н.И. Воистинова,  М.Р. Камалов)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Авто-И»

к открытому акционерному обществу «Томь-Лада»

о взыскании 18834 рублей 02 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Авто-И» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу  «Томь-Лада» (далее – ответчик) о взыскании 223834 рублей 02 копеек по договорам беспроцентного займа № ДБЗ-8/09 от 01 сентября 2009 года, № ДБЗ-9/09 от 28 сентября 2009 года, № ДБЗ-10/09 от 09 октября 2009 года, № ДБЗ-11/09 от 15 октября 2009 года.

Определением от 21 декабря 2009 года требование истца о взыскании 18834 рублей 02 копеек по договору беспроцентного займа № ДБЗ-8/09 от 01 сентября 2009 года выделено в отдельное производство.

Исковые требования основаны на статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что полностью погасил задолженность по договору займа, однако бухгалтерских документов, подтверждающих данный факт, представить в суд не имеет возможности, так как документация при передаче от директора Долгополова В.Н. директору Кадникову С.Н. была утрачена; печать прежним директором не была передана; при смене руководителя ответчика было сообщено об отсутствии долгов у организации; ОБЭП УВД Томской области изъял у ответчика первичную бухгалтерскую документацию, в которой отражены все расходы и доходы предприятия.

Полагает, что у истца имелась возможность сфальсифицировать какие-либо документы, так как директор истца Майбах А.А. (Савина А.А.) в момент заключения спорного договора одновременно являлась директором истца и главным бухгалтером ответчика.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщик) обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 01 сентября 2009 года № ДБЗ-8/09 и наличием у него задолженности перед истцом (займодавец) в размере 18834 рублей 02 копейки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что во исполнение договора займа истец передал ответчику через Савину А.А. на основании доверенностей № 86 от 01 сентября 2009 года, № 90 от 03 сентября 2009 года, № 95 от  28 сентября 2009 года денежные средства в размере 100000 рублей (расходные кассовые ордера № 374 от 01 сентября 2009 года на сумму 50000 рублей, № 378 от 03 сентября 2009 года на сумму 44000 рублей, № 411 от 29 сентября 2009 года на сумму 6000 рублей; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 октября 2009 года).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок возврата займа 31 октября 2009 года.

Согласно протоколу проведения взаимозачета от 01 октября 2009 года, подписанному между истцом и ответчиком, ОАО «Томь-Лада» погасило задолженность ООО «Авто-И» на сумму 350041 рубль 53 копейки по счетам-фактурам № 128 от 07 сентября 2009 года, № 131 от 07 сентября 2009 года и № 132 от 08 сентября 2009 года.

ООО «Авто-И» в свою очередь также погасило задолженность ОАО «Томь-Лада» на  сумму 350041 рубль 53 копейки, в которую входит, в том числе, частично задолженность по договору беспроцентного займа № ДБЗ-8/09 от 01 сентября 2009 года сумме 81165 рублей 98 копеек.

Доказательств погашения оставшейся задолженности по договору займа в сумме 18834 рубля 02 копейки ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании невозвращенной суммы долга в размере 18834 рубля 02 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии возможности у истца сфальсифицировать какие-либо документы, так как директор истца Майбах А.А. (Савина А.А.) в момент заключения спорного договора одновременно являлась директором истца и главным бухгалтером ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по договору займа, утрате документации при передаче от директора Долгополова В.Н. директору Кадникову С.Н.; а также о том, что печать прежним директором не была передана; при смене руководителя ответчика было сообщено об отсутствии долгов у организации; а ОБЭП УВД Томской области изъял у ответчика первичную бухгалтерскую документацию, в которой отражены все расходы и доходы предприятия, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2010 года по делу  № А67-9441/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томь-Лада» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка