• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А67-945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Новокшоновой М.С. по доверенности от 03 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз +» на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 марта 2009 года по делу № А67-945/08 (судья С.В. Григорьев)

по иску Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз +»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз +» (далее – ООО «Бриз +», ответчик) о взыскании 172827 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 4306,2 кв.м. (облагаемая арендной платой – 416,43 кв.м.), кадастровый номер 70:21:0100019:0009, расположенным по адресу: г.Томск, ул. Беринга, 12 за период с 14 ноября 2005 года по 31 декабря 2007 года, 14018 рублей. 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2006 года по 30 декабря 2007 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2008 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования по отдельным периодам взыскания задолженности и процентов выделены в отдельные производства.

В том числе выделено производство по делу № А67-945/08 о взыскании с ООО «Бриз +» 38820 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 416,43 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100019:0009), расположенным по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 12 за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года и 5012 рублей 72 копеек процентов за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 16 августа 2006 года по 30 декабря 2007 года.

Исковые требования мотивированы статьями 6, 12, 164, 131, 651, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.

Заявитель полагает, что земельный участок, за фактическое пользование которым истцом взыскиваются сумма неосновательного обогащения и проценты, с 01 марта 2005 года в силу положений статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Считает, что Жилищное законодательство не требует принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность домовладельцев.

Следовательно, полагает, что указание суда на необходимость предоставления такого решения неправомерно.

Считает, что применение к рассматриваемому спору положений статьи 29 Земельного кодекса РФ (ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) необоснованно, поскольку существует специальная норма, касающаяся земельных участков под многоквартирными домами.

Кроме того, указывает, что ООО «Бриз +» является плательщиком земельного налога.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомил апелляционный суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 2 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Бриз +» на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного и первого этажа общей площадью 568,10 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 12.

Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/043/2007-459 от 16 июля 2007 года и № 01/031/2006-658 от 05 июля 2006 года.

Облагаемая платой площадь земельного участка для эксплуатации торговых помещений составляет 416,43 кв.м.

На основании Постановления Мэра города Томска 4545-з от 14 ноября 2005 года ООО «Бриз +» предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок, облагаемый арендной платой площадью 416,43 кв.м., в составе общего земельного участка площадью 4306,2 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Беринга, 12 (кадастровый номер 70:21:0100019:0009) для эксплуатации встроено-пристроенных нежилых помещений магазина в жилом доме.

06 октября 2004 года стороны подписали договор аренды земельного участка № 020817:11, 21 декабря 2005 года дополнительное соглашение к нему.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ответчику на период с 14 ноября 2005 года по 14 ноября 2012 года предоставлен в аренду земельный участок, облагаемый арендной платой площадью – 416,43 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Беринга, 12 для эксплуатации встроено-пристроенных нежилых помещений (магазин) в жилом доме.

По акту приема-передачи земельного участка от 21 декабря 2005 года земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 12 (кадастровый номер 70:21:0100019:0009) общей площадью 4306,2 кв.м., в том числе облагаемой арендной платой - 416, 43 кв.м., передан ООО «Бриз +».

Вместе с тем, договор аренды земельного участка № 020817:11 не прошел установленную законом государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным в силу статей 433, 609 ГК РФ.

Истец, указывая на то, что ответчик, используя земельный участок без законных оснований, не вносил своевременно соответствующую плату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка без законных оснований, а также факт просрочки оплаты.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи со вступлением в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, переданный ему по акту от 21 декабря 2005 года, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, полагает, что с 01 марта 2005 года правовые основания для получения с ответчика платы за пользование данным участком у Департамента отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не доказал факт наличия у него права собственности на спорный земельный участок в виду следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Частями 3 и 4 статьи 16 Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что в любом случае именно собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не определяет порядок такого перехода.

Из содержания данной нормы также не следует, что введение в действие Жилищного кодекса РФ влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа.

Соответствующий ненормативный акт о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 12, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области по состоянию на 22 апреля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что его право собственности на долю в земельном участке возникло непосредственно с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ в силу статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам гражданского законодательства о государственной регистрации вещных прав.

Таким образом, доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю и оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность в порядке, установленном в пунктах 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также согласно статье 131 ГК РФ, отсутствуют.

Само по себе изменение жилищного законодательства в данном случае не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку право муниципальной собственности на спорный земельный участок не прекратилось, а договор аренды № 020817:11 является незаключенным, следовательно, спорный участок находился в пользовании ответчика без законных оснований.

Факт пользования участком в период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года подтверждается актом обследования земельного участка от 17 сентября 2007 года.

Так как ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, оплату за пользование не производил, поэтому требование истца к нему о возмещении неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы и процентов по статье 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ) является правомерным.

Неосновательное обогащение за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года исчислено исходя из ставок арендной платы, введенных постановлением Мэра г. Томска № 659 от 08 декабря 2005 года «О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Томск» на 2006 год», и составило 38820 рублей 05 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в указанном размере ответчиком за пользование земельным участком внесены не были.

В связи с чем, истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты в сумме 5012 рублей 72 копейки за период с 16 августа 2006 года по 30 декабря 2007 года.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца ответчик не оспорил, доказательства уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента о взыскании с ООО «Бриз +» 38820 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года и 5012 рублей 72 копеек процентов за период с 16 августа 2006 года по 30 декабря 2007 года.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2009 года по делу № А67-945/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    Н.К. Калиниченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-945/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте