• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года  Дело N А67-969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Н.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Косачевой О.С. по доверенности №554 от 20.08.2008г., паспорт,

от ответчика: Боколишвили Н.Г. по доверенности от 10.02.2007г., удостоверение №131,

от третьего лица (Хавелева А.В.) - без участия (извещен),

от третьего лица (Гречухина В.В.) - Михайлов В.В. по доверенности от 18.06.2008г.,

удостоверение №70/686,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной

ответственностью «Томскгазспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2008г. по делу № А67-969/08

(судья Макеева Т.И.)

по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж»,

третьи лица - Хавелев А.В., Гречухин В.В.

о взыскании 53 284,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее - ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее - ООО «Томскгазспецмонтаж») о взыскании 53 284,60 рублей ущерба, причиненного повреждением кабельной канализации (асбестоцементных труб), кабеля ТПП 20*2*0,4, кабеля КСПП 1*4*0,9, находящихся на балансе структурного подразделения ОАО «Сибирьтелеком» - Межрайонного центра телекоммуникаций Томского филиала.

Требования истца обоснованы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате несанкционированных земляных работ, связанных с раскопкой грунта на глубину около 1 м и проводимых 14.11.2007г. на тракторе ДЗ-133 гос. номер ТО 6770 трактористом ООО «Томскгазспецмонтаж» Хавелевым А.В., повреждена телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие истцу, что повлекло причинение истцу ущерба.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 401 701,79 рубля, из которых: 348 417,18 рублей - сумма ущерба, причиненного повреждением кабеля ВОЛС ДПС-24 ОКС-1, находящегося на балансе структурного подразделения - Областного центра телекоммуникаций Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком», 53 284,60 рубля - сумма ущерба, причиненного повреждением кабельной канализации (асбестоцементных труб), кабеля ТПП 20*2*0,4, кабеля КСПП 1*4*0,9, находящихся на балансе структурного подразделения - Межрайонного центра телекоммуникаций Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (т.1, л.д.125-127).

Кроме того, в суде первой инстанции истец изменил правовое основание иска (т.3, л.д.16-18) и просил суд на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 401 701,79 рубль ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Определением от 02.06.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Хавелев А.В. и Гречухин В.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2008г. исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2008г. ООО «Томскгазспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на следующее: истец не доказал, что является собственником объекта недвижимости - кабельной канализации по ул. Зеленая в с. Кожевниково, поскольку на момент причинения ущерба право собственности на имущество в установленном порядке не зарегистрировано в нарушение Постановления Правительства РФ № 68 от 11.02.2005г.; работник ответчика Хавелев А. В. во внерабочее время не разрушал объект недвижимости - кабельную канализацию, а лишь повредил 3 асбестоцементные трубы и разорвал кабель; ущерб, причиненный ОАО «Сибирьтелеком», составляет стоимость фактически поврежденных трех асбестоцементных труб, стоимость поврежденных кабелей. Кроме того, Администрации Кожевниковского района ничего не было известно о проектировании и строительстве линейного объекта - кабельной канализации ОАО «Сибирьтелеком» по ул. Зеленая в с. Кожевниково. В обоснование своих прав на линейный объект - кабельную канализацию ОАО «Сибирьтелеком» представило выкопировку из генплана с. Кожевниково с нанесенным линейным объектом - кабельная канализация. Данная выкопировка из генплана с. Кожевниково является недостоверным доказательством, так как согласно генплану с. Кожевниково такое сооружение, как линейный объект - кабельная канализация по ул. Зеленая в с. Кожевниково, отсутствует.

ООО «Сибирьтелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Томскгазспецмонтаж» - без удовлетворения, ссылаясь на следующее: надлежащим ответчиком по делу является ООО «Томскгазспецмонтаж», как владелец источника повышенной опасности; отсутствие государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред; вопрос о соблюдении ОАО «Сибирьтелеком» при строительстве линейно-кабельных сооружений градостроительного и земельного законодательства не относится к предмету рассматриваемого спора; размер причиненного ущерба подтверждается актом служебного расследования, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, требованиями-накладными, актами на списание, товарными накладными на кабели связи; стоимость асбестоцементных труб учтена ценниками (Территориальными единичными расценками для определения сметной стоимости строительства в Томской области. Сборник № 34 Сооружения связи, радиовещания и телевидения. Книга 2 Раздел 02 Сооружения проводной связи (ТЕР 81-02-34-2001), принятыми и введенными в действие Постановлением Администрации Томской области №12а от 07.02.2006г.), и не выделялась в смете, акте выполненных работ отдельной строкой; представленные истцом требование-накладная от 14.11.2007 и акт №ЭТ-0003987/1 от 30.11.2007г. подтверждают факты передачи со склада асбестоцементных труб и использования материалов в восстановительных работах.

Третьи лица Хавелев А.В., Гречухин В.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Хавелев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд располагает сведениями о том, что копия определения от 19.08.2008г. о принятии апелляционной жалобы к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом, направленная по последнему известному суду месту жительства Хавелева А.В., не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (уведомления №№44977, 44978).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали каждый свои доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Гречухина В.В. согласился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007г. с 12час.00мин. до 12час. 30 мин. без разрешительных документов на раскопку земли тракторист ООО «Томскгазспецмонтаж» Хавелев А. В. «прорезал» принадлежащим организации тракторным экскаватором ГН 67-70 ТО грунт от дренажной трубы в обход дома № 33 по ул. Зеленой с. Кожевниково (принадлежащего Гречухину В.В.) на глубину до 1 м на расстоянии 10 м. В результате раскопки грунта на глубине 90см была повреждена телефонная канализация в количестве 3-х асбестоцементных труб 0-100 мм и находящийся в них кабель связи ТПП 20*2*0,4, - 1 шт., кабель КСПП 1*4*0,9 - 3 шт. (на балансе структурного подразделения - Межрайонного центра телекоммуникаций Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком»); кабель ВОЛС ДПС-24 ОКС-1 (на балансе структурного подразделения - Областного центра телекоммуникаций Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком»).

Затраты истца (балансодержателя) по восстановлению кабельной канализации, замене поврежденных кабелей составили 401 701,79 рубль.

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обязанность по возмещению причиненного ущерба несет ООО «Томскгазспецмонтаж», как владелец источника повышенной опасности - трактора ДЗ-133 гос. номер ТО 6770.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности причинения вреда ответчиком, вины ответчика и противоправности его поведения, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факты повреждения телефонной канализации (асбестоцементные трубы), кабеля ТПП 20*2*0,4, кабеля КСПП 1*4*0,9, кабеля ВОЛС ДПС-24 ОКС-1 трактористом Хавелевым А.В., принадлежности ответчику трактора ДЗ-133 гос. номер 67-70 ТО, подтверждаются актом от 15.11.2007г. (т. 1 л.д. 11), составленным с участием представителей истца и ответчика, а также третьих лиц - Хавелева Л.В., Гречухина В.В., и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Довод жалобы о противоправном поведении самого тракториста ООО «Томскгазспецмонтаж» А.В. Хавелева, выразившемся в нарушении трудового распорядка и дисциплины, использовании трактора ДЗ-133 гос. номер 67-70 ТО в личных целях, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обстоятельства, освобождающего владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный по вине его работника.

Факт самовольного использования трактора А.В. Хавелевым в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей не является основанием для применения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выбытие из владения организации трактора ДЗ-133 гос. номер 67-70 ТО явилось следствием не противоправных действий работника, а в отсутствии должного контроля работодателя за действиями своего работника по использованию трактора.

В этой связи довод ООО «Томскгазспецмонтаж» о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Хавелев А.В. и Гричухин В.В. судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно принят представленный истцом расчет ущерба в сумме 401701 руб. 78коп. (в т.ч. 348 417руб. 18 коп. - сумма ущерба, причиненного повреждением кабеля ВОЛС ДПС-24 ОКС-1, 53 284 руб. 60 коп. - сумма ущерба, причиненного повреждением кабельной канализации (асбестоцементные трубы), кабеля ТПП 20*2*0,4, кабеля КСПП 1*4*0,9). Реальные затраты истца подтверждены сметами, актами приемки выполненных работ, первичными бухгалтерскими документами (т. 1, л.д. 12-22, 76-149; т. 3, л.д. 68-75, 96-102).

Утверждение ответчика о том, что ОАО «Сибирьтелеком» не подтверждено право собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию по ул. Зеленая в с. Кожевниково, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно справке от 04.07.2008г. о балансовой принадлежности объектов ОАО «Сибирьтелеком» (т. 3, л.д. 95) кабельная линия связи с. Кожекниково 1995г. постройки, волоконно-оптическая линия связи с. Кожевниково – с. Базой 2004г. постройки. Факт нахождения на балансе истца кабеля ВОЛС ДПС -24 ОКС-1, кабельной канализации (асбестоцементные трубы), кабеля ТПП 20*2*0,4, кабеля КСПП 1*4*0,9 подтвержден справками Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком», подписанными руководителями и главным бухгалтером, приказом о введении объекта строительства в состав основных средств; разрешениями на эксплуатацию сооружений связи, актами приемки законченного строительством объекта, инвентарными карточками учета объектов основных средств.

Довод жалобы о том, что на генплан с. Кожевниково не нанесен объект – кабельная канализация не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям. Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не отрицал тех обстоятельств, что ООО «Томскгазспецмонтаж» располагало сведениями о наличии в с. Кожевниково кабельной линии связи; при проведении ООО «Томскгазспецмонтаж» земляных работ всегда присутствовали представители ОАО «Сибирьтелеком», которые указывали место вскрытия грунта.

Принимая во внимание, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2008г. по делу № А67-969/2008, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на ответчика - ООО «Томскгазспецмонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2008г. по делу № А67-969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томскгазспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А. Усенко

     Судьи
   Л.Н. Емашова

     Н.Н. Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-969/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2008

Поиск в тексте