• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2009 года  Дело N А67-987/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Самойлис А.Л. по генеральной доверенности от 04.02.2008г. № 31,

от ответчика: Васильчук Н.А. по доверенности от 10.12.2007г. № 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер-прогресс» на решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009г. по делу № А67-987/09 (судья Медведева Т.В.)

по иску ООО «Системкомплекс»

к ООО «Лидер-прогресс»

о взыскании 3434758,23 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Системкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Лидер-прогресс» о взыскании 3 316 273,33 руб. основного долга за выполненные работы и 118 484,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009г. иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что работы, предусмотренные договором субподряда № 6700/5 от 21 08 2007 г., были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Надлежащих доказательств час­тичной или полной оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лидер-прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009г., производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку заместитель генерального директора по правовым вопросам был в это время в командировке, а других юристов в штате у ответчика не имеется. Истцом были существенно нарушены сроки окончания выполнения работ, установленные заключенным между сторонами договором субподряда №6700/05 от 21.08.07г. Кроме того, нарушение установленных договором субподряда сроков выполнения работ истцом является основанием для предъявления в его адрес требований об оплате штрафных санкций в соответствии с п.7.3. договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Системкомплекс» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что работы не были выполнены в срок ввиду отсутствия строительной готовности объекта к производству работ. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не лишает ответчика права обратиться с соответствующим иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2007 г. между ООО «Системкомплекс» (Субподрядчик) и ООО «Лидер-Прогресс» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 6700/05 с дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда от 16 07 2008 г., по условиям которых Субподрядчик обязался в срок до 20.03.2008 г. выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и оповещению о пожаре, охранной сигнализации, контролю доступа, видеонаблюдения и диспетчерской связи, ав­томатического пожаротушения на объекте «Административное здание Управления Пенсион­ного фонда в г. Томске по ул. Гагарина,27», а Генподрядчик обязался их принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора субподряда стоимость работ по договору определена смет­ной документацией, составленной на основании проектной документации (Приложения № 1 - 4) и составила на момент подписания договора 3 454 401,39 руб.

Разделом 5 договора субподряда установлено, что расчеты за выполненные работы производятся Генподрядчиком на основании акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) по факти­чески выполненным работам в течение 10 дней со дня подписания с удержанием из стоимо­сти выполненных работ за отчетный период стоимости услуг, оказываемых Генподрядчи­ком, в размере 4% от сметной стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

30.09.2008г. и 28.11.2008г. истец сдал, а ответчик принял выполненные работы, предусмот­ренные договором субподряда, на общую сумму 3 454 401,39 руб.

В связи с тем, что свою обязанность по оплате работ ответчик не исполнил, 12.01.2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием до 20.01.2009 г. погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку сумма задолженности ответчиком погашена не бы­ла, ООО «Системкомплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО «Лидер-прогресс» участвовать мог любой представитель.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО «Лидер-прогресс» не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства (к примеру, для предоставления дополнительных доказательств), суд первой инстанции правомерно отклонил его ходатайство. Само по себе неучастие представителя ответчика в судебном заседании 10 марта 2009 года никак не повлияло на его права и на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение обязательств по договору виновная сторона возмещает 0,1% от суммы неисполненных обязательств, другой стороне за каждый день просрочки.

Иных последствий просрочки исполнения обязательств договором не предусмотрено. В связи с этим, ссылка апеллянта на наличие оснований для взыскания штрафных санкций не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. Указанные подателем жалобы обстоятельства не препятствуют обращению в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009г. по делу № А67-987/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лидер-прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К. Д.

     Судьи
      Емашова Л.Н.

     Кудряшева Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-987/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2009

Поиск в тексте