• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А67-9909/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 аперля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Помыткиной И.Н. (дов. от 14.12.2007г.)

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Томское городское имущественное казначейство»

на определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2008 года

по делу № А67-9909/06 (судьяТ.А. Куренкова)

по иску МУ «Томское городское имущественное казначейство»

к Томской городской общественной организации «Добровольное общество пенсионеров»

о выселении из нежилого помещения

Третье лицо – Департамент недвижимости администрации г.Томска

установил:

МУ «Томское городское имущественное казначейство» обратилось к Томской городской общественной организации «добровольное общество пенсионеров» с иском о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Беленца, 14. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент недвижимости администрации г.Томска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2008 года на истца МУ «Томское городское имущественное казначейство» наложен судебный штраф в сумме 25000 руб. за неисполнение требования арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, МУ «Томское городское имущественное казначейство» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14 февраля 2008 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что лицо, виновное в неисполнении определения арбитражного суда наказано, учреждение финансируется из бюджета и размер судебного штрафа является существенным.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы они надлежаще уведомлены. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от14 февраля 2008 года по делу № А67-9909/06, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, МУ «Томское городское имущественное казначейство» обратилось к Томской городской общественной организации «Добровольное общество пенсионеров» с исковыми требованиями о выселении из нежилых помещений площадью 197,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Томск, ул. Беленца, 14.

Решением арбитражного суда Томской области от 23 мая 2007 года исковые требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 года № Ф04-6667/2007 решение суда первой инстанции в кассационной порядке отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационном постановлении даны указания о необходимости исследования обстоятельств передачи спорного недвижимого имущества в оперативное управление истца и оценке факта заключения договора безвозмездного пользования имуществом от 13 марта 2003 года, по которому ссудодателем является департамент недвижимости администрации г.Томска.

8 ноября 2007 суд первой инстанции определением в порядке подготовки дела обязал МУ «Томское городское имущественное казначейство» представить пояснения по делу, применительно к содержанию постановления кассационной инстанции от 15 октября 2007 года. Определение истцом не исполнено, на собеседование и предварительное заседание представитель истца не явился.

Определением от 17 января 2008 года суд первой инстанции повторно обязал истца обосновать свою позицию по иску и исполнить требования суда, изложенные в порядке подготовки дела. Суд признал явку представителя истца обязательной.

14 февраля 2008 года истец очередной раз требование суда не исполнил, в судебное заседание не явился. Судом первой инстанции с соблюдением установленного порядка рассмотрен вопрос о наложении на истца судебного штрафа. Определением от 14 февраля 2008 года с МУ «Томское городское имущественное казначейство» на основании статей 156, 119, 120 АПК РФ взыскан судебный штраф в размере 25000 руб.

В части 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что истец не явился в судебное заседание, явка по которому была признана арбитражным судом обязательной. О времени проведения заседания он надлежаще уведомлён. Доказательства уважительности причины такой неявки не представлены.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требование арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению всеми лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ.

МУ «Томское городское имущественное казначейство» неоднократно не исполняло требования арбитражного суда, в том числе по указаниям кассационной инстанции, данным в постановлении от 15 октября 2007 года. Действия истца привели к затягиванию судебного разбирательства и проявлению неуважения к суду.

Таким образом, неоднократное неисполнение истцом требований арбитражного суда, неявка в судебное заседание, по которому участие представителя истца признанно обязательным, привело к правомерному наложению на МУ «Томское городское имущественное казначейство» судебного штрафа. Размер штрафа соответствует тяжести неоднократного нарушения процессуальных норм и проявления неуважения к суду.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наказание виновного лица и наличие бюджетного финансирования не освобождает истца от ответственности за допущенные грубые процессуальные нарушения. Оснований для отмены определения суда о наложении судебного штрафа нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2008 года по делу № А67-9909/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий    Л.Е. Лобанова

     Судьи  
      И.И. Терёхина

     Л.Ф. Чеклюева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-9909/2006
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте