СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А67-992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей  Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца – Смердова С.М., доверенность от 22.02.2008 года,

от ответчика – Вербицкой Т.А., доверенность от 19.01.2008 года,

от третьих лиц: Администрации Первомайского района Томской области – Стрельникова Т.М., доверенность от 02.06.2008 года,

МУП «Первомайское», Лагутина В.Н., МУП «Единый расчетный центр» -  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2008 года по делу №А67-992/08 по иску МУП «Жилкомхоз» к Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Администрация Первомайского района Томской области, Лагутин В.Н., МУП «Единый расчетный центр» (судья Попилов М.О.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – МУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» о понуждении к передаче ленточной пилорамы (исполнение Artic) марки СТR 950, заводской номер 74/05/0088 в комплектации: пропил 6,3 м, электрический двигатель 17 кВТ, гидравлическое натяжение ленточной пилы, двуплечий гидравлический погрузчик бревна, амперметр, планка с электрическим управлением, съем доски, горка, софт стартер, автоматическая установка толщины доски, предварительное фрезерование.

На оснований определений Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008 года, 08.04.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Первомайское» (далее – МУП «Первомайское»), Администрация Первомайского района Томской области, Лагутин В.Н., муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – МУП «Единый расчетный центр»).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на момент приобретения в сумме 1377943 руб. (т.2 л.д.8,45).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2008 года исковые требования удовлетворены: с Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» в пользу МУП «Жилкомхоз» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1377943 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования «Первомайское сельское поселение» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что договор № 29/11/05-П, заключенный между ООО «Пилаус-Сибирь» и МУП «Жилкомхоз» в лице директора Мельникова В.В., не соответствует требованиям закона, поскольку в период заключения договора Мельников В.В. обязанности директора МУП «Жилкомхоз» не исполнял.

В силу ничтожности указанной сделки, по мнению ответчика, истец не приобрел права собственности на имущество, об истребовании которого им заявлен иск. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт передачи спорного имущества в МУП «Первомайское»

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Первомайского района Томской области поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что истец не приобрел права собственности на спорное имущество и не доказал факт передачи имущества в МУП «Первомайское».

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МУП «Первомайское», МУП «Единый расчетный центр», Лагутин В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 года между ООО «Пилаус-Сибирь» (поставщик) и МУП «Жилкомхоз» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 29/11/05-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте и ценах согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, в том числе ленточную пилораму (исполнение Artic) марки СТR 950 (т.1 л.д.8-9).

Платежным поручением № 467 от 30.11.2005 года МУП «Жилкомхоз» оплатил указанное оборудование в сумме 1574880 руб. (т.1 л.д.110).

Согласно товарной накладной № 36 от 01.12.2005 года пилорама СТR 950 получена Мерзляковым А.М., действующим от имени МУП «Жилкомхоз» на основании доверенности, выданной Мельниковым В.В. (т.1 л.д.15-18).

20.01.2006 года пилорама оприходована МУП «Жилкомхоз», что подтверждается приходным ордером № 00000002, заключением эксперта от 29.04.2008 года № 6671 (т.1 л.д.109, т.2 л.д.28-33).

В январе 2006 года ленточная пилорама СТR 950 Hidraulic, инвентаризационный номер 00000011, также оприходована в МУП «Первомайское» (т.2 л.д.28-33).

Распоряжением Главы Администрации Первомайского сельского поселения от 26.02.2007 года № 19 принят отказ МУП «Первомайское» от хозяйственного ведения на ленточную пилораму СТR 950 Hidraulic, инвентаризационный номер 00000011, которая передана Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» на основании акта приема-передачи от 26.02.2007 года № 000011 (т.1 л.д.17-19).

Согласно протоколу заседания № 4 комиссии по организации и проведению открытых торгов (аукциона) на основании Решения Совета Первомайского сельского поселения от 30.05.2007 года № 16 принято решение о проведении открытых торгов (аукциона) по продаже пилорамы (лот № 2) (т.1 л.д.42-45).

Победителем аукциона по лоту № 2 согласно протоколу об итогах аукциона от 29.08.2007 года № 4 признан Лагутин В.Н. (т.2 л.д.41).

03.09.3007 года между Администрацией муниципального образования «Первомайское сельское поселение» (продавец) и Лагутиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает ленточную пилораму СТR 950 Hidraulic, 2006 года выпуска, находящуюся в муниципальной собственности Первомайского сельского поселения (т.2 л.д.43).

Актом приема-передачи от 10.09.2007 года подтверждается передача указанного имущества Лагутину В.Н.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3415/05 от 19.01.2006 года МУП «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство (т.1 л.д.25-26).

Полагая нарушенным право собственности на ленточную пилораму (исполнение Artic) марки СТR 950, МУП «Жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя тем, что спорная пилорама по результатам аукциона продана добросовестному приобретателю Лагутину В.Н., истец на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

В соответствии с правилами статьи 301, пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения и полученного от этого неосновательного обогащения принадлежит собственнику имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения права собственности МУП «Жилкомхоз» на спорную пилораму представлен договор поставки оборудования от 29.11.2005 года № 29/11/05-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 года руководителя унитарного предприятия, являющегося единоличным исполнительным органом, назначает на должность собственник имущества унитарного предприятия.

Договор № 29/11/05 от 29.11.2005 года заключен от имени МУП «Жилкомхоз» Мельниковым В.В., который согласно распоряжению Главы Администрации Первомайского района № 38-л/с-а от 14.09.2005 года с 15.09.2005 года уволен с должности директора МУП «Жилкомхоз» и назначен на должность директора МУП «Первомайское» (т.1 л.д.115).

Следовательно, заключая договор 29.11.2005 года, Мельников В.В. не являлся единоличным исполнительным органом МУП «Жилкомхоз».

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Утверждение 20.01.2006 года конкурсным управляющим приходного ордера № 00000002 свидетельствует об одобрении сделки по поставке оборудования № 29/11/05-П от 29.11.2005 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности нахождения ленточной пилорамы СТR 950 Hidraulic заводской номер 74/05/0088 во владении МУП «Первомайское» и ответчика.

В качестве доказательства нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика представлены акт пуско-наладки к договору поставки оборудования (т.1 л.д.11-12). Вместе с тем, указанный акт свидетельствует лишь о принятии МУП «Жилкомхоз» работ по обучению персонала и пуско-наладке поставленного оборудования.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 04.07.2008 года следует, что лентопилочное оборудование, приобретенное МУП «Жилкомхоз» по договору поставки оборудования у ООО «Пилаус-Сибирь», было привезено и установлено на вахте «Аленка, относящейся к ведению МУП «Жилкомхоз» (т.2 л.д.10-12).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2007 года также не является доказательством нахождения спорного имущества в МУП «Первомайское».

Содержащиеся в указанном постановлении свидетельские показания не принимаются судом апелляционной инстанции в силу установленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственного исследования арбитражным судом доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта № 6671 в декабре 2005 года ленточная пилорама СТR 950 Hidraulic была оприходована в МУП «Жилкомхоз» (счет 10 «материалы»), в январе 2006 года ленточная пилорама СТR 950 Hidraulic оприходована МУП «Первомайское» на счет 01 «основные средства».

Согласно акту о приеме передачи объекта основных средств № 000011 от 26.02.2007 года ленточная пилорама СТR 950 СТR 950 Hуdraitik, введенная в эксплуатацию 31.01.2006 года, передана ответчику МУП «Первомайское» (т.1 л.д.18).

Актом о приеме-передаче № 000012 от 26.02.2007 года подтверждается передача ответчику МУП «Первомайское» ленточной пилорамы СТR 950 СТR 950 Hуdraitik, введенной в эксплуатацию 03.05.2006 года. (т.1 л.д.39).

Ленточная пилорама СТR 950 Hуdraitik, 2006 года выпуска, передана Лагутину В.Н. по акту приема-передачи от 10.09.2007 года (т.2 л.д.44).

При этом акты приема-передачи от 26.02.2007 года, 10.09.2007 года не содержат указаний заводского номера ленточной пилорамы, года ввода пилорамы в эксплуатацию и других идентифицирующих признаков, опровергающих доводы ответчика о передаче ленточной пилорамы СТR 950 Hуdraitik МУП «Первомайское» поставщиком ООО «Пилаус-Сибирь» по товарной накладной № 22 от 27.03.2006 года (т.2 л.д.40).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущество, действительную стоимость которого он просит взыскать, находилось во владении МУП «Первомайское», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом имущественного положения МУП «Жилкомхоз», суд апелляционной инстанции считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию при подаче искового заявления, до 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2008 года по делу № А67-992/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., в пользу Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка