• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А67-994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Потапова В.В., доверенность от 07.05.2009 г., Гурко И.Н., доверенность от 23.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд»

на решение арбитражного суда Томской области от 28.05.2009г.

по делу №А67-994/09 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «БАРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд»

о взыскании 1177878,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранная фирма «БАРС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «АЛПИ-Трейд» о взыскании 1177878,38 руб., из которых 1121840 руб. задолженности по договор возмездного оказания услуг по договору возмездного оказания охранных услуг от 25.08.2008г. и 56038,38 руб. процентов за пользование чцжими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Томской области от 28.05.2009г. требования ООО «Охранная фирма «БАРС» удовлетворены, с ООО «АЛПИ-Трейд» в пользу ООО «Охранная фирма «БАРС» взыскана задолженность в размере 1121840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56038,38 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЛПИ-Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Охранная фирма «БАРС» отказать в полном объеме по следующим основаниям.

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор от 25.08.2008г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, так как стороны не согласовали, что и как обязан охранять исполнитель, не определили границы территории заказчика, подлежащей охране, способ охраны, время охраны; от имени юридического лица в гражданских правоотношениях могут действовать либо их органы, либо представители; на момент подписания спорных актов единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «АЛПИ-Трейд» являлся Харьков Е.В., который акты не подписывал; документов об оплате актов, подписанных Фроловой А.С. (одобрения действий Фроловой А.С.) в материалы дела не представлено; из представленных истцом платежных поручений невозможно сделать вывод о том, по каким тарифам оплачивались услуги истца.

Более подробно доводы ООО «АЛПИ-Трейд» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.08.2008г. между ООО «АЛПИ-Трейд» (Заказчик) и ООО «Охранная фирма «БАРС» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания охранных услуг.

В разделе 1 договора от 25.08.2008г. стороны предусмотрели, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать по заданию Заказчика охранные услуги на территории Заказчика в пределах границ, установленных планом-схемой, являющейся неотъемлемой частью договора, расположенной по адресу: ул. Иркутский тракт, 51/5, ул. К.Маркса, 34, ул. К.Маркса, 36, ул. Мичурина, 16, ул. 30 лет Победы, д. 5, пр. Ленина, д. 166, Томская область, Томский район, п. Рассвет и п. Молодежный.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на осно­вании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, представленного исполнителем Заказ­чику до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписанного обеими сторонами путем внесения ежемесячно денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец исполнил обязательства принятые на себя по договору от 25.08.2008г. надлежа­щим образом. ООО «АЛПИ-Трейд» истцом в период ноябрь-декабрь 2008г. были оказаны охранные услуги на сумму 1121 840 руб., которые не были оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от­сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односто­роннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий тако­го обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику ООО «Охранная фирма «Барс» услуг на сумму 1121 840 руб. подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ.

Доказательств оплаты оказанных ему услуг материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что договор от 25.08.2008г. является не за­ключенным по той причине, что его сторонами не была согласована схема построения сис­темы охраны объектов, план дислокации постов и должностные инструкции сотрудников истца в соответствии требованиями внутриобъектного режима и правилами внутреннего распорядка, действующих на объекте и у ответчика не возникла обязанность по оплате ока­занных ему услуг, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор возмездного оказания охранных услуг от 25.08.2008 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, единственным существенным ус­ловием которого является условие о предмете договора.

Из материалов дела также следует, что стороны согласовали предмет договора и опре­делили взаимные обязательства. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказывать ответчику ох­ранные услуги в пределах границ объектов, расположенных по адресам, указанным в дого­воре.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод ответчика о том, что факт оказания истцом услуг в за­явленный период не подтвержден ООО «Охранная фирма «Барс» по той причине, что акты приемки оказанных услуг были подписаны лицом, не имеющим на то полномочий по сле­дующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал в решении и подтверждается материалами дела, что все представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны заместите­лем генерального директора ООО «АЛПИ-Трэйд» по торговле А.С. Фроловой и заверены подлинной печатью организации.

Услуги, оказанные истцом ответчику в предыдущие месяцы, оплачивались без замеча­ний. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом платежными поруче­ниями.

Довод ответчика о том, что в договоре от 25.08.2008г. стороны не согласовали условие о цене оказываемых услуг, также не может быть принят во внимание в связи с тем, что цена в соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с утвержденными 01.06.2008 г. в ООО «Охранная фирма «БАРС» тарифами стоимость одного часа работы одного охранника (физическая невооруженная ох­рана) составляет, согласно утвержденным тарифам 80 руб.

В имеющихся в материалах дела пла­тежных поручениях, оплаченных ответчиком за ранее оказанные услуги, расчет стоимости охранных услуг производился на основании данных тарифов. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Довод ответчика о том, что ему не представлялись счета за оказанные услуги и счета-фактуры для их оплаты является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела истцом представлены документы (сопроводительные письма, квитанции об отправке почтовой корреспонденции, уведомления об их получении) свидетельствующие о направле­нии и получении ответчиком указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Охран­ная фирма «БАРС» о взыскании с ООО «АЛПИ-Трэйд» 1 121 840 руб. основного долга явля­ются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оплата задолженности за оказанные ему в ноябре-декабре 2008 г. ответчиком произведена не была, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ООО «АЛПИ-Трэйд» про­центы за пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 13%. Сумма процентов, начисленных истцом, составила 56 038,38 руб., расчет является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 28.05.2009 года по делу № А67-994/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
   И.И. Бородулина

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-994/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте