АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2008 года Дело N А55-10087/2008
В составе судьи
Чайников В.А.
рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2008 года дело по иску, заявлению
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ"
От 16 июля 2008 года № 90400/23-2338
к Закрытое акционерное общество "Завод автотракторной электроаппаратуры"
О взыскании 430 370 руб. 75 коп.
при участии в заседании
от истца – пред.Силина С.С. по доверенности от 25.10.2007г. № 00010/442-Д; Петрова С.Г., доверенность от 25.10.2007г. № 00010/441-Д
от ответчика – не явился, извещен
от третьего лица – Урядников В.А., доверенность от 05.11.2008г. № 90; Голубева Е.Н., доверенность от 09.09.2008г. № 70
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саляевой Е.Н.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании затрат, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, предусмотренные п. 6.4 приложения № 1 договора поставки № 10013 от 17.11.2005г. в сумме 430 370 руб. 75 коп., мотивируя свои требования статьями 15, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 15 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр Автовазтехобслуживание».
В судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований. Просит взыскать с ответчика 297 731 руб. 41 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При таких обстоятельствах суд принимает заявление об уменьшении исковых требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 41354), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что ОАО НВП «ИТЦ АВТО» производит приемку изделий отказавших в гарантийный срок эксплуатации от предприятий сервисно-сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ», проводит предварительный анализ поступивших изделий на обоснованность замены и в последующем предлагает поставщикам забрать зарекламированные изделия. В данном случае ответчик комиссионно по акту принял зарекламированные изделия, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на них рекламационных актов и полную комплектность своей продукции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 17.11.2005г. между ОАО «АвтоВаЗ» (покупатель), и ЗАо «Завод автотракторной электроаппаратуры» (продавец) заключен договор поставки комплектующих изделий № 147/51-06 (зарегистрирован истцом за № 10013 от 17.11.2005 г.) (л.д. 19-40), в соответствии с которым продавец обязан был поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанного в спецификации (п. 1.1. договора).
Во исполнение договора ответчик поставил истцу изделия для комплектации выпускаемых истцом автомобилей, предоставив гарантию соответствия качества поставленного товара требованиям технической документации.
В период гарантийной эксплуатации автомобилей истец обнаружил изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.
Данные изделия были возвращены ответчику по накладным № 610022 от 31.01.2007г., № 610023 от 23.01.2007г., № 610025 от 23.01.2007г., № 610024 от 23.01.2007г., № 613015 от 15.09.2006г., № 614264 от 15.12.2006г., № 614263 от 14.12.2006г., № 614262 от 14.12.2006г. (л.д.48, 56, 65, 74, 84, 99, 109, 122).
В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 6.4. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.
Вместе с тем, согласно п. 6.2-6.3 Приложения № 1 к договору поставки, ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов, возникших вследствие выхода из строя деталей, поставленных истцу по данному договору. При этом, гарантийный срок на детали равен гарантийному сроку на основное изделие (автомобиль).
Пунктом 6.5 договора стороны установили, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам № 10386 от 17.12.2002г., № 11021 от 27.11.2003г., № 9184 от 31.11.2004г. с момента его поставки в течение гарантийного срока в процессе переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации товара.
Согласно п.6.2. Приложения № 1 к упомянутому договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.
Пунктом 6.4. данного Приложения предусмотрено, что возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям.
Порядок выявления товара ненадлежащего качества и отражение его результатов согласованы сторонами в п.6.1. Приложения № 1 к договору, которым предусмотрено, что при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.
Как следует из материалов дела, ответчику направлялась претензия на сумму 869 524 руб. 58 коп. вместе с актами передачи зарекламированных изделий, рекламационными актами по реестру.
Письмами № 49-274, 257, 276, 277 от 17.04.2007г., № 49-373 от 21.05.2007г., № 49-585, 586, 587 от 24.09.2007г. ответчик частично признал обоснованным возврат бракованной продукции, а также частично удовлетворил претензии на сумму 439 153 руб. 83 коп.
.Пунктом 6.5 Приложения № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО ''АВТОВАЗ'' рекламационные документы, направляются Продавцу (ответчику) и являются достаточными для предъявления претензии Продавцу в поставке товара ненадлежащего качества.
Статья 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Согласно п.2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции подтверждается рекламационными актами.
Зарекламированные изделия возвращены в адрес поставщика (ответчика), о чем свидетельствует акты передачи зарекламированных изделий № 4369 от 26.12.2006г.(л.д.46), № 4192 от 26.12.2006г. (л.д.55), № 4191 от 26.12.2006г. (л.д. 63), № 4190 от 26.12.2006г. (л.д.72), № 4124 от 28.11.2006г. (л.д.96), № 3721 от 28.11.2006г. (л.д.106), № 3881 от 28.11.2006г. (л.д.119).
Вместе с тем данные изделия были оплачены истцом ответчику при поставке их для сборки автомобилей.
Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ у истца возвращением зарекламированных изделий поставщику (ответчику) возникли убытки, связанные с заменой некачественной детали.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истцом представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками.
Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу. Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.
Арбитражный суд считает правомерным произведенный истцом, в соответствии с п. 6.4 Приложения № 1 к договору расчет (л.д. 146) по формуле: цена детали (без НДС) х на коэффициент 1,98 х количество деталей.
Таким образом, требования о взыскании ущерба в размере 297 731 руб. 41 коп. правомерны.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 548 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения расходов на стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ), государственная пошлина в размере 7 454 руб. 62 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 094 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176, 256, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Принять уточнение истцом исковых требований. Суммой иска считать 297 731 руб. 41 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод автотракторной электроаппаратуры" г.Москва в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" г.Тольятти 297 731 руб. 41 коп., а также 7 454 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.
Выдать Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" г.Тольятти справку на возврат из федерального бюджета 3 094 руб. 24 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 14 650 от 20.02.2007г. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.А. Чайников
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
